Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-35266/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15101/2019-АК
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А60-35266/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга Закировой Елены Тамировны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга Масловой Дарьи Федоровны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга Дудиной Алены Владимировны, ЗАО «Домострой» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года

по делу № А60-35266/2019,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга Закировой Елене Тамировне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга Масловой Дарье Федоровне,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга Дудина Алена Владимировна, ЗАО «Домострой»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заявитель, МУГИСО, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Закировой Елены Тамировны, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2016 №66062/16/30280, и об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что при принятии решения судом неверно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства по делу. Так, заявитель отмечает, что 11.11.2015 Министерство исполнило решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство. Министерство настаивает на том, что им совершены действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа, выданного по делу № А60-22316/2011.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, ЗАО «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбург с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении для строительства земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:17, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Энергетиков, о возложении на ответчика обязанности предоставить указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу № А60-22316/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение Администрации города Екатеринбурга об отказе в предоставлении ЗАО «Домострой» для строительства земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:17, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Энергетиков, выраженное в письме от 29.04.2011 № 0132/01-10/1109. Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Домострой» путем рассмотрения вопроса о предоставлении ЗАО «Домострой» указанного земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу №А60-22316/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Екатеринбурга без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного спора по существу судами установлено, что 17.01.2011 ЗАО «Домострой» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 15148 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0505034:17, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Энергетиков для строительства складской базы стройматериалов в аренду на три года. Письмом от 07.02.2011 Администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу № А60-3387/2011 отказ Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении земельного участка признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда рассмотреть заявление ЗАО «Домострой» о предоставлении земельного участка площадью 15148 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0505034:17 по ул. Энергетиков в городе Екатеринбурге и принять решение в соответствии с требованиями статьи 32 ЗК РФ.

Письмом от 29.04.2011 Администрация повторно отказала ЗАО «Домострой в предоставлении земельного участка, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположены: здание АБК, ангар, подкрановые пути, открытый склад строительных материалов, бетонное ограждение.

Полагая, что отказ Администрации г. Екатеринбурга, изложенный в письме от 29.04.2011, является незаконным, ЗАО «Домострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела №А60-22316/2011.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках дела №А60-22316/2011, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением уполномоченного органа местного самоуправления от 29.08.2008 № 3710 утверждены акт выбора и проект границ земельного участка площадью 15148 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Энергетиков, заявителю предварительно согласовано размещение на этом земельном участке складской базы строительных материалов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Испрашиваемый земельный участок, в отношении которого ответчиком принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Обстоятельства, связанные с необходимостью принятия Администрацией решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства в соответствии с требованиями статьи 32 ЗК РФ, установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-3387/2011.

Таким образом, отказ в реализации предоставленного земельным законодательством права на получение испрашиваемого земельного участка для строительства объекта, место размещения которого было предварительно согласовано заявителю, признан судом первой инстанции незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя - ЗАО «Домострой» .

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 выдан исполнительный лист серии ФС №005147652 от 22.07.2015 в отношении должника МУГИСО с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Домострой» путем рассмотрения вопроса о предоставлении ЗАО «Домострой» указанного земельного участка.

На основании исполнительного листа серии ФС №005147652 от 22.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга от 31.07.2015 возбуждено исполнительное производство №14715/15/66062-ИП, должнику (заявитель по настоящему делу) предложно в 5-дневный срок со дня поступления постановления исполнить решение суда и требования исполнительного документа.

Согласно пояснениям заявителя, постановление получено должником 15.09.2015.

Письмом от 21.09.2015 №17-01-81/13261 (получено службой судебных приставов 23.09.2015) заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа путем письменного отказа МУГИСО от 11.09.2015 №17-01-82/6393нз, врученного взыскателю 15.09.2015.

Требованием, полученным МУГИСО 24.09.2015 согласно штемпелю входящей корреспонденции, должнику судебным приставом-исполнителем предложено исполнить решение суда и требования исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления требования.

Письмом от 01.10.2015 №17-01-82/13793 (получено ССП 08.10.2015) должник повторно со ссылкой на письмо от 11.09.2015 №17-01-82/6393нз сообщил об осуществлении действий, направленных на исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу №А60-22316/2011 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области разъяснено, что исполнение судебного решения должно заключаться в принятии Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области решения с учетом предварительного согласования размещения объектов и того, что указанное согласование не утратило свою силу.

Письмом от 11.11.2015 №17-01-82/8460нз МУГИСО отказало в заключении договора аренды земельного участка, о чем письмом от 24.12.2015 №17-01-82/18599 уведомило судебного пристава-исполнителя.

Требованием от 15.12.2015 судебный пристав-исполнитель со ссылкой на определение о разъяснении судебного акта от 11.11.2015 предложил должнику исполнить решение от 22.05.2015 по делу №А60-22316/2011.

Письмом от 24.12.2015 №17-01-82/18599 (получено ССП 29.12.2015) МУГИСО сообщено о невозможности решения вопроса о предоставлении земельного участка без проведения конкурсных процедур с учетом изменения с 01.03.2015 земельного законодательства.

Судебным приставом-исполнителем вновь направлено требование от 02.02.2016 об исполнении требований исполнительного документа, требование получено МУГОСО 02.02.2016.

Постановлением от 02.02.2016 судебного пристава-исполнителя с должника МУГИСО взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением от 06.04.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2016 №66062/16/30280 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Должник, полагая решение и требование исполнительного документа по делу №А60-22316/2011 исполненными путем направления отказа в предоставлении земельного участка в связи с изменением норм действующего законодательства в установленный судебным приставом-исполнителем срок, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования МУГИСО не подлежащими удовлетворению.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Согласно части 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112). . В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В рамках настоящего дела у сторон возникли разногласия по определению надлежащего исполнения решения от 11.11.2011, заявитель понимает под исполнением требований исполнительного документа факт рассмотрения вопроса, результатом которого явился отказ в предоставлении земельного участка, который не принят судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего исполнения, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, согласуется с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 о разъяснении судебного акта.

При этом в рамках дела №А60-223616/2011 установлено, что испрашиваемый у должника земельный участок, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Обстоятельства, связанные с необходимостью принятия заявителем решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства в соответствии с требованиями статьи 32 ЗК РФ, установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-3387/2011.

Таким образом, отказ в реализации предоставленного земельным законодательством права на получение испрашиваемого земельного участка для строительства объекта, место размещения которого предварительно согласовано заявителю, признан судом первой инстанции незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу №А60-22316/2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу №А60-22316/2011 МУГИСО разъяснено, что исполнение судебного решения должно заключаться в принятии Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области решения с учетом предварительного согласования размещения объектов и того, что указанное согласование не утратило свою силу. Следовательно, для фактического исполнения требований исполнительного листа должник должен был принять соответствующее решение в отношении земельного участка, испрашиваемого обществом, которое бы устранило нарушения прав и интересов ЗАО «Домострой».

Кроме того, взыскатель обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании должника заключить договор аренды спорного земельного участка (дело № А60-5510/20165), в ходе рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом 22.02.2016.

Фактически решение арбитражного суда по делу № А60-22316/2011 исполнено должником 22.03.2016 изданием приказа № 477 о предоставлении спорного земельного участка в аренду (л.д. 126).

Оценив указанные установленные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем срок не принято соответствующего решения для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, постольку у судебного пристава - исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательства незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.02.2016 о взыскании исполнительского сбора заявителем не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»), вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-35266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова


И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева