Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-42574/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81486/2023

Дело № А40-42574/2023
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Апис-Плюс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-42574/2023 о частичном прекращении производства по заявлению ООО «Апис-Плюс» (ИНН <***>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сеть Связной», а также об отказе в удовлетворении заявления ООО «Апис-Плюс» о включении денежных требований в сумме 40 307 руб. 35 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сеть Связной» (судья Фролов В.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 27.06.2023 по делу А40-42574/23 в отношении ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН – <***>, регистрационный номер - 13559, почтовый адрес: 125009, <...>, а/я 78), являющийся членом САУ «Авангард». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2023.

В августе 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Апис-Плюс» (ИНН <***>; далее также – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сеть Связно» денежных требований в общей сумме 62 520 руб. 55 коп. – основной долг, возникший в результате исполнения договора аренды нежилого помещения от 15.05.2013 (помещение в городе Ухта, Республика Коми) и последующего краткосрочного договора аренды от 28.04.2017 № 356 (помещение в городе Ухта, Республика Коми). Заявитель указал, что долг в сумме 40 307 руб. 35 коп. имел место по состоянию на 20.02.2023, кроме того, по состоянию на 20.03.2023 основной долг увеличен на сумму 22 213 руб. 20 коп. (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023) требования общества «Апис-Плюс» (на сумму 40 307 руб. 35 коп.) признаны необоснованными, во включении денежных требований на сумму 40 307 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. В остальной части (в части требований на сумму 22 213 руб. 20 коп.) производство по обособленному спору судом первой инстанции прекращено (суд пришёл к выводу о том, что это текущие требования).

Общество «Апис-Плюс» с принятым судебным актом в части отказа во включении денежных требований в сумме 40 307 руб. 35 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт в обжалуемой части изменить, включить денежные требования в РТК должника, ссылается на ошибочность вывода суда перовой инстанции в данной части.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (ст. 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебный акт обжалован только в части, возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступило, применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законности и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов обособленного спора усматривается, что между ООО «Апис-Плюс» и ООО «Сеть Связной» - ранее именуемое ООО «Евросеть-Ритейл» заключен краткосрочный договор аренды № 356 от 28.04.2017.

Арендодатель обязуется предоставить за плату Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 57 кв.м. расположенное на первом этаже нежилого здания - ТРК по ул. Заводская, 3 в г. Ухте, в <...>.

Договор заключен на 11 месяцев и в рамках дополнительных соглашений, подписанных сторонами договора, неоднократно возобновлялся на тот же срок.

Согласно п.4.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из Постоянной и Переменной частей. Постоянная часть арендной платы состоит из Базовой части и Дополнительной части (п. 4.3 договора). Базовая часть Постоянной арендной платы выплачивается в размере 2500 рублей, включая НДС (18) за квадратный метр в месяц (п.4.3.1 Договора), с 01 марта 2022г. поз 1 декабря 2022г. -2304,70 рублей, а с 01 января 2023г. - 2542,37 рубля, включая НДС (1894) за квадратный метр в месяц согласно дополнительным соглашениям № 6 от 02.12.2022. и № 7 от 12.12.2022. В соответствии с п.4.3.2 Дополнительная часть Постоянной арендной платы выплачивается в размере 279,12 рублей, включая НДС (1894) за квадратный метр в месяц. В основе затрат на Дополнительную часть арендной платы лежат затраты на сезонное отопление. Индексация Дополнительной части арендной платы происходит согласно изменениям тарифов на тепловую энергию (ГКалл), установленных соответствующими уполномоченными органами. Дополнительная часть индексировалась согласно условиям договора. Переменная часть арендной платы эквивалентна затратам Арендодателя на электроснабжение предоставляемое в Помещении. Начисление и оплата переменной части осуществлялась в соответствии с п.4.4 Договора, а т.ч. в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2019.

Согласно п. 5.l договора в обеспечение надлежащего исполнения настоящего Договора Арендатор перечисляет Арендодателю Обеспечительный взнос в размере Базовой Постоянной части арендной платы за один месяц в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи Помещений. Обеспечительный взнос оплачен Арендатором в сумме 158 409,84 рублей согласно условиям Договора (п/п 9956 от 02.08.17 на сумму 142500р, п/п 10141 от 26.09.18г. на сумму 15909,84 р).

20 декабря 2022г. Должник направил в адрес Кредитора уведомление о расторжении краткосрочного договора аренды № 356 от 28.04.2017г. с 21 февраля 2023г. с просьбой учесть обеспечительный взнос в качестве оплаты за последний месяц аренды.

20 февраля 2023г. Помещение возвращено Арендодателю, о чем сторонами подписан акт возврата помещения. Обеспечительный взнос добровольно зачтён Арендодателем в счёт оплаты аренды.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне арендодателя имеет место основной долг по арендной плате (постоянной, переменной части), общество «Апис-Плюс» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Апис-Плюс» в части суммы 40 307 руб. 35 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности правомерности требований арендодателя в данной части. В остальной части суд первой инстанции прекратил производство, поскольку пришёл к выводу о том, что требования на сумму 22 213 руб. 20 коп. – текущие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить документы, подтверждающие как возникновение, так и размер задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

В рассматриваемой ситуации коллегия судей не может согласиться с позицией временного управляющего и выводом суда первой инстанции о неправомерности денежных требований общества «Апис-Плюс» на сумму 40 307 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации должник (арендатор) и общество «Апис-Плюс» (арендодатель) добровольно согласовали условия договора аренды нежилого помещения (статья 1, 421 Гражданского кодекса), длительный период времени находились во взаимовыгодных отношениях (не менее чем с мая 2013 года) по поводу временного использования недвижимого имущества в хозяйственной деятельности.

Следует отметить то обстоятельство, что для должника – общества «Сеть Связной» заключение договоров аренды и временное использование чужого недвижимого имущества в своей хозяйственной деятельности это обычная практика (данное обстоятельство усматривается из общедоступных материалов, судебных актов, которые приняты в рамках настоящего дела о несостоятельности).

Нежилое помещение передано во владение и пользование должника, что подтверждается двухсторонним актом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Именно с этого момента на стороне арендатора возникает обязанность по уплате арендной платы.

Из текста договора аренды № 356 от 28.04.2017 следует, что стороны согласовали размер арендной платы в виде постоянной и переменной частей. Данная практика является широко распространённой на территории Российской Федерации и позволяет сторонам договора аренды нежилого помещения (коммерческой недвижимости) урегулировать вопрос о возмещении арендатором стоимости потрёблённых в ходе эксплуатации помещения ресурсов и услуг (электричество, отопление, вода, услуги управляющей компании и т.д.).

Из представленных заявителем двухсторонних договора, дополнительных соглашений к нему усматривается, что общество «Апис-Плюс» правомерно и обоснованно, в пределах согласованных сторонами сроков изменяло (увеличивало) размер арендной платы. Произведённые арендодателем расчёты арбитражным судом апелляционной инстанции проверены, ошибок не выявлено.

В такой ситуации единственными обстоятельствами, которые необходимо установить для целей определения размера задолженности, являются: период пользования помещения (определён исходя из даты освобождения помещения, подписания двухстороннего акта – л.д. 59); размера внесённой должником арендной платы.

Общество «Апис-Плюс» представило подробный расчёт к краткосрочному договору аренды от 28.04.2017 № 356, в котором указаны выставленные для оплаты счета (за аренду помещения) и произведённые должником платежи (л.д. 60-62).

Расчёты между сторонами происходили в безналичном порядке.

При наличии возражений относительно перечня платежей, внесённых арендатором сумм временный управляющий, должник имели объективную возможность представить в арбитражный суд первой инстанции соответствующий отзыв.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, перечень и общую сумму произведённых должником в пользу заявителя платежей в рамках договора аренды от 28.04.2017 № 356 не оспорили, контррасчёт, копии иных платёжных документов не представили.

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил правомерность денежных требований на сумму 40 307 руб. 35 коп. (основной долг, по арендной плате), нельзя признать обоснованным.

По условиям договора аренды, что соответствует сложившейся арбитражной практике рассмотрения споров из арендных правоотношений, поступающие от арендатора денежные средства направляются на погашение обязательств, которые возникли ранее (если иное не указано в назначении конкретного платёжного документа).

В данном случае задолженность в размере 40 307 руб. 35 коп. образовалась в период действия договора аренды, с учётом изложенного выше – за последние месяцы пользования обществом «Сеть Связной» помещением общества «Апис-Плюс».

Оснований для вывода о недобросовестном поведении заявителя (статья 10 Гражданского кодекса), а равно – о взаимозависимости двух хозяйственных обществ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить в обжалуемой части (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление в части требований на сумму 40 307 руб. 35 коп. – удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-42574/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Апис-Плюс» о включении денежных требований в сумме 40 307 руб. 35 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сеть Связной».

Заявление ООО «Апис-Плюс» удовлетворить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Сеть Связной» денежные требования ООО «Апис-Плюс» в сумме 40 307 руб. 35 коп. – основной долг.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-42574/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова