Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А50-7852/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16/2020-АК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А50-7852/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Колизей": Малышев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2019 № 10ДЦ/2019;

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Колизей",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 10 декабря 2019 года по делу № А50-7852/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Колизей" (ОГРН 1145958033572, ИНН 5902995160)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шрубченко Ольге Ивановне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Дурбажева Юлия Анатольевна

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Колизей" обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шрубченко Ольге Ивановне (начальник отдела) о признании незаконным бездействия; в качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать начальника отдела направить в адрес общества постановление об окончании исполнительного производства № 9467/15/59050-ИП и оригинал исполнительного листа серии ВС № 007883259.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа ООО "Деловой центр "Колизей" от заявленных требований.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован, определение суда вступило в законную силу.

25.10.2019 от общества "Деловой центр "Колизей" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда, что у общества не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с первоначальным заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, поскольку необходимо было обращаться в суд общей юрисдикции; апеллянт обращает внимание на то, что производство по делу было прекращено именно на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а не на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; считает, что имеются все основания для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, который реально понес расходы и указанные издержки были оправданы, поскольку заинтересованное лицо исполнило возложенные на него законом обязанности лишь после обращения общества в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела и принятия его к производству арбитражным судом.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для обращения в арбитражный суд у заявителя не имелось; возникновение расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края, обусловлено исключительно процессуальным поведением общества, обратившегося с заявлением с нарушением правил подведомственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявителем оспаривалось бездействие должностного лица отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю; в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать начальника отдела направить в адрес общества постановление об окончании исполнительного производства № 9467/15/59050-ИП и оригинал исполнительного листа серии ВС № 007883259.

Определение суда от 15.03.2019 заявление принято к производству.

В судебном заседании 25.03.2019 обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением заинтересованным лицом после обращения в суд, в частности в связи с тем, что постановлением начальника отдела судебных приставов от 22.03.2019 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №9467/15/59050-ИП и указанное исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник в результате неправомерного бездействия со стороны заинтересованного лица, которым нарушались права заявителя как взыскателя по исполнительному производству, и прекратился в результате добровольного удовлетворения заявленных требований после обращения заявителя в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае судебный акт принят в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя правовых оснований требовать возмещения понесенных им судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат прямому указанию п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2019 (далее – Соглашение от 04.03.2019), от 21.10.2019 (далее – Соглашение от 21.10.2019), заключенные обществом "Деловой центр "Колизей" (доверитель) с адвокатом Малышевым Алексеем Владиславовичем (адвокат).

По условиям Соглашения от 04.03.2019 адвокат взял на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде по заявлению общества к начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - старшему судебному приставу Шрубченко Ольге Ивановне об оспаривании бездействия и обязании направить в адрес общества постановление об окончании исполнительного производства № 9467/15/59050-ИП, а также оригинал исполнительного листа серии ВС № 007883259.

По условиям Соглашения от 21.10.2019 адвокат взял на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде по заявлению общества о взыскании судебных расходов по делу № А50-7852/2019.

Материалами дела, а также представленным в дело актом оказанных услуг от 01.07.2019 подтверждается факт оказания адвокатом Малышевым А.В. юридических услуг, предусмотренных Соглашением от 04.03.2019, общая стоимость услуг составила 40 000 руб.

Из материалов дела судом также установлено, что во исполнение условий Соглашения от 21.10.2019 (п. 3.1) адвокатом Малышевым А.В. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о возмещении судебных издержек (03.12.2019), общая стоимость услуг составила 15 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены платежные поручения от 23.10.2019 №№ 1174, 1175 на общую сумму 55 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения обществом заявленных судебных издержек и их относимость к настоящему делу. Учитывая характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год, апелляционный суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Доказательств того, что указанная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, заинтересованным лицом, вопреки требованиям, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление общества "Деловой центр "Колизей" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № А50-7852/2019 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Колизей" (ОГРН 1145958033572; ИНН 5902995160) 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.М. Трефилова