Постановление от 10 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11753/2020(1)-АК

Дело № А60-47799/2018
11 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-47799/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Птицефабрика Камышловская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 было принято к производству поступившее в суд 17.08.2018 заявление МИФНС № 19 по Свердловской области о признании ООО «Птицефабрика Камышловская» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 (резолютивная часть определения от 24.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышловская» ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 637) являющегося членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ООО «Птицефабрика Камышловская» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышловская» завершено.

От конкурсного управляющего ФИО1 11.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Определением от 18.03.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

20.04.2020 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Определением от 24.05.2020 рассмотрение заявления перенесено на 04.06.2020

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего удовлетворено. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 130 217 руб. 00 коп., из которых: 96 207 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 34 010 руб. 00 коп. – расходы, понесённые в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим понесены расходы за предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов на ЭТП «Альфалот» (публичное предложение № 9437 от 25.10.2019 г.5 лотов состоялось) в размере 5000 руб. документально не доказаны, поскольку публикация отсутствует, то сумма в размере 5000 руб. уплачена конкурсным управляющим безосновательно. Считает, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что им осуществлены расходы, связанные с публикацией сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 21 697 руб., расходы связанные с размещением сведений о банкротстве в ЕФРСБ в размере 1477 руб., почтовые расходы в размере 736 руб. Отмечает, что определение суда от 31.08.2020 года не было направлено в адрес уполномоченного органа. Кроме того, 09.09.2020 года уполномоченным органом подано заявление на ознакомление с материалами дела в электроном в виде, а именно: с документами, приобщенными 14.08.2020 к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего. Возможность ознакомиться с материалами дела уполномоченному органу на день составления настоящей жалобы (14.09.2020) судом не предоставлена.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышловская» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 в отношении ООО «Птицефабрика Камышловская» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышловская» завершено.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении вознаграждения и взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать с уполномоченного органа (с учетом уточнения заявленных требований) 130 217 руб., из которых 96 207 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 34 010 руб. – расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтверждён материалами дела и установлен судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства 26.02.2020. Все произведенные расходы в ходе процедуры банкротства обоснованы, документально подтверждены и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтверждён материалами дела и установлен судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства 26.02.2020.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещения понесенных управляющим расходов при исполнении своих обязанностей, подтвержден материалами дела. Соответственно, именно уполномоченный орган как заявитель по настоящему делу о банкротстве обязано исполнить обязанность по выплате управляющему ФИО1 вознаграждения и возмещения ему понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего расходов согласно статье 59 Закона о банкротстве.

Статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 96207 руб. 00 коп., а именно: за период с 27.02.2019 по 28.02.2019 - 30000/28*2 = 2143 руб.

За период с марта 2019 года по январь 2020 года - 30000* 11 = 330000 руб.

за период с 01.02.2020 по 06.02.2020 - 30000/29*6=6207 руб.

2143 + 330000 + 6207- 338350 рублей.

За счёт должника управляющему было выплачено 242143 руб. вознаграждения.

Таким образом, сумма вознаграждения составляет 96207 руб. 00 коп.

При проведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены расходы в размере 34010 руб. 00 коп., из которых: 21697 руб. 00 коп. – расходы, связанные с публикацией сообщений в газете «Коммерсантъ», 1477 руб. 00 коп. - расходы, связанные с размещением сведений о банкротстве в ЕФРСБ, 736 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг ЭТП «Альфалот» за проведение первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, 100 руб. 00 коп. - расходы на комиссию за перевод денежных средств.

Судебные расходы, в том числе почтовые, на оплату услуг ЭТП «Альфалот» за проведение первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, за комиссию за перевод денежных средств и расходы на публикации, подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства завершена, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещения понесенных управляющим расходов при исполнении своих обязанностей, подтвержден материалами дела. Соответственно, именно уполномоченный орган как заявитель по настоящему делу о банкротстве обязано исполнить обязанность по выплате управляющему вознаграждения и возмещения ему понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего расходов согласно статье 59 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств оплаты вознаграждения конкурсного управляющего суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание, что ФИО1 не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего в данной части являются обоснованным.

Таким образом, основания для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим понесены расходы за предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов на ЭТП «Альфалот» (публичное предложение № 9437 от 25.10.2019 г.5 лотов состоялось) в размере 5000 руб. документально не доказаны, поскольку публикация отсутствует, то сумма в размере 5000 руб. уплачена конкурсным управляющим безосновательно судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Конкурсным управляющим 5 000 руб. были направлены на оплату торгов в форме публичного предложения, подтверждено счетом торговой площадки на оплату№ 724 от 09.06.2020 г., а также квитанцией об оплате от 30.06.2020 г.

Кроме того, на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ отражено проведение трех торгов (первых, повторных и в форме публичного предложения). Довод уполномоченного органа об отсутствии публикации о результатах торгов в ЕФРСБ не соответствует действительности.

11.06.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение 3849994 о проведении первых торгов по лотам № 1-5. 23.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение 3989162 о том, что аукцион, проводимый 23.07.2019г. в 12:00 (везде по тексту время Московское) не состоялся по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Одновременно опубликовано сообщение 3989213 о проведении повторных торгов. 02.09.2019 опубликовано сообщение 4122147 о том, что повторные торги не состоялись и сообщение 4125966 о проведении торгов в форме публичного предложения. 22.10.2019 опубликовано сообщение 4296769 о продаже лота № 5. 28.10.2019 сообщение 4315396 о том, что по лотам 1-4 завершены торги и выявлен победитель. В связи с тем, что победитель не внес покупную цену, договор с ним был расторгнут и заключен с иным покупателем, о чем сделана публикация от 20.01.2020 № 4601997.

В отчете конкурного управляющего отражена информация о реализации имущества должника и о денежных средствах, полученных от реализации этого имущества.

Довод уполномоченного органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы, исследовался арбитражным судом первой инстанции и был отклонен.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства с оригиналами всех первичных документов, отчет конкурсного управляющего был рассмотрен и утвержден судом определением от 26.02.2020 г. Данный отчет представлялся также уполномоченному органу со всеми приложениями как единственному участнику собрания кредиторов от 05.02.2020 г. (публикация в ЕФРСБ от 06.02.2020 № 4671610).

Кроме того, сообщения о введении процедуры конкурсного производства и о торгах действительно опубликованы в газете «Коммерсант», о чем свидетельствуют данные в публичных источниках на сайте https://bankruptcy.kommersant.ru (№ 206(6686) от 09.11.2019, № 162(6642) от 07.09.2019, № 132(6612) от 27.07.2019, № 102(6582) от 15.06.2019, № 46(6526) от 16.03.2019), а также размещены в ЕФРСБ. Публикация этих сообщений осуществляется только после их фактической оплаты. Факт публикации сообщений в газете и в ЕФРСБ уполномоченный орган не оспаривает.

При том указанные расходы являются минимальными затратами конкурсного управляющего для обеспечения процедуры конкурсного производства, в связи с чем указанные судебные расходы признаются судом обоснованными, разумными, иного суду не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта о том, что определение суда от 31.08.2020 года не было направлено в адрес уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства.

Доводы апеллянта о том, что 09.09.2020 года уполномоченным органом подано заявление на ознакомление с материалами дела в электроном в виде, а именно: с документами, приобщенными 14.08.2020 к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергает и отмену судебного акта не влечет.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, у уполномоченного органа было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеются основания для отмены определения суда от 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу № А60-47799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова