Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А42-1892/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1892/2023
город Мурманск
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора (184606, <...>)

об оспаривании постановления от 28.02.2023 № 182-14-2023

при участии представителей: не явились, извещены;

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее- ответчик, административный орган, 182 отдел ГАСН) от 28.02.2023 № 182-14-2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку не является стороной Контракта, полагал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и подлежит отмене.

Определением суда от 12.05.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик за истечением сроков установленных определением суда представил возражение на заявление с ходатайством о передаче дела по подсудности.

В целях предоставления заявителю возможности представить позицию на возражение и ходатайство ответчика, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чем 12.07.2023 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором помимо прочего указал на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявил ходатайство о рассмотрении дела в режиме закрытого судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное административным органом ходатайство о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом случае административный орган находится по адресу: <...>, в связи, с чем заявитель для своего обращения выбрал Арбитражный суд Мурманской области, что согласуется с положениями статьи 208 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд не имеется.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в режиме закрытого судебного заседания, суд также считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления № 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Само по себе утверждение о том, что в деле, в том числе фигурируют документы и иные сведения под грифом «для служебного пользования» и относящиеся к объектам Министерства обороны, не является достаточным основанием для перехода в закрытое судебное заседание.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее-Генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Должностным лицом 182 отдел ГАСН в соответствии с программой проверок и на основании решения начальника 182 отдела ГАСН от 27 октября 2022 года №119 с 10 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также проектной документации.

При проведении проверки установлены нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства.

По итогам проверки выявлено, что при выполнении строительных работ на объекте допущены нарушения требований проектной документации, пункта 6 статьи 52, пункта 4, 7 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Установив, в действиях заявителя, нарушение действующего законодательства в отношении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» составлен протокол об административном правонарушении № 182-14-2023 от 23 января 2023 года по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением № 182-14-2023 от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по предоставлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. Заказчиком строительства объекта является ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

В соответствии с Уставом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № 290-р от 11 марта 2008 года с изменениями № 1119-р от 29 июня 2011 года оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов, обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией является одной из целей деятельности предприятия. В соответствии с Уставом, Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа (далее - РУЗКС ЗВО), является филиалом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (пункт 9).

Возложение на заявителя обязанностей по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством в соответствии с контрактом, не оспаривается.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу пункта 4 статьи 53 ГрК в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель при осуществлении деятельности Заказчика в рамках государственного контракта, являясь уполномоченным лицом Государственного заказчика, выполняя функции Заказчика при строительстве объекта капитального строительства, допустил нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства.

Совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контроля за деятельностью в сфере строительства, может создать неблагоприятные последствия, влияющие на надежность и безопасность строительства, и как следствие, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований градостроительного законодательства заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установленное нарушение образует объективную сторону правонарушения, вменяемого ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контроля за деятельностью в сфере строительства, может создать неблагоприятные последствия, влияющие на надежность и безопасность строительства, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, а также отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для освобождения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложения штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном деле с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд не усматривает оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, однако исходя из характера допущенного нарушения, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания тяжести совершенного нарушения, считает возможным применить к правонарушителю размер взыскания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

постановление 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 28.02.2023 № 182-14-2023 о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер штрафа до 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина