Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А03-2586/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-2586/2017

резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Ромак» ФИО1 (рег. №07АП-5423/2017(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года (судья Болотина М.И.) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ромак» требования в размере 483 371 руб. 70 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромак» введена процедура наблюдения сроком до 29 сентября 2017 года. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу № А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО «Ромак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

14.06.2017 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ромак» требования в размере 483 371 руб. 70 коп., мотивированное неисполнением обязанности по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов, взысканных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А03-3021/2008, право требования которых возникло у заявителя на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 по делу № А03-3021/2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов 483 371 руб. 70 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, а также 181 264 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 16.08.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 483 371 руб. 70 коп. основного долга, задолженность по процентам в размере 181 264 руб. 38 коп. учтена отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Ромак» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование ФИО2 по исполнительному листу, выданному на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, является незаконным и необоснованным, поскольку заявлено с пропуском исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело №А03-3021/2008 о банкротстве ООО «Ромак».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 по делу № А03-3021/2008 ООО «Ромак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 по делу № А03-3021/2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 по делу № А03-3021/2008 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ромак». Конкурсным управляющим ООО «Ромак» утвержден ФИО2.

В связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромак» определением от 09.11.2012 прекращено, в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 по делу № А03-3021/2008 с ООО «Ромак» в пользу ФИО2 взыскано 310 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 359 487 руб. 58 коп. возмещения расходов, понесенных в конкурсном производстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 в обжалуемой части по делу №А03-3021/2008 отменено, вопрос разрешен по существу: с ООО «Ромак» в пользу ФИО2 взыскано 308 000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 руб. 70 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

На основании вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А03-3021/2008 выдан исполнительный лист серии АС № 006451584.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 по делу № А03-3021/2008 в исполнительном производстве произведена процессуальная замена взыскателя – ФИО2 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» по договору №1 уступки права требования (цессии) от 05.06.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» являющегося взыскателем на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А03-3021/2008 о взыскании с ООО «Ромак» в пользу ФИО2 483 371 руб. 70 коп., в том числе, 308 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 руб. 70 коп. возмещения судебных расходов, с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 о процессуальном правопреемстве на ФИО2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, которая в свою очередь подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет довод ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию как основанный на неверном толковании норм об исковой давности, которую в данном случае необходимо исчислять не с даты изготовления полного текста постановления апелляционной инстанции, а с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства по делу, то есть с 20.08.2015.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «11» сентября 2017г. по делу №А03-2586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Иванов О.А.


Кудряшева Е.В.