Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А70-9524/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-9524/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны и труда «Статус» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (625027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 304 940 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Диаскан».

В заседании участвовали представители от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 20-10 (сроком действия до 31.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны и труда «Статус» - Карпов А.А. по доверенности от 26.04.2018 (сроком действия до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны и труда «Статус» (далее – ООО «ЦОТ «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», ответчик) о взыскании 10 304 940 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности производственных объектов.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Диаскан» (далее – АО «Транснефть-Диаскан», третье лицо).

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Транснефть-Сибирь» в пользу ООО «ЦОТ «Статус» задолженность в размере 10 304 940 руб., а также 75 524 руб. 70 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не учли, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам о допущенных со стороны истца и третьего лица нарушениях положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что выражается в сокрытии от суда полной и достоверной информации обо всех значимых обстоятельствах настоящего дела, а именно о выполнении истцом по существу работ только по дооформлению и устранению замечаний Ростехнадзора в ранее подготовленных третьим лицом 337 заключениях, в возражениях представителя истца на ходатайство ответчика о привлечении АО «Транснефть-Диаскан» в качестве второго ответчика по делу. Недобросовестные действия АО «Транснефть-Диаскан» заключались в намеренном сокрытии от суда информации о выполнении им для заказчика работ не только по технической диагностике, но и по оформлению, в том числе заключений экспертизы технической безопасности по всем 337 объектам, за которые АО «Транснефть-Диаскан» получена оплата. Апелляционный суд не применил подлежащий применению Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и не учел, что ООО «ЦОТ «Статус», действующее без договора, не приобрело права требования соответствующей оплаты. В жалобе содержаться ссылки на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦОТ «Статус» с доводами заявителя не согласилось, сославшись на их необоснованность. Отклоняя довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, указало на то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено урегулировать ситуацию по оплате 337 экспертиз промышленной безопасности. Ответчик направил на претензию ответ, в котором указал, что экспертизы промышленной безопасности указанных объектов выполнены ОАО ЦТД «Диаскан» и были ему оплачены. Полагает, что своим ответом АО «Транснефть-Сибирь» дал понять, что оплачивать услуги истцу он не намерен. Кроме того, АО «Транснефть-Сибирь» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по указанному основанию. Обращает внимание на необоснованность довода о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ООО «ЦОТ «Статус» представило в суд все имеющиеся доказательства, в том числе полученные от других лиц (Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО «Транснефть-Диаскан»). Судами сделан верный вывод о том, что техническое диагностирование и экспертиза промышленной безопасности являются разными видами работ, истец оказал услуги по выполнению экспертиз промышленной безопасности самостоятельно. Считает несостоятельным довод заявителя о том, что отказ в привлечении соответчика повлек за собой невозможность выявить и установить значимые для дела обстоятельства. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о том, что при разрешении данного спора подлежат применению нормы Закона № 223-ФЗ и дал им надлежащую оценку. Ссылается на то, что суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с июля по август 2015 года ООО «ЦОТ «Статус» была выполнена экспертиза промышленной безопасности по 337 объектам, принадлежащим АО «Транснефть-Сибирь». При этом договор на оказание услуг между сторонами заключен не был.

В материалы дела представлен адвокатский запрос, направленный представителем истца адвокатом Карповым А.А. в Северо-Уральское управление Ростехнадзора о предоставлении информации по каким объектам, принадлежащим АО «Транснефть-Сибирь», ООО «ЦОТ «Статус» выполняло экспертизу промышленной безопасности в период июль-август 2015 года.

Согласно ответу Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 01.06.2017 № 57-СУД-10851 ООО «ЦОТ «Статус» выполнило экспертизу промышленной безопасности в отношении 337 объектов, принадлежащих АО «Транснефть-Сибирь».

В качестве обоснования стоимости оказанных ответчику услуг истцом в материалы дела представлены ответы организаций, занимающихся подобного рода деятельностью, с приложением прайс-листов, а также прайс-лист ООО «ЦОТ «Статус».

Для подтверждения и согласования договорных отношений истец обратился к ответчику с письмом от 02.06.2016 № 57/16.

Ответчик письмом от 10.06.2016 № ТСИБ-01-60-17/28913 сообщил истцу о том, что работы по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов проводятся АО «Транснефть-Диаскан» на основании согласованных договорных отношений, услуги оказаны, договор с АО «Транснефть-Диаскан» закрыт, оплата за оказанные услуги АО «Транснефть-Диаскан» произведена.

Истец обратился с письмом от 19.07.2016 № 174 к АО «Транснефть-Диаскан» о подтверждении договорных отношений по вопросу оказанных в 2015 году услуг по оформлению экспертизы промышленной безопасности в отношении 337 объектов, принадлежащих АО «Транснефть-Сибирь».

Письмом от 03.08.2016 № ЦТД-59-23/16677 АО «Транснефть-Диаскан» сообщило истцу об отсутствии договорных отношений между АО «Транснефть-Диаскан» и ООО «ЦОТ «Статус».

Истец направил ответчику претензию от 22.06.2016 № 70/16 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Ответчик письмом от 07.07.2016 № ТСИБ-01-20-18/34009 сообщил о том, что работы подлежали выполнению иждивением привлекаемых АО «Транснефть-Диаскан» третьих лиц, истцу предложено обратиться к АО «Транснефть-Диаскан» для урегулирования вопросов по оплате.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, факт получения заключений о выполнении экспертизы промышленной безопасности в отношении 337 объектов не оспорил. Однако указал, что данные работы были поручены ответчиком АО «Транснефть-Диаскан» в рамках заключенного договора подряда от 27.11.2012 № 593401/2012 и оплачены со стороны ответчика; сослался на наличие договорных отношений между АО «Транснефть-Диаскан» и ООО «ЦОТ «Статус», поясняя, что со стороны Ростехнадзора в 2014, 2015 году выявлялись недостатки в оформленных на 337 объектов заключениях экспертизы промышленной безопасности, поэтому для переоформления спорных заключений в июне 2015 года третьим лицом привлекались специалисты ООО «ЦОТ «Статус».

АО «Транснефть-Диаскан» письменно пояснило, что не владеет какой-либо информацией касающейся предмета спора по делу № А70-9524/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании 10 304 940 руб., исходил из того, что материалами дела, в том числе ответом Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 01.06.2017 № 57-СУД-10851, подтверждается факт выполнения ООО «ЦОТ «Статус» экспертизы промышленной безопасности в отношении 337 объектов, принадлежащих АО «Транснефть-Сибирь».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка допущенным со стороны истца и третьего лица нарушениям положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, что выражается в сокрытии от суда полной и достоверной информации о выполнении истцом по существу работ только по дооформлению и устранению замечаний Ростехнадзора в ранее подготовленных третьим лицом 337 заключениях, сокрытии АО «Транснефть-Диаскан» от суда информации о выполнении им для заказчика работ не только технической диагностике, но и по оформлению, в том числе заключений экспертизы технической безопасности по всем 337 объектам, за которые получена оплата, подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора от 27.11.2012 № 59-3401-2012, заключенного между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик), на выполнение работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию, мониторингу и экспертизе промышленной безопасности объекта, дополнительное соглашение от 10.12.2012 № 7-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствие с техническим заданием по диагностике механо-технологического оборудования, а заказчик принять и оплатить результат работ по объектам, указанным в приложении к соглашению, учитывая отсутствие в деле технического задания, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что АО «Транснефть-Диаскан» принял на себя обязательства по выполнению работы по диагностике механо-технологического оборудования.

Установив, что согласно «ГОСТ 20911-89. Государственный стандарт Союза ССР. Техническая диагностика. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1989 № 4143) техническое диагностирование – это определение технического состояния объекта; задачами технического диагностирования являются: контроль технического состояния; поиск места и определение причин отказа (неисправности); прогнозирование технического состояния; констатировав, что в соответствии с пунктом 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что экспертиза промышленной безопасности проводится на основании данных технического диагностирования, работы по диагностике механо-технологического оборудования и работы по экспертизе промышленной безопасности объекта являются разными видами работ, имеющими самостоятельную методику и цель проведения, мотивировано отклонив доводы ответчика о том, что работы по диагностике механо-технологического оборудования включают в себя работы по экспертизе промышленной безопасности объекта.

Проанализировав акты приемки выполненных работ по договору от 27.11.2012 № 59-3401-2012, пописанные АО «Транснефть-Сибирь» и АО «Транснефть-Диаскан» в 2013 году, из которых следует, что АО «Транснефть-Диаскан» сданы, а АО «Транснефть-Сибирь» приняты работы по диагностике механо-технологического оборудования, в отсутствие доказательств подготовки третьим лицом в рамках договора с ответчиком спорных заключений в отношении 337 объектов, принадлежащих АО «Транснефть-Сибирь», а также возвращения Ростехнадзором заключений промышленной безопасности на доработку, устранения ООО «ЦОТ «Статус» недостатков в заключениях, учитывая пояснения АО «Транснефть-Диаскан», в которых оно отрицало факт привлечения ООО «ЦОТ «Статус» в качестве субподрядчика для выполнения работ по оформлению заключений экспертиз промышленной безопасности объектов АО «Транснефть-Сибирь», исходя из того, что экспертиза промышленной безопасности объектов выполнена истцом в июле – августе 2015 года, суды правомерно отклонили довод ответчика о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом (статьи 9, 64, 65, 71, 75, 81 АПК РФ).

Принимая во внимание письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 01.06.2017 № 57-СУД-10851, которым подтвержден факт выполнения ООО «ЦОТ «Статус» экспертизы промышленной безопасности в отношении 337 объектов, принадлежащих АО «Транснефть-Сибирь», учитывая, что заявлением о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, где в качестве экспертной организации указано ООО «ЦОТ «Статус», направленным ответчиком в адрес Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.07.2015, подтверждается факт получения и использования результата проведенной истцом экспертизы промышленной безопасности объектов, констатировав потребительскую ценность подготовленных заключений, суды обеих инстанций, не установив злоупотребления правом со стороны истца, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, правомерно удовлетворив исковые требования (статьи 1, 8, 10, 12, 309, 310, 314, 779-783 ГК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Довод заявителя о нарушении судами норм материального права в связи с тем, что деятельность АО «Транснефть-Сибирь» подпадает под действие положений Закона № 223-ФЗ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонен.

Исходя из целей и задач законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, принимая во внимание, что при определении стоимости выполненных работ истец исходил из ответов организаций, занимающихся подобного рода деятельностью, с приложением прайс-листов, а также из прайс-листа ООО «ЦОТ «Статус», учитывая отсутствие спора относительно порядка определения стоимости работ и доказательств того, что оплата работ вне рамок процедуры о закупках нарушает публичные интересы, не соответствует принципу эффективного использования денежных средств, исходя из процессуальной позиции ответчика по делу по порядку определения стоимости работ, суды обоснованно не установили оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела претензию истца от 22.06.2016 № 70/16 о необходимости оплаты оказанных услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов, отзыв ответчика на претензию от 07.07.2016 № ТСИБ-01-20-18/34009, активную позицию каждой из спорящих сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования экономического спора и отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения (статьи 4, 126, 148 АПК РФ).

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная АО «Транснефть-Сибирь» по платежному поручению от 07.12.2015 № 95161 при обращении с кассационной жалобой сумма государственной пошлины в размере 34 013 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 34 013 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2015 № 95161. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат