Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А60-45138/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-554/2019-ГК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А60-45138/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-45138/2018

по иску индивидуального предпринимателя Саримовой Евгении Александровны (ОГРИП 314668612500093, ИНН 660405688005)

к ООО «СК «Стандарт» (ОГРН 1156679005185, ИНН 6679068578)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саримова Евгения Александровна (далее – ИП Саримова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (далее – ООО «СК «СТАНДАРТ») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 02-05/2017 от 02.05.2017 в размере 125 539 руб. 40 коп., пени за период с 21.08.2017 по 01.08.2018 в размере 43 436 руб. 63 коп., и начиная с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени в 0,1 % от суммы основанного долга в размере 125 539 руб. 40 коп. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 10.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить, взыскать в пользу истца задолженность за фактически выполненные работы в сумме 16 854 руб. 80 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о незаключенности сторонами договора подряда в связи с несогласованностью его существенных условий о предмете договора, цене и сроке выполнения работ, в связи с чем ответчик считает подлежащими оплате фактически выполненные работы. По утверждению ответчика, выполнение работ прекращено истцом на объекте еще 25.07.2017, указал на недоказанность истцом выполнения работ на заявленную сумму 405 539 руб. 40 коп. согласно акту, датированному 24.07.2018 и врученному ответчику 18.08.2018. При наличии двух актов, составленных истцом на одну дату с разными объемами работ и их стоимостью, суд первой инстанции, по мнению ответчика, должен был критически отнестись к акту, датированному 24.07.2018, предоставленному истцом в материалы дела и врученному ответчику 18.08.2018. Ответчик обратил внимание суда, что представленный истцом спорный акт не соответствует унифицированной форме акта № КС-2, не указано, какие конкретно работы были выполнены отдельно по каждой светопрозрачной конструкции с указанием площади каждой из них и отдельно по работам по фасаду. По утверждению ответчика, подрядчик заблаговременно не известил заказчика о готовности результата работ в установленном пунктом 3.2.9 договора порядке. В установленном порядке результат работ заказчику не передавался, заказчик также не приглашался на приемку скрытых работ (пункт 3.2.7 договора).

Кроме того, заявитель жалобы, также ссылаясь на незаключенность договора подряда, считает не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки. Заявляя о злоупотреблении истцом своими материальными правами и отсутствие оснований для начисления неустойки, ответчик указал на неуказание истцом в договоре юридического адреса, что лишило ответчика возможности реализовывать вручение ему деловой корреспонденции; неполучение истцом корреспонденции по указанному им фактическому адресу; требование претензией оплаты долга за фактически выполненные работы без учета всех оплат.

Ответчик считает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца, допустившего злоупотребление своими процессуальными правами. Истцом не учтены все произведенные ответчиком оплаты, указанные действия истца направлены на воспрепятствование принятия законного и обоснованного решения.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Саримовой Евгенией Александровной (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Стандарт» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 02-05/2017 от 02.05.2017 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы на объекте: «Торговый центр по ул. Первомайской в г. Ирбит» по монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций под «ключ», монтаж заполнений, устройство монтажного шва, нащельников и отливов, разгрузо-погрузочные работы за счет подрядчика; монтаж вентилируемого фасада с облицовкой кассетами из алюминиевой композитной панели «GROSSBOND» (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ определяются сроком действия договора, который составляет с 02.02.2017 года по 10.06.2017 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ составляет:

- 360 рублей за 1 (один) м2 работ по монтажу композитных кассет без утепления;

- 360 рублей за 1 (один) м2 работ по монтажу подсистемы; 150 (сто пятьдесят) рублей за 1 м. погонный монтаж откосов;

- 720 рублей за 1 (один) м2 работ по монтажу теплых светопрозрачных конструкций;

- 560 рублей за 1 (один) м2 работ по монтажу холодных светопрозрачных конструкций.

Общая стоимость выполненных работ, как пояснил истец, составила 405 539 руб. 40 коп., из которых ответчиком оплачено в размере 280 000 руб., размер задолженности составил 125 539 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной в соответствии с правилами пункта 9.3.1 договора, за период с 21.08.2017 по 01.08.2018 в сумме 43 436 руб. 63 коп. и начиная с 02.08.2018 по день фактической оплаты долга, признано судом подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной инстанции о незаключенности договора в связи с несогласованием существенных его условий о предмете, объеме подлежащих выполнению работ, цене подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не спаривается сторонами, работы по договору выполнены истцом, приняты заказчиком и частично им оплачены.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доказательства выполнения спорных работ по договору иным лицом не представлены, не представлены доказательства и того, что данные работы фактически выполнялись каким-либо иным подрядчиком (субподрядчиком), кроме истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по совокупности доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено фактическое выполнение работ в рамках спорного договора по поручению этих работ истцу ответчиком. Иное суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Факт выполнения истцом работ по договору при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком по существу не оспорен. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных истцом и принятых им работ, обладающий определенной потребительской ценностью на основании представленного в материалы дела одностороннего акта (статья 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49.

В материалы дела истцом представлена подписанная сторонами копия спорного договора, о фальсификации подписи и печати заказчика ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Следовательно, оснований полагать, что договор заключался вопреки волеизъявлению ответчика, арбитражным судом не установлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о недействительности договора нарушает принцип добросовестности действий участников гражданского оборота.

Признаки ничтожности, незаключенности спорного договора судом апелляционной инстанции не установлены. Предмет и цена договора установлены сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С протоколом разногласий ответчик при заключении договора к истцу не обращался, сторонами также не заключалось дополнительное соглашение о согласовании существенных условий договора в иной редакции. Иного суду не доказано.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец к выполнению работ по договору приступил, работы выполнял, ответчик допустил истца на объект и имел полное представление о видах подлежащих выполнению работ. Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривался. Принятые по акту работы частично оплачены ответчиком, а 13.07.2017 ответчик направил истцу письма о подготовке закрывающих документов по выполненным работам. Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, доводы о незаключенности договора не заявлялись, спор о незаключенности договора между сторонами отсутствовал. Указанные доводы заявлены ответчиком только при обжаловании принятого по спору решения в апелляционной инстанции.

Тем самым, стороны, приступив к исполнению сделки (работы выполнены и переданы заказчику, который оплатил часть работ) приняли на себя обязательства на изначально существующих и согласованных в двустороннем порядке условиях, какие-либо возражения контрагента по сделке отсутствовали, стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения названного пункта являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными считаются действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора, учитывая, что в договоре стороны согласовали все существенные его условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности данного договора.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 главы 37, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом односторонний акт приема-передачи выполненных работ на сумму 405 539 руб. 40 коп. от 24.07.2017, направленный заказчиком согласованным сторонами способом (пункт 7.1.1 договора) с сопроводительным письмом исх. № 21 от 14.08.2017, в котором содержится отметка представителя заказчика от 16.08.2017 в принятии акта.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в общей сложности на сумму 296 854 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлен акт приемки-передачи выполненных работ от 24.07.2017 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований для иной оценки вывода суда в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 7.1.1 договора подрядчик по выполнению работ (этапа работ) предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ почтовым отправлением либо нарочно, то направленный по электронной почте не согласованный и не подписанный истцом спорный акт на сумму 296 854 руб. 40 коп. в отсутствие отметок заказчика о его принятии обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Указанный акт в установленном договором порядке (пункт 7.1.1) почтовым отправлением не направлен и не вручен заказчику нарочно, что стороны не оспаривали.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства объема выполненных работ представленный истцом и оформленный надлежащим образом односторонний акт приема-передачи выполненных работ на сумму 405 539 руб. 40 коп., датированный 24.07.2017.

При этом доводы ответчика о том, что единственным допустимым доказательством факта выполнения работ являются акты унифицированной формы КС-2 и КС-3, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Учитывая, что хотя акты формы КС-2, КС-3 и представляют собой наиболее распространенное доказательство сдачи-приемки строительных работ, вместе с тем они не являются единственным средством доказывания данного обстоятельства. Акты унифицированной формы КС-2 и КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», с 01.01.2013 обязательными к применению не являются, носят рекомендательный, но не нормативный характер, не являются обязательными для применения в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований к форме акты выполненных работ. В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, что также предусмотрено пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора. суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору силами истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неизвещения заказчика о завершении работ и готовности их к приемке, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить мотивированный отказ от приемки работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 7.1.2 договора заказчик в течение 3 дней с момента получения акта приема-передачи работ обязан осмотреть и принять работы либо направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ (нарочно либо почтой). При отсутствии возражений заказчика по истечении указанного срока работы считаются принятыми.

Направление и вручение заказчику акта приемки-передачи выполненных работ признается апелляционной инстанцией доказательством извещения заказчика о готовности работ к приемке. Сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены в материалы дела также фотоснимки объекта строительства, свидетельствующие о завершении выполнения работ к установленному договором сроку.

Следовательно, ответчик с момента вручения ему акта имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать приемку выполненных подрядчиком работ и в обусловленный договором трехдневный срок с момента получения акта либо подписать его, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик, получивший 16.08.2017 от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием представителей истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы), обосновал мотивированный отказ от подписания акта, из материалов дела не усматривается, ответчик таких доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод апеллянта о неизвещении подрядчиком о готовности работ к приемке и, как следствие, об отсутствии передачи истцом результата работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем ссылка ответчика на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 несостоятельна.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, каких-либо доказательств невыполнения указанного объема работ силами истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), работы в рамках спорного договора являются выполненными, считаются принятыми и подлежат оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

До обращения истца с настоящим иском в суд претензии относительно того, что работы не были выполнены либо выполнены некачественно, ответчиком не предъявлялись. При этом заключение независимой экспертизы, оформленное в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поводу недостатков выполненной работы в материалах дела также отсутствует.

Между тем, при наличии спора об объеме выполненных работ, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался принадлежащими ему в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами на заявление соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества фактически выполненных работ с целью проверки соответствующих доводов данной стороны. Иные документальные доказательства, свидетельствующие об объеме и качестве выполненных по договору работ, в материалы дела не ответчиком представлено. Поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно признания требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежащими удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что договор признан апелляционной инстанцией заключенным, поэтому установленная договором санкция (пункт 9.3.1) в связи с доказанностью истцом просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ признается подлежащей применению. Оснований для освобождения заказчика, допустившего нарушение срока оплаты выполненных и переданных к приемке работ в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, не имеется.

Принимая во внимание, что при уточнении истцом заявленных исковых требований, принятом судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом учтены все поступившие от ответчика оплаты, оснований для возложения на истца судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает. В действиях истца из совокупности представленных в дело доказательств и обстоятельств рассматриваемого спора злоупотребления правом не усматривается. Иные доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствуют и основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу № А60-45138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина