Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А60-20849/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11013/2022-АК
г. Пермь
11 ноября 2022 года
Дело № А60-20849/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Завод №9»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2022 года по делу № А60-20849/2022

по заявлению акционерного общества «Завод № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

заинтересованные лица:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ГУФССП России по Свердловской области)

и общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО ПКФ «УТПК»),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «Завод № 9» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и обязании возвратить на расчетный счет АО «Завод № 9» денежные средства в размере 28 090,77 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что АО «Завод №9» подпадает под действие введенного Постановлением Правительства РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве, поэтому с него в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежали взысканию денежные средства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – ООО ПКФ «УТПК», а также ГУФССП России по Свердловской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 04.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО ПКФ «УТПК» и ГУФССП России по Свердловской области. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 09.11.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, отзывы на заявление и апелляционную жалобу общества не представили, в заседание суда представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

05.04.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу № А60-30527/2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №64925/22/66062-ИП о взыскании с АО «Завод №9» (должник) в пользу ООО ПКФ «УТПК» (взыскатель) денежных средств в сумме 28090,77 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено в банк инкассовое поручение от 13.04.2022 № 707458 на списание с расчетного счета АО «Завод №9» денежных средств в сумме 28 090,77 рублей.

Инкассовое поручение банком исполнено 13.04.2022, денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета АО «Завод №9» и перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями, обратился с заявлением о признании их незаконными и обязании возвратить на расчетный счет АО «Завод № 9» денежные средства в размере 28 090 руб. 77 коп.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на 6 месяцев Постановлением от 28.03.2022 № 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Правительством Российской Федерации не ограничен круг юридических лиц, на которых распространяется мораторий, в связи с чем в отношении любого должника, который в соответствии с положениями Закона о банкротстве может быть признан банкротом, мораторий распространяется императивно.

По данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/), АО «Завод №9» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, на него распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее безусловного соблюдения судебным приставом-исполнителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Рассматриваемое исполнительное производство возбуждено судебным приставом 05.04.2022, то есть в период действия моратория, в связи с чем оснований для принудительного взыскания с должника денежных средств (путем направления в банка инкассового поручения от 13.04.2022 № 707458 для списания соответствующей суммы с расчетного счета должника) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Действия пристава нарушили права и законные интересы должника, поскольку повлекли списание 13.04.2022 с его расчетного счета денежных средств в сумме 28 090,77 рублей.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконными данных действия судебного пристава-исполнителя следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение о банкротстве введен сроком на 6 месяцев (то есть на период с 01.04.2022 до 01.10.2022), к настоящему моменту действие моратория прекращено.

На наличие иных обстоятельств, по которым может быть приостановлено исполнительное производство №64925/22/66062-ИП, заявитель не сослался.

В соответствии со статьей 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

При таких обстоятельствах оснований для обязания судебного пристава-исполнителя возвратить на расчетный счет АО «Завод № 9» денежные средства в размере 28090,77 руб. у суда не имеется. Напротив, денежные средства подлежат перечислению взыскателю.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, требования общества удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с акционерного общества «Завод № 9» денежных средств в сумме 28090 руб. 77 коп. путем направления в банк инкассового поручения от 13.04.2022 № 707458. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-20849/2022 отменить.

Требования акционерного общества «Завод № 9» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по принудительному взысканию с акционерного общества «Завод № 9» денежных средств в сумме 28090 руб. 77 коп. путем направления в банк инкассового поручения от 13.04.2022 № 707458.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.М. Трефилова