Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 (судья Пирогов М.В.)

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судья Фертиков М.А.) по делу № А67-1981/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» (662549, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным и недействительным, взыскании долга, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена паспортом, его представители: ФИО3 по доверенности от 02.06.2020; ФИО4

по доверенности от 10.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» (далее –

ООО «Полюс-Норд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к индивидуальному предпринимателю Черных Виктору Григорьевичу (далее – ИП Черных В.Г., предприниматель, ответчик) о признании договора аренды судна без экипажа с правом его выкупа от 01.09.2017 № 12 незаключенным и недействительным, взыскании 2 000 000 руб.,

в том числе: стоимости переданных предпринимателю руководителем

ООО «Полюс-Норд» Лычагиным И.М. товарно-материальных средств (запчастей) на сумму 1 000 000 руб., денежных средств в сумме

1 000 000 руб., внесенных согласно графику платежей, предусмотренному договором.

Предприниматель обратился в суд с встречным иском, уточненным

в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Полюс-Норд»

6 760 000 руб. задолженности по спорному договору аренды за период

с 01.09.2017 по 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью, с предпринимателя

в доход федерального бюджета взыскано 87 800 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области

с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2019 по делу № А67-1981/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении заявления

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении требований ответчика о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание комплекс обстоятельств, свидетельствующих об использовании ООО «Полюс-Норд» судна, а именно: конкретные период, способ, маршрут, состав нанятой команды – в качестве вновь открывшихся обстоятельств; обстоятельства факта найма ФИО6 команды для эксплуатации арендованного теплохода стали известны ИП ФИО2 лишь по результатам проведенного предварительного расследования по уголовному делу по факту хищения данного судна; поскольку указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции были сокрыты от предпринимателя и стали известны ему только при возбуждении производства по уголовному делу, то они отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу положений

части 2 статьи 311 АПК РФ.

ООО «Полюс-Норд» в порядке статьи 279 АПК РФ не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения предпринимателя и его представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив

в соответствии со статьей 286, 287, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям

и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие

на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы

АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные

для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,

или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные

при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что

при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием

для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению

не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований

для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только

в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося

на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в качестве обоснования заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указывает, что 26.07.2019 следователем следственного отдела Томского линейного отдела МВД России возбуждено уголовное дело № 11901009509000207 по факту хищения имущества

с теплохода СТ 793 в период с конца мая 2018 по 03.09.2019.

По результатам ознакомления с материалами данного уголовного дела ИП ФИО2 были установлены: факт найма ФИО6 команды для эксплуатации арендованного теплохода и ее состав. При этом во время рассмотрения судом дела № А67-1981/2019 по существу ИП ФИО2 указывает, что не был осведомлен о данных обстоятельствах.

Вместе с тем суды указали, что при рассмотрении настоящего спора

в суде первой инстанции предпринимателем был представлен подлинник акта приема-передачи от 22.06.2018, в соответствии с которым спорное судно возвращено ИП ФИО2 без каких-либо претензий. Судно принято

на классификационный учет в Государственном речном регистре

как принадлежащее ИП ФИО2 и впоследствии освидетельствовалось как принадлежащее ему же. Из представленных в материалы дела доказательств и судебных актов также следует, что предпринимателем

в период аренды совершались действия, связанные с сохранностью спорного судна и его содержанием.

Таким образом, предприниматель, будучи владельцем теплохода, должен был знать о факте хищения спорного имущества в момент

его совершения, то есть с момента подписания акта приема-передачи спорного имущества от 22.06.2018, вместе с тем ИП ФИО2

с заявлением по факту хищения имущества обратился только после рассмотрения настоящего дела по существу, при этом указывая, что спорные обстоятельства не были и не могли быть ему известны ранее

при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, производство по уголовному делу № 11901009509000207 приостановлено за неустановлением лица, совершившего хищение.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что сведения, которые заявитель расценивает как вновь открывшиеся обстоятельства, могли и должны были быть ему известны в период рассмотрения спора по существу, суды пришли

к правильному выводу, что доводы предпринимателя, изложенные

в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что предметом исследования по настоящему делу являлся вопрос

о фактическом использовании спорного судна.

Фактически представленные предпринимателем сведения в обоснование заявления о пересмотре являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе новыми доказательствами являются и свидетельские показания, данные в результате предварительного расследования в рамках уголовного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 307-ЭС16-6350).

При этом предпринимателем при рассмотрении его кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по существу рассмотрения спора, заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных в рамках уголовного производства.

Однако неприобщение судом апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу дополнительных доказательств

не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов

по новым обстоятельствам.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела также подлежит отклонению, так как при рассмотрении арбитражными судами

гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший

в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

При вынесении соответствующего приговора заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов

по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Основания для отмены определения и постановления по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба оставляется без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А67-1981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина