Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А49-5522/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-5522/2021
г. Самара11АП-9487
29 августа 2022 г.
/2022

11АП-9672/2022

резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.22г. апелляционные жалобы акционерного общества «Пензтяжпромарматура» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2022 года по делу № А49-5522/2021

по иску Акционерного общества «Пензтяжпромарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583830700198, ИНН <***>),

о взыскании 504 463 руб. 92 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Пензтяжпромарматура» (далее – АО «ПТПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы 504 463 руб. 92 коп., в том числе долг по арендной плате по договору аренды № ПТПА1912/554 от 01.12.2019 г. в сумме 364 952 руб. 10 коп. за декабрь 2019 года, январь, февраль, март, июль, сентябрь, октябрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 390 руб. 95 коп. за период с 16.12.2019 г. по 03.06.2021 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с за период с 04.06.2021 г. по день фактической оплаты долга, долг по арендной плате по договору аренды № ПТПА1912/555 от 01.12.2019 г. в сумме 118 788 руб. 33 коп. за декабрь 2019 года, январь, февраль, март, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 332 руб. 54 коп. за период с 10.01.2020 г. по 03.06.2021 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Пензтяжпромарматура» взыскано 429 692 руб. 23 коп., в том числе: долг в сумме 419 315 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 376 руб. 80 коп. за период с 16.12.2019 г. по 03.06.2021 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2021 г. по 31.03.2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 245 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 903 руб. С акционерного общества «Пензтяжпромарматура» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 941 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении к ответчику положений законодательства о мера государственной поддержки организаций, осуществляющих свою деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших вследствие распространения новой коронавирусной инфекции. Также истец не согласен с выводами арбитражного суда по оценке представленных в материалы дела доказательств (журнал кассира-операциониста). Истец полагает, что представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, расчеты водопотребления и водоотведения подтверждают осуществление ответчиком деятельности на территории предприятия истца. Истец полагает, что данные ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы о доходах ответчика явно не свидетельствуют о том, что ответчик пострадал в связи с пандемией, основания для снижения размера арендной платы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.20г. №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» у суда отсутствовали.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.07.22г.

В краткой апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО3 не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит решение суда отменить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.22г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Затем, после устранения ответчиком обстоятельств, послуживших оставлению жалобы без движения, определением апелляционного суда от 19.07.22г. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.08.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.22г. на основании ч.5 ст.158 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебное разбирательство отложено на 23.08.22г. (состав: председательствующий Дегтярев Д.А., судьи: Митина Е.А., Романенко С.Ш.).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением председателя судебного состава от 23.08.22г. в связи с нахождением судьи Романенко С.Ш. в ежегодном отпуске и невозможностью рассмотрения дела №А49-5522/2021 в прежнем составе суда на основании положений ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ануфриеву А.Э. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Акционерного общества «Пензтяжпромарматура» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2022 года по делу № А49-5522/2021.

В связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание 23.08.22г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.12.2019 года между АО «ПТПА» (арендодатель) и ИП ФИО4 (фамилия изменена на ФИО2) (арендатор) был заключен договор аренды №ПТПА-1912/554, согласно которому арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору во временное пользование за арендную плату следующее имущество – помещения столовой на 1 этаже № 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 124, 125 на 2 этаже № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 в бытовом корпусе (литера С, инв. № 21001-1) площадью 811,3 м2 и площадь 5 м2 под буфет в помещении №1 на 1 этаже лабораторного корпуса (литера ЯЯ1, инв № 88), общая площадь составляет 816,3 м2 . Сдаваемые в аренду помещения расположены по адресу: <...>. Стоимость имущества, сдаваемого в аренду, составляет 8 163 000,00 рублей (п. 1.1. договора, т. 1 л.д. 16-18).

Арендодатель передает Арендатору в безвозмездное пользование для обслуживания работников АО «ПТПА» помещения на 1 этаже № 87, на 2 этаже № 49, 51, 52, 64, 65, 66, 73, 74 в бытовом корпусе (литера С, инв. № 21001-1) общей площадью 673,4 м 2 . Стоимость передаваемого в безвозмездную стоимость имущества составляет 6 734 000, 00 рублей (п. 1.2. договора).

Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего договора ежемесячную арендную плату за предоставленные ему в пользование помещения в размере 42 950 руб., в т. ч. НДС 20 % - 7 158,33 руб., включая стоимость коммунальных услуг.

Оплата арендной платы производится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы платежным поручением на расчетный счет Арендодателя в срок до 15-го числа расчетного месяца (п. 3.1-3.2 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством, действующим на территории Российской Федерации (п. 5.1 договора).

Помещения переданы арендатору в пользование с 01.12.2019 года по акту приемапередачи от 01.12.2019 года (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, в целях организации ответчиком деятельности столовой в арендованных помещениях между АО «ПТПА» (арендодатель) и ИП ФИО4 (фамилия изменена на ФИО2) (арендатор) 01.12.2019 года был заключен договор аренды №ПТПА-1912/555, согласно которому «Арендодатель» обязуется предоставить по настоящему договору «Арендатору» во временное пользование оборудование и технологическую оснастку, указанные в Приложении №1, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 1 079 894,40 руб. (п. 1.1 договора, т . 1 л.д. 20-25).

«Арендодатель» обязуется передать «Арендатору» во временное пользование оборудование и технологическую оснастку, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, по передаточному акту, при этом, «Арендодатель» утрачивает право распоряжения сданным в аренду оборудованием на срок действия настоящего договора (п. 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 01 декабря 2019 г. и действует по 30 ноября 2020 г. (п. 1.3 договора). «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» в течение срока действия настоящего договора ежемесячную арендную плату за предоставленное ему во временное пользование оборудование в размере 10 798,94 руб., в том числе НДС 20% 1 799,82 руб. (п. 3.1 договора). Оплата арендной платы производится путем перечисления «Арендатором» подлежащей уплате суммы платежным поручением на расчётный счёт «Арендодателя» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления соответствующего счёта или счёта – фактуры (п. 3.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством, действующим на территории Российской Федерации (п. 5.1 договора).

Оборудование передано арендатору в пользование с 01.12.2019 года по акту приемапередачи от 01.12.2019 года (т. 1 л.д. 26). 18.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 365 о расторжении договора аренды № ПТПА-1912/554 от 01.12.2019 г. с 01.03.2021 г. на основании п. 1.4 договора и положений ст. 450.1 ГК РФ, в связи с просрочкой в оплате арендных платежей более 4-х календарных месяцев, которое вручено ответчику 19.02.2021 г. (т. 1 л.д. 27).

18.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 366 о расторжении договора аренды № ПТПА-1912/555 от 01.12.2019 г. с 01.03.2021 г. на основании п. 1.4 договора и положений ст. 450.1 ГК РФ, в связи с просрочкой в оплате арендных платежей более 10 календарных месяцев, которое вручено ответчику 19.02.2021 г. (т. 1 л.д. 28).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Ответчик продолжил пользоваться недвижимым имуществом, переданным ему по договору аренды №ПТПА-1912/554 от 01.12.2019 г., после окончания срока действия договора аренды, то есть после 31.10.2020 г., также ответчик продолжил пользоваться движимым имуществом, переданным ему по договору аренды №ПТПА-1912/555 от 01.12.2019 г., после окончания срока действия договора аренды, то есть после 30.11.2020 г. Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды №ПТПА-1912/554 от 01.12.2019 г. в случае нарушения сроков оплаты постоянной или переменной частей арендной платы более чем за 3 месяца, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, направив соответствующее письменное уведомление в адрес арендатора. Договор считается расторгнутым с даты получения арендатором названного уведомления. В течение 30-ти дней с даты расторжения договора аренды арендатор обязуется освободить арендуемые и принятые на безвозмездной основе помещения и оплатить задолженность по арендным платежам, начисленным к моменту расторжения договора.

В соответствии с п. 2.2.3. договора аренды №ПТПА-1912/555 от 01.12.2019 г. арендодатель имеет право в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив арендатора в письменном виде о расторжении договора не менее чем за 10 дней до планируемой даты расторжения.

Уведомлениями №365 от 18.02.2021 г., №366 от 18.02.2021 г. истец известил ответчика о прекращении действия договоров аренды №ПТПА-1912/554 от 01.12.2019 г., №ПТПА-1912/555 от 01.12.2019 г. с 01.03.2021 г. Ответчик факт получения уведомлений не оспаривал, факт прекращения договорных отношений с 01.03.2021 г. также не оспаривал.

Обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды № ПТПА-1912/554 от 01.12.2019 г., № ПТПА-1912/555 от 01.12.2019 г. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 725/юр, № 726/юр от 29.03.2021 г. (т. 1 л.д. 29-37) с требованием оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № ПТПА1912/554 от 01.12.2019 г. в сумме 364 952 руб. 10 коп. за декабрь 2019 года, январь, февраль, март, июль, сентябрь, октябрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, по договору аренды № ПТПА1912/555 от 01.12.2019 г. в сумме 118 788 руб. 33 коп. за декабрь 2019 года, январь, февраль, март, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в письменном отзыве на иск, ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что неисполнение обязательств арендатора по внесению арендной платы было вызвано сложной экономической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции и ограничениями в деятельности ответчика, последовавшими после введения режима повышенной готовности в г. Пензе и Пензенской области.

Истец не согласился с позицией ответчик и заявил, что деятельность АО «Пензтяжпромарматура» не приостанавливалась во время введения ограничений, поскольку предприятие является непрерывно действующей организацией, столовая на территории предприятия АО «Пензтяжпромарматура» (деятельность в которой осуществляла ИП ФИО2) свою деятельность осуществляла в штатном режиме, поскольку обеспечивала организацию питания работников, задействованных в непрерывном производстве.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на территории Пензенской области с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности, последовательно продленный по 31.05.2022 г.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям п.4 ст.614 ГК РФ, часть 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Арбитражный суд пришел к выводу, что вид деятельности ИП ФИО2 согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по коду деятельности 56.29.2 (деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях) подпадает под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона №98- ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказательств того, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представил.

Арбитражный суд указал, что ИП ФИО2 работником АО «ПТПА» не является, соответственно, на нее действие данных приказов не распространяется.

Ответчик оспаривал факт осуществления деятельности столовой в период с апреля по 16.07.2020 г., подтвердил данное обстоятельство журналом кассира-операциониста (т. 2 л.д. 23-46).

Представленные истцом акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г., расчеты водопотребления и водоотведения ответчика за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. (т. 2 л.д. 81-98) не были приняты арбитражным судом в качестве доказательства осуществления ответчиком деятельности в период с апреля по июль 2020 г.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные в актах приборы учета установлены в столовой, деятельность в которой осуществляла ИП ФИО2, акты являются односторонними, подписаны лишь со стороны истца, ответчиком не подписаны, истцом не представлено суду доказательств осуществления ответчиком деятельности в указанный период.

Кроме того, из сведений ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы арбитражным судом установлено, что доход (выручка) ИП ФИО2 за 2019 год составил 8 369 101 руб. 37 коп., за 2020 год – 7 314 737 руб. 08 коп., за 2021 год – 6 860 602 руб. 20 коп., что свидетельствует об уменьшении доходов ответчика (т. 2 л.д. 135), данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик явно пострадал в результате введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Арбитражный суд пришел к выводу, что на ответчика распространяются меры государственной поддержки, установленные 98-ФЗ, арбитражный суд, исходя из принципа равенства участников гражданского оборота, уменьшил размер арендной платы по договору аренды ПТПА-1912/554 от 01.12.2019 г. за период с июля по сентябрь 2020 года на 50 % (до суммы 21 475 руб. в месяц).

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору аренды ПТПА-1912/554 от 01.12.2019 г. за декабрь 2019 года, за январь, февраль, март, июль, сентябрь, октябрь 2020 года, за январь-февраль 2021 года согласно расчету суда составила 450 975 руб. 00 коп.

Из представленного истцом расчета долга арбитражный суд установил, что ответчиком в спорный период произведена оплата арендной платы по договору аренды ПТПА-1912/554 от 01.12.2019 г. в сумме 150 447 руб. 90 коп., по договору по договору аренды ПТПА-1912/555 от 01.12.2019 г. в сумме 10 798 руб. 95 коп.

В связи, с чем размер долга по арендной плате по договору аренды ПТПА-1912/554 от 01.12.2019 г. за декабрь 2019 года, за январь, февраль, март, июль, сентябрь, октябрь 2020 года, за январь-февраль 2021 года составил по расчету суда 300 527 руб. 10 коп., по договору аренды ПТПА-1912/555 от 01.12.2019 г. за декабрь 2019 года, январь, февраль, март, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года в сумме 118 788 руб. 33 коп.

Согласно п. 3 Требований, задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. Однако, на момент вынесения решения срок оплаты по всем периодам взыскания задолженности по договору аренды ПТПА-1912/554 от 01.12.2019 г. (с учетом того, что размер платежа не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды) уже наступил, таким образом, сумма долга подлежит взысканию полностью. Доказательств оплаты долга и иных письменных возражений ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 616 ГК РФ, признал исковые требования АО «ПТПА» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по внесению арендной платы в общей сумме 419 315 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 г. по 03.06.2021 г. по договору аренды № ПТПА1912/554 от 01.12.2019 г. составляет 16 390 руб. 95 коп., по договору аренды № ПТПА1912/555 от 01.12.2019 г. за период с 10.01.2020 г. по 03.06.2021 г. - 4 332 руб. 54 коп. Доказательств внесения арендной платы в установленный срок ответчик в материалы дела не представил. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате арендной платы проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды № ПТПА1912/554 от 01.12.2019 г., № ПТПА1912/555 от 01.12.2019 г. в отношении ответчика в период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. не подлежат начислению.

Согласно расчету арбитражного суда размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №ПТПА1912/554 от 01.12.2019 г. за период с 16.12.2019 г. по 03.06.2021 г. (за исключением периода действия моратория 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.) составил 7 188 руб. 23 коп., по договору аренды № ПТПА1912/555 от 01.12.2019 г. за период с 10.01.2020 г. по 03.06.2021 г. (за исключением периода действия моратория 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.) составил 3 188 руб. 57 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 376 руб. 80 коп. за период с 16.12.2019 г. по 03.06.2021 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за период с 04.06.2021 г. по день фактической уплаты долга истцу арбитражным судом удовлетворены частично за период с 04.06.2021 г. по 31.03.2022 г.

При этом арбитражный суд исходил из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, согласно которому с 01.04.2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом согласно ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

01.12.2019 года между АО «ПТПА» (арендодатель) и ИП ФИО4 (фамилия изменена на ФИО2) (арендатор) был заключен договор аренды №ПТПА-1912/554, согласно которому арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору во временное пользование за арендную плату следующее имущество – помещения столовой на 1 этаже № 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 124, 125 на 2 этаже № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 в бытовом корпусе (литера С, инв. № 21001-1) площадью 811,3 м2 и площадь 5 м2 под буфет в помещении №1 на 1 этаже лабораторного корпуса (литера ЯЯ1, инв № 88), общая площадь составляет 816,3 м2 . Сдаваемые в аренду помещения расположены по адресу: <...>. Стоимость имущества, сдаваемого в аренду, составляет 8 163 000,00 рублей (п. 1.1. договора, т. 1 л.д. 16-18).

Арендодатель передает Арендатору в безвозмездное пользование для обслуживания работников АО «ПТПА» помещения на 1 этаже № 87, на 2 этаже № 49, 51, 52, 64, 65, 66, 73, 74 в бытовом корпусе (литера С, инв. № 21001-1) общей площадью 673,4 м 2 . Стоимость передаваемого в безвозмездную стоимость имущества составляет 6 734 000, 00 рублей (п. 1.2. договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с угрозой распространения в новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно п. 3.6. Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020г. № 27 (ред. от 09.07.2020) деятельность организаций общественного питания, за исключением обслуживания на вынос и доставки заказов, а также обслуживания граждан на летних верандах, сезонных летних кафе и террасах при стационарных предприятиях общественного питания, придорожных кафе была приостановлена с 28 марта 2020 года по 26 июля 2020 года включительно.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (вступило в силу с даты его официального опубликования 06.04.2020) требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы и на уменьшение ее размера на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность по коду 56.29.2 «деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях», также у ответчика имеется множество дополнительных видов деятельности.

В рамках настоящего спора предметом договора аренды недвижимого имущества между сторонами являлось использование нежилых помещений под буфет при предприятии – истца.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Общества (ОКВЭД 56.29 - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания) относится к сфере, которая входит в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434.

Таким образом, основной вид деятельности по коду 56.29.2, который имеется в ЕГРИП ответчика, включен в Перечень.

Вместе с тем в Обзоре N 2 (вопрос N 4, последний абзац) разъяснено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На наличие указанных выше обстоятельств арендодатель в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался, однако, арбитражный суд пришел к выводу, что обоснованность своей позиции истец (арендодатель) не доказал.

С указанным выводом арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Арбитражный суд не учел, что ограничения, введенные Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020г. № 27, не распространяются на организации общественного питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Правительства Пензенской области от 03.04.2020 N 201-пП "О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Пензенской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с последующими изменениями), а также настоящим постановлением.

Арбитражный суд без должного обоснования не принял во внимание обоснованный довод истца о том, что деятельность АО «ПТПА» не приостанавливалась во время введения ограничений, поскольку предприятие является непрерывно действующей организацией, имеющей оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса; является исполнителем на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в рамках выполнения государственного оборонного заказа и (или) договоров с системообразующими организациями российской экономики, перечень которых утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, а также осуществляет поставку продукции в рамках заключенных экспортных контрактов. Кроме того, согласно распоряжению Правительства Пензенской области от 19.06.2020 №273-рП (ред. от 03.08.2020) АО «ПТПА» внесено в перечень системообразующих предприятий Пензенской области.

Столовая на территории предприятия АО «ПТПА» (ИП ФИО2, Ответчик) свою деятельность осуществляла в штатном режиме, поскольку обеспечивала организацию питания работников, задействованных в непрерывном производстве.

Указанное обстоятельство было подтверждено истцом документально приказами генерального директора АО «ПТПА» №95/0 от 27.03.2020г., №102/0 от 10.04.2020г., №106/0 от 17.04.2020г., №110 от 24.04.2020г., №120/0 от 30.04.2020г., имеющимися в материалах дела).

Арбитражный суд в решении пришел к выводу, что поскольку ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, приказы по предприятию на него не распространяются.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку приказы были представлены истцом не для подтверждения трудовых отношений с ответчиком (на наличие таких отношений истец и не ссылался), а с целью опровержения довода ответчика об ограничениях в связи с распространением пандемии. Оценка представленным документам истца была дана арбитражным судом без учета специфика арендных отношений в рамках конкретного спора.

Далее, в подтверждение того, что ответчик не осуществлял деятельность в период введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в спорный период первый представил в материалы дела копию журнала кассира-операциониста в подтверждение доходов по кассовой книге ответчика, а также подлинник этого документа.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. В нарушение положений АПК РФ копия вышеуказанного доказательства не была представлена стороне истца заблаговременно до начала судебного заседания.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно - кассовых машин) Журнал кассира - операциониста (форма N КМ-4) применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно -кассовой машине организации, а также является контрольно - регистрационным документом показаний счетчиков. Журнал должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен подписями налогового инспектора, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации и печатью, что не было сделано ответчиком. Все записи в журнале ведутся кассиром - операционистом ежедневно в хронологическом порядке чернилами или шариковой ручкой без помарок. Если в журнал вносятся исправления, то они должны оговариваться и заверяться подписями кассира - операциониста, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации.

На титульном листе журнала кассира-операциониста в цифрах номера ККТ, присутствуют исправления и помарки, которые не заверены надлежащим образом и не позволяют достоверно усмотреть номер ККТ. Таким образом, предоставленный в материалы дела журнал не является относимым и допустимым доказательством, что необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что задолженность ответчика перед истцом по двум договорам аренды образовалась ещё до начала пандемии и введения соответствующих ограничений, а именно: с декабря 2019 года. В дополнении к отзыву (том 2 л.д.111) ответчик ссылался на договор №39/19 на ввод в эксплуатацию техническое обслуживание и ремонт ККТ от 01.12.19г. с приложением, акт приема-передачи с банком ПАО АКБ «Авангард» от 23.03.20г.

Ответчик полагал, что указанные документы подтверждают данные, указанные в представленной кассовой книге, часть операций проводилась посредством ККТ, честь – с помощью банковских карт через терминал с использованием системы эквайринга, часть наличными средствами.

Указанные пояснения уже сами по себе подтверждают, что в спорном периоде деятельность арендованного объекта ответчиком осуществлялась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также проверил ответчика на предмет предоставления ему мер государственной поддержки по сведениям налогового органа. При вводе данных ОГРНИП в строке по адресу https://service.nalog.ru/covid/, указано, что по налогоплательщику с номером 304583830700198 информация отсутствует.

Далее, относительно вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что данные ИФНС о доходах ответчика свидетельствуют, что арендатор пострадал вследствие пандемии, судебная коллегия отмечает следующее.

В письме от 13.04.22г. (том 2 л.д.135), на которое ссылается арбитражный суд первой инстанции относительно уменьшения выручки, указана информация о зарегистрированной за ответчиком ККТ.

По имеющейся у налогового органа информации за ответчиком имеется зарегистрированная Контрольно-кассовая техника по следующим адресам: <...> влд.1, <...>. улично-дорожн. сети, д.98; <...>. улично-дорожн.сети,д.1; <...> элем. улично-дорожн.сети, д.110, аналогичная информация содержится в письме ИФНС от 24.03.22г. (том 2 л.д.121).

Из договора аренды от 01.12.19г. №ПТПА-1912/554, акта приема-передачи следует, что помещение столовой находится по адресу: <...>, из ответа налогового органа следует, что по указанному адресу ответчик ККТ не регистрировал.

Указанное обстоятельство в отсутствие надлежащего ведения журнала кассира-операциониста (том 2 л.д.25-46) вызывает у суда обоснованные сомнения относительно позиции ответчика об отсутствии выручки.

При таких обстоятельствах данные ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о доходах Ответчика (на которые ссылался суд первой инстанции) не свидетельствуют о том, что ответчик пострадал в связи с пандемией. Падение выручки является нормальным при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, из содержания Федерального закона №98-ФЗ не следует, что он применим в отношении арендаторов, у которых уменьшилась выручки, это обстоятельство для целей применения данного закона правового значения не имеет.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за период с января 2020 г. по сентябрь 2020г., расчеты водопотребления и водоотведения ответчика за период с января 2020г. по сентябрь 2020г., представленные в материалы дела истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, из них невозможно установить, что показания сняты в арендованных помещениях.

Указанный вывод суда первой инстанции несостоятелен и не принимается во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

По общему правилу выводам о доказанности либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, предшествует верное распределение судом между сторонами процесса бремени доказывания.

Согласно договору аренды №ПТПА-1912/554 от 01.12.19г. (как уже было сказано) помещение столовой в бытовом корпусе переданы ответчику во владение и пользование под буфет, согласно акту приема-передачи от 01.12.19г. предмет аренды принят ответчиком в состоянии обусловленном договором и претензий к состоянию помещений у арендатора не имелось.

Исходя из содержания условий договора аренды, в частности, п.2.3.5., 3.1. и функционального назначения объекта аренды, помещение не могло использоваться по его назначению без электричества и водоснабжения (отведения).

Также согласно договору аренды №ПТПА-1912/555 от 01.12.19г. ответчик принял в пользование оборудование и технологическую оснастку для целей использования помещений по договору №ПТПА-1912/554. В соответствии с приложением №1 к договору и акту приема-передачи ответчиком принято во владение и пользование имущество (лифты, машины, холодильники, плиты электрические, прилавки), которое невозможно использовать по назначению без потребления коммунальных услуг.

Представленные в материалы дела акты снятия показаний расчетных счетчиков, акты водопотребления и водоотведения (том 2 л.д.81-98) действительно составлены истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, отзыва на иск (том 2 л.д.11,12), судебной коллегией установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик с даты заключения договора (декабрь 2019г.) не ссылался на отсутствие в арендованном помещении электричества, тепла, водоснабжения.

Поскольку ответчиком арендованное имущество использовалось по целевому назначению, то и потребление коммунальных ресурсов имело место. При оспаривании ответчиком факта потребления коммунального ресурса, бремя доказывания обратного переходит к ответчику, последний доказательства, представленные истцом, не опроверг и обратного не доказал.

Относительно выставления счетов-фактур следует отметить, что по условиям договора аренды №ПТПА-1912/554 (п.3.1.) стороны определили ежемесячный размер арендной платы, в которой включена стоимость коммунальных услуг. Отсутствие счетов, их не выставление не освобождает сторону от исполнения обязательства по оплате.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для снижения размера арендных платежей и применения положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439; Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства погашения спорной задолженности, а оснований для снижения арендной платы в порядке, предусмотренном Федеральным законом №98-ФЗ у арбитражного суда первой инстанции не имелось, иск о взыскании основного долга в сумме 483 740 руб.43 коп. (364 952 руб.10 коп. + 118788 руб.33 коп.) подлежал удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и пользованием чужими денежными средствами истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты с 16.12.19г. по 03.06.21г. в сумме 20 723 руб.49 коп. (16 390 руб.95 коп. + 4332 руб.54 коп.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В процессе рассмотрения дела ответчик каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт просрочки оплаты не представил, расчет, составленный истцом, не оспорен, контррасчет в деле отсутствует. Изучив расчет процентов, составленный истцом (том 1 л.д.8-1), судебная коллегия приходит к выводу, что расчет составлен верно, с учетом положений договора, арифметически расчет правильный.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что имелось частичное погашение долга, в связи с чем арбитражный суд произвел самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции считает неверным и расчет не принимает, т.к. в материалах дела не имеется и сторонами не представлялись доказательства частичного погашения, на наличие таких доказательств стороны не ссылались.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.19г. по 03.06.21г. в общей сумме 20 723 руб.49 коп. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов, начиная с 04.06.2021г. до момента фактического исполнения обязательства, на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022. Решение арбитражного суда первой инстанции вынесено в мае 2022 года, т.е. после установления указанного моратория.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что они не подлежат начислению и взысканию.

Апелляционная жалоба именуется ответчиком «краткой», затем якобы будет подана более мотивированная жалоба. Следует отметить, что процессуальное законодательство не предусматривает такого понятия как «краткая» либо «полная» жалоба.

Требования к форме и содержанию жалобы установлены в ст.260 АПК РФ.

Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выражая свое несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель должен указать в чем же конкретно выражается незаконность судебного акта, такого обоснования заявитель не приводит, дополнение к жалобе им не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции полагает, что он не вправе самостоятельно за ответчика формулировать основания жалобы, а затем судить о том имеются ли основания для отмены судебного акта либо таковых не имеется.

При таких обстоятельствах судебный акт по настоящему делу следует изменить на основании п.1,3 ч.1 , ч.2 ст.270 АПК РФ с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

При обращении с иском истец оплатил госпошлину в сумме 8245 руб.00коп. (размер пошлины составляет 13089,0 руб.). При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 30.05.22г. №5891. Судебные расходы следует распределить между сторонами в порядке, установленном ст.ст.110,271 АПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и апелляционная жалоба истца признана обоснованной, а жалоба ответчика – необоснованной, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 года по делу №А49-5522/2021 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Пензтяжпромарматура» удовлетворить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Пензтяжпромарматура» 504 463 руб.92 коп., из них: 483 740 руб.43 коп. основного долга, 20 723 руб.49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.19г. по 03.06.21г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 483 740 руб. 43 коп., начиная с 04.06.2021г. до момента фактического исполнения обязательства, на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 8245 руб.00 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4844 руб.00 коп.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Пензтяжпромарматура» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


председательствующийД.А. Дегтярев


судьиЕ.А. Митина


А.Э. Ануфриева