Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А43-19604/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-19604/2017
19 марта 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №85445);

от ответчика (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №85446);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление №№ 85448, 85450),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу № А43-19604/2017, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Лениногорск Республика Татарстан (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), к администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН5253001036) о взыскании 31 678 руб.,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 27 678 руб. убытков, 4000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 10.03.2017 в результате попадания автомобиля Lada 111830, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу № А43-19604/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что вред автомобилю причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог автозаводского района», с которым у заявителя заключен муниципальный контракт № 587943 от 24.12.2016, согласно которому данные обязанности возложены непосредственно на предприятие.

Возражая против размера, взысканного судом материального ущерба, заявитель указывает, что между дорожно-транспортным происшествием (10.03.2017) и датой проведения осмотра автомобиля оценщиком (23.03.2017) прошло 13 дней. В указанный период, по мнению заявителя, с автомобилем Lada 111830, государственный регистрационный знак <***> могли произойти любые события, в том числе иные дорожно-транспортные происшествия, повлекшие его повреждение. В частности, данный автомобиль был участником столкновения 04.10.2015. В связи с этим заявитель считает что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства нельзя достоверно относить к спорному ДТП.

Также заявитель считает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованно удовлетворены в размере 27 678 руб. без учета износа транспортного средства, при том, что на момент ДТП спорному автомобилю было 7 лет. В соответствии с заключением ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 934 руб.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, водитель ФИО3 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ своим поведением содействовал причинению вреда.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 07.03.2018 ОАО «Нижегородский водоканал» указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Администрация в заявлении от 07.03.2018 также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем истца повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 10.03.2017 в 18 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Lada 111830, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ему на праве собственности, и следуя около дома 11Д по улице Мончегорская в городе Нижнем Новгороде, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 10.03.2017 о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 08.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 10 см – в глубину, 1,2 метра – и более в длину и в ширину, имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-93, а автомобиль - повреждения правого переднего колеса (диска и резины).

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» №18-17ж от 29.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111830, государственный регистрационный знак <***> составила 27 678 руб. без учета износа.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба в сумме 4000 руб. подтверждена документально: договором №138-17ж от 23.03.2017, экспертным заключением № 139-17ж от 29.03.2017, чеком от 03.04.2017 на сумму 4000 руб.

На основании договора уступки права (требования) № 203 (договор цессии) от 15.03.2017 ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Lada 111830, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 в 18:10 при движении в г. Н.Новгороде напротив дома № 11Д по ул. Мончегорская, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией от 10.04.2017 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Невозмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017, относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно установлены не были.

Довод заявителя со ссылкой на муниципальный контракт № 587943 от 24.12.2016, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на муниципальном предприятии «Ремонт и эксплуатация дорог автозаводского района», как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Довод заявителя, о том, что между дорожно-транспортным происшествием (10.03.2017) и датой проведения осмотра автомобиля оценщиком (23.03.2017) прошло 13 дней, а в указанный период, по мнению заявителя, с автомобилем Lada 111830, государственный регистрационный знак <***> могли произойти любые события, в том числе иные ДТП, повлекшие его повреждение, что исключает возможность достоверно отнести спорные повреждения к исследуемому ДТП, также подлежит отклонению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД 10.03.2017 и заключения об оценке № №18-17ж от 29.03.2017 повреждения транспортного средства Lada 111830, государственный регистрационный знак <***> совпадают. Каких-либо несоответствий повреждений автомобиля между указанными в справке ГИБДД и выявленными специалистом в процессе осмотра автомобиля судом по материалам дела не установлено. При этом следует отметить, что в справке ГИБДД отображаются лишь видимые повреждения, в то время как в акте осмотра - также и скрытые. Оснований полагать, что выявленные повреждения могли быть следствием иных дорожно-транспортных происшествий в период с 10.03.2017 по 23.03.2017, у суда не имеется. Будучи не согласным с размером материального ущерба, причиненного ФИО3, заявитель между тем документальное подтверждение указанных выше фактов не представил, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в судах двух инстанций не заявил. Таким образом, довод заявителя в этой части носит лишь предположительный характер.

Указание на необоснованное взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 27 678 руб. без учета износа транспортного средства судом второй инстанции также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу № А43-19604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Л.П. Новикова