Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-273088/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11194/2024

Дело № А40-273088/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-273088/23,

по заявлению ООО "Крафттранс Атлас"

к Калужской таможне

третье лицо: ООО "Акватория"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.10.2023;

от ответчика:

ФИО4, по доверенности от 24.01.2024;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крафттранс Атлас» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Калужской таможни (ответчик, таможенный орган) от 10.11.2023 по делу №10106000-635/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 24.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители общества и ООО "Акватория" (третье лицо) поддержали решение суда первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва общества на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил проведенный таможенным органом досмотр (акт таможенного досмотра № 10106050/100823/101500) в объеме 100 %, с выборочным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, в ходе которого было установлено, что Обществом в ДТ № 10131010/050823/5013894 не заявлены следующие товары: унитаз компакт "ДИВА", артикул: AQ2012-00 в кол-ве 430 шт.

Постановлением Калужской таможни от 10.11.2023 по делу № 10106000-635/2023, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 649 910 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2023 в 11 часов 50 минут на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни, подана декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная таможенным органом под № 10131010/050823/5013894.

ДТ была заполнена и подана в таможенный орган Заявителем от имени и по поручению декларанта ООО «АКВАТОРИЯ», в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных договором таможенного представителя с декларантом от 03.05.2023 № 15ТО-03052023-1, заключенным между ООО «КРАФТТРАНС АТЛАС» и ООО «АКВАТОРИЯ».

Между ООО «АКВАТОРИЯ» (Россия) и «CHAOZHOU CHAOAN GUXIANG XINLONG CERAMICS FACTORY» (Китай) был заключен договор на поставку товаров, которые были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по следующим товаросопроводительным документам: транзитной декларации № 39857504/210723/0146974 от 21.07.2023; железнодорожной накладной № 32407767 от 14.07.2023; инвойсу № JT20230530-2 от 30/05/2022 (далее – Инвойс). ООО «Акватория» были закуплены товары в общем количестве 785 единиц.

При заполнении ДТ было заявлено пять товаров - санитарно-технические изделия подвесные из санитарной керамики, а именно:

1) Товар № 1: санитарно-технические изделия подвесные из санитарной керамики: - унитаз "МИЯ" подвесной безободковый, размер: 490*370*340 мм. в комплекте тонкое сиденье с механизмом плавного закрывания и крепеж для сиденья. цвет белый. Производитель: CHAOZHOU CHAOAN GUXIANG XINLONG CERAMICS FACTORY. Тов. знак: AQUATEK. Торг. знак, марка отсутствует. Модель: МИЯ. Артикул: АО2004-00. Кол-во 181 шт.; - унитаз компакт "ДИВА" подвесной безободковый, размер: 510*350*360 мм. в комплекте тонкое сиденье с механизмом плавного закрывания и крепеж для сиденья. цвет белый. Производитель: СНАOZHOU CHAOAN GUXIANG XINLONG CERAMICS FACTORY. Тов. знак: АQUATEK. Торг. знак, марка отсутствует. Модель: ДИВА. Артикул: АО2012-00. Кол-во 50 шт.», таможенная стоимость 929150,73 рублей РФ. Вес нетто 6113,000 кг, вес брутто 6575,000 кг. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6910900000, страна происхождения Китай, страна отправления Китай;

2) Товар № 2: санитарно-технические изделия подвесные из санитарной керамики: унитаз компакт "МИЯ" подвесной безободковый, размер: 490*370*340 мм. в комплекте тонкое сиденье с механизмом плавного закрывания и крепеж для сиденья. цвет черный. Производитель: CHAOZHOU CHAOAN GUXIANG XINLONG CERAMICS FACTORY. Тов. знак: AQUATEK. Торг. знак, марка отсутствует. Модель: МИЯ. Артикул: АQ2004-MB. Кол-во 34 шт.», таможенная стоимость 210840,26 рублей РФ. Вес нетто 952,000 кг, вес брутто 1020,000 кг. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6910900000, страна происхождения Китай, страна отправления Китай;

3) Товар № 3: биде подвесное "МИЯ", размер 490*370*300, в комплекте с креплением. цвет черный. Производитель: CHAOZHOU CHAOAN GUXIANG XINLONG CERAMICS FACTORY. Тов. знак: AQUATEK. Торг. знак, марка отсутствует. Модель: МИЯ. Артикул: АQ1004-MB. Кол-во 480 шт.», таможенная стоимость 1991111,57 рублей РФ. Вес нетто 11520,000 кг, вес брутто 12480,000 кг. Код товара по TH ВЭД ЕАЭС 6910900000, страна происхождения Китай, страна отправления Китай;

4) Товар № 4: санитарно-технические изделия подвесные из керамики: подвесное биде "НИКА", размер 525*360*320, без крепления. цвет белый. Производитель: CHAOZHOU CHAOAN GUXIANG XINLONG CERAMICS FACTORY. Тов. знак: AQUATEK. Торг. знак, марка отсутствует. Модель: НИКА. Артикул: А01009-00. Кол-во 10 шт.», таможенная стоимость 51913,95 рублей РФ. Вес нетто 200.000 кг. вес брутто 220,000 кг. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6910900000, страна происхождения Китай, страна отправления Китай;

5) Товар № 5: санитарно-технические изделия подвесные из санитарной керамики: биде подвесное "ДИВА", размер 510*350*320, в комплекте с креплением. цвет белый. Производитель: CHAOZHOU CHAOAN_GUXIANG XINLONG CERAMICS FACTORY. Тов. знак: AQUAТЕК. Торг. знак, марка отсутствует. Модель: ДИВА. Артикул: А01012-00. Кол-во 30 шт.», таможенная стоимость 101005,65 рублей РФ. Вес нетто 585,000 кг, вес брутто 645,000 кг. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6910900000, страна происхождения Китай, страна отправления Китай.

Таможенным органом при рассмотрении дела не было учтено, что в ДТ в графе 6 указано, количество мест в размере 785 единиц, что соответствует инвойсу, и в графе 22 ДТ указана стоимость товара 229248.00 юаней, что также соответствует инвойсу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество неправильно поименовало товары, однако общее количество товаров была указана верно (785 единиц).

Общество неправильно указало количество товара № 1 в ДТ, при этом Таможенный орган не принял во внимание тот факт, что товар № 3 с артикулом AQ1004-MB был задекларирован в количестве 480 единиц, а по факту досмотра было выявлено только 10 единиц. При том условии, что изъятый товар с артикулом AQ2012-00 стоит 290 Юаня за штуку, а товар с AQ1004-MB стоит 373 Юаня за штуку.

Субъективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является недекларирование по установленной форме товаров.

Между тем, в рассматриваемом случае общество неправильно указало его наименование, что формирует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16. 2 КоАП РФ при том условии, что имеет место быть полная и частичная неуплата таможенных платежей.

Вышеизложенная позиция подтверждается п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно которого «Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о качественных характеристиках товаров при условии полного декларирования этих товаров по количественным характеристикам подлежит квалификации по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ». Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного суда РФ № 302-ЭС22-24343 от 31.03.2021по делу № А33-21320/2021, которым суд указал, что, если товар полностью задекларирован, но в заявлении указаны недостоверные сведения о качественных характеристиках фактически экспортируемого товара, ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП не наступает.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически импортируемого товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ответственность за которое наступает только при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что в данной ситуации исключено, поскольку указал в ДТ большем количестве более дорогой товар.

Кроме того, заявитель в письменных объяснениях в таможенный орган указал на тот факт, что действия общества не подлежат квалификации по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением от 17.10.2023 таможенный орган отказал Заявителю в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, которое в свою очередь не содержит выводов по каким причинам должностное лицо не принимает доводы заявителя в части верного указания в декларации общего количества однородного товара в количестве 785 единиц и тот факт, что в ДТ Товар № 3 содержит указание что задекларировано на 470 единиц больше, чем установлено по факту (10 единиц).

Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-273088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Г.М. Никифорова




ФИО1