Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-186921/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37231/2017-ГК


г. Москва Дело № А40-186921/14

«01» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «01» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-186921/14

по иску ОАО «Зарубежстрой»

к ООО «Группа компаний ДСК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 899 139 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ОАО «Зарубежстрой» просило взыскать с ООО «Группа компаний ДСК» неосновательное обогащение в размере 18 899 139 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.02.2015 взысканы с ООО «Группа компаний ДСК» в пользу ОАО «Зарубежстрой» сумма неосновательного обогащения в размере 18 899 139 руб. а также расходы на оплату госпошлины в размере 117 496 руб.

Возвращена ОАО «Зарубежстрой» из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 82 504 руб., перечисленная платежным поручением от 07.11.2014 № 995.

На указанное решение Конкурсным управляющим ООО «Группа компаний ДСК» подана апелляционная жалоба.

Определением от 12.05.2016г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что временный управляющий истца не был привлечен к участию в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения временного управляющего истца и конкурсного управляющего ответчика о времени и месте судебного заседания.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Зарубежстрой» ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу № А40-186921/14 отменено.

Взысканы с ООО «Группа компаний ДСК» в пользу ОАО «Зарубежстрой» сумма неосновательного обогащения в размере 18 899 139 руб. а также расходы на оплату госпошлины в размере 117 496 руб.

Возвращена ОАО «Зарубежстрой» из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 82 504 руб., перечисленная платежным поручением от 07.11.2014 № 995.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В настоящее время в отношении истца и ответчика ведется конкурсное производство.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 г. между ОАО «Зарубежстрой» (Генподрядчик) и ООО «Домстройкомплект» (в настоящее время ООО «Группа Компаний ДСК») (Субподрядчик) был заключен договор № 01-237-СП/13 на выполнение работ по устройству мероприятий улично-дорожной сети для обустройства транспортно-пересадочного узла у станции метро «Новогиреево».

В соответствии с п. 2.1. Договора ООО «Группа Компаний ДСК», являясь Субподрядчиком, приняло на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по устройству мероприятий улично-дорожной сети для обустройства транспортно-пересадочного узла (далее «Работы»), расположенного у станции метро «Новогиреево», включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Цена и порядок расчетов определены Главой 3 вышеуказанного Договора.

Согласно п. 3.1. цена Договора определяется на основании утвержденной Сметы (Приложение № 6 к Договору) и протокола согласования договорной цены (Приложение № 5 к Договору) и составляет 28 860 941 руб. 73 коп., в т.ч. НДС (18%).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в рамках указанного Договора ответчиком выполнено работ на общую сумму 24 182 906,18 руб. (с учетом НДС 18%), что подтверждается представленной в материалы первичной документацией: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за февраль месяц 2013 года - сумма 4 372 810,05 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за март месяц 2013 года - сумма 4 288 584,48 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за апрель месяц 2013 года - сумма 4 442 109,61 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за май месяц 2013 года - сумма 3 297 540,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за июнь месяц 2013 года - сумма 7 781 861,64 руб.

Письмом от 27.01.2014 г. исх. № 1/2/1-36 ОАО «Зарубежстрой» направило для подписания ООО «Группа Компаний ДСК» документы по формам КС-2, КС-3 на минусовую сумму 1 755 398, 17 руб., т.е. на общую сумму 22 427 508,01 руб.

Письмом от 18.04.2014 г. исх. № 1/2/1-214 ОАО «Зарубежстрой» направило для подписания ООО «Группа Компаний ДСК» документы по форме КС-2, КС-3 на минусовую сумму 149 563,96 руб., т.е. на общую сумму 22 277 944,05 руб.

Таким образом, как указал истец, в рамках Договора № 01-237-СП/13 от 22.01.2013 г. ООО «Группа Компаний ДСК» были выполнены работы на общую сумму 22 277 944, 05 руб.

По факту выполненных и принятых на основании актов работ, на расчетный счет ООО «Группа Компаний ДСК» ОАО «Зарубежстрой» были перечислены денежные средства на общую сумму 41 177 084,02 руб. (платежные поручения № 170 от 21.03.2013, № 147 от 20.03.2013, № 230 от 10.04.2013, № 228 от 10.04.2013, № 227 от 10.04.2013, № 241 от 29.04.2013, № 314 от 23.05.2013, № 324 от 31.05.2013, № 328 от 03.06.2013, № 331 от 04.06.2013, № 234 от 05.06.2013, № 236 от 05.06.2013, № 336 от 06.06.2013, № 337 от 06.06.2013, № 346 от 10.06.2013, № 434 от 02.07.2013, № 435 от 02.07.2013, № 367 от 15.08.2013).

Таким образом, по мнению истца, возникла переплата в размере 18 899 139 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование иска истец ссылался на то, что переплата возникла, поскольку между ОАО «Зарубежстрой» и ООО «Группа Компаний ДСК» было заключено три договора: Договор № 01-237-СП/13 от 22.01.2013 объект метро «Новогиреево», Договор № 01-250-СП/13 от 22.01.2013 объект метро «Пионерская», Договор № 03- 253-СП/13 от 02.04.2013 объект метро «Бабушкинская».

Из представленных платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 41 177 084,02 руб. следует, что в назначении платежа указан Договор № 01-237-СП/13 от 22.01.2013 (объект «Новогиреево») без разделения на 2 других договора (объекты «Пионерская» и «Бабушкинская»). Таким образом, оплата за работы по трем договорам ошибочно производилась в рамках одного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу № А40- 64938/2014 с ОАО «Зарубежстрой» в пользу ООО «Группа Компаний ДСК» взыскано 10 284 051 руб. 26 коп. задолженности, 925 564 руб. 61 коп. неустойки по договору № 01-250-СП/13 от 22.01.2013 (объект метро «Пионерская»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу № А40- 89009/2014 с ОАО «Зарубежстрой» в пользу ООО «Группа Компаний ДСК» взыскано 14 757 364 руб. 86 коп. задолженности, 1 328 162 руб. 84 коп. пени по договору № 03- 253-СП/13 от 02.04.2013 (объект метро «Бабушкинская»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 прекращено производство по делу № А40-89055/2014 по иску ООО «Группа Компаний ДСК» к ОАО «Зарубежстрой» о взыскании 1 753 971 руб. 79 коп. по договору № 01-237-СП/13 от 22.01.2013 г. (объект метро «Новогиреево»).

При таких обстоятельствах излишне перечисленная ОАО «Зарубежстрой» сумма по Договору № 01-237-СП/13 от 22.01.2013 в размере 18 899 139 руб., по мнению истца, является для ООО «Группа Компаний ДСК» неосновательным обогащением.

Несмотря на неоднократные обращения, ответчик до сих пор уклоняется от исполнения своего обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, в обоснование возражений на иск, ссылался на Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за февраль, март, апрель, май, июнь и август 2013 года.

В частности, ответчиком указывал, что в августе 2013 им были выполнены работы на сумму 4 378 298, 83 руб., а также на сумму 13 828 218, 86 руб., в подтверждение чего им представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за август 2013 на сумму 4 378 298, 83 руб., а также на сумму 13 828 218, 86 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2013 г. к Договору № 01-237-СП/2013 от 22.01.2012 об увеличении договорной цены до 42 621 805, 44 руб.

В свою очередь, истец факт заключения дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2013 не подтвердил, также пояснял, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за август 2013 с его стороны не подписывались.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за август 2013 г. на сумму 4 378 298,83 руб., а также на сумму 13 828 218,86 руб., дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2013 к договору № 01-237-СП/2013 от 22.01.2012 г. об увеличении договорной цены до 42 621 805, 44 руб., протокола соглашения договорной цены от 22.04.2013; акта о приемке работ по устройству мероприятий улично-дорожной сети для обустройства транспортно-пересадочного узла у станции метро «Новогиреево» без даты, подписанного ГКУ УКРиС, ООО «Домстройкомплект», ОАО «Зарубежстрой», заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство истца о проведении экспертизы определением суда от 07 августа 2015 года было удовлетворено, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись от имени генерального директора ОАО «Зарубежстрой» ФИО3 самим ФИО3 на следующих документах: - актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за август 2013 г. на сумму 4 378 298,83 руб., а также на сумму 13 828 218,86 руб., - дополнительном соглашении № 1 от 22.04.2013 к договору № 01-237-СП/2013 от 22.01.2012 г. об увеличении договорной цены до 42 621 805, 44 руб., - протокол соглашения договорной цены от 22.04.2013; - акте о приемке работ по устройству мероприятий улично-дорожной сети для обустройства транспортно-пересадочного узла у станции метро «Новогиреево» без даты, подписанном ГКУ УКРиС, ООО «Домстройкомплект», ОАО «Зарубежстрой», представленном ответчиком; - акте о приемке законченных работ по устройству мероприятий улично-дорожной сети для обустройства транспортно-пересадочного узла у станции метро «Новогиреево» от 24.12.2013, подписанном ГКУ УКРиС, ОАО «Зарубежстрой», ООО «Базис Проект», представленном истцом.

Согласно заключению экспертов № 009821/3/77001/342015/А40-186921/14 от 24.09.2015, эксперт пришел к следующему выводу, отвечая на поставленные судом вопросы: установить кем, - ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «Представитель подрядной организации генеральный директор ОАО «Зарубежстрой» в Акте о приемке работ по устройству мероприятий улично-дорожной сети для обустройства транспортно- пересадочного узла у станции метро «Новогиреево» без даты, подписанный ГКУ УКРиС, ООО «Домстройкомплект», ОАО «Зарубежстрой», представленном ответчиком, - не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц; подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Представитель подрядной организации генеральный директор ОАО «Зарубежстрой» в Акте о приемке законченных работ по устройству мероприятий улично-дорожной сети для обустройства транспортно-пересадочного узла у станции метро «Новогиреево» без даты, подписанный ГКУ УКРиС, ООО «Домстройкомплект», ОАО «Зарубежстрой», представленном истцом, выполнена ФИО3.

Между тем, экспертное заключение состоит не только из почерковедческих исследований, но и из технико-криминалистического исследования, выводы последнего суд апелляционной инстанции не учел при разрешении спора.

В технико-криминалистическом исследовании экспертом сделан вывод о том, что подпись ФИО3 на актах выполненных работ, представленных ответчиком, не проставлялась, на указанные акты нанесено клише подписи указанного лица.

При рассмотрении спора апелляционный суд учитывает данный вывод экспертизы, положения статьи 452 ГК РФ и условия договора о допустимых способах подписания дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом то обстоятельство, что истец не оспаривал подлинность печати, не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения и подписании актов КС-2 и справок КС-3.

Если условия договора не позволяют использовать клише и факсимиле, а подписание договора истец оспаривает, с учетом положений статей 160, 162, 167, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации проставление печати не может иметь определяющего значения, поскольку печать заверяет подлинность подписи.

Из условий спорного договора не следует, что стороны договорились об использовании клише и факсимиле при подписании документов по договору. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает неправомерным довод ответчика о согласовании сторонами увеличения договорной цены заключением дополнительного соглашения и о выполнении ответчиком работ по спорным актам.

Апелляционный суд также учитывает, что при подаче иска с требованиями к ОАО «Зарубежстрой» в рамках дела № А40-89055/2014, производство по которому впоследствии было прекращено в связи с отказом ООО «Группа Компаний ДСК» от исковых требований, указанные документы – акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за август 2013 г. на сумму 4 378 298,83 руб., а также на сумму 13 828 218,86 руб., дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2013 к договору № 01-237-СП/2013 от 22.01.2012 г. об увеличении договорной цены до 42 621 805, 44 руб., ООО «Группа Компаний ДСК» в материалы дела не представлялись.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Договор № 01-237-СП13 от 22.01.2013 между ОАО «Зарубежстрой» (Генподрядчик) и ООО «Домстройкомплект» (в настоящее время ООО «Группа Компаний ДСК») (Субподрядчик) был заключен во исполнение Государственного контракта № 037320004212000237 от 25.10.2012 г., заключенного между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (ГКУ «УКРиС») (Государственный заказчик) и ОАО «Зарубежстрой» (Генподрядчик) на выполнение работ по устройству мероприятий улично-дорожной сети для обустройства транспортно-пересадочного узла у станции метро «Новогиреево».

Цена указанного Контракта, закрепленная в п. 3.1., составляет 38 890 630, 70 руб., в числе НДС - 18% - 5 932 469, 09 руб.

Акт о приемке работ по устройству мероприятий улично-дорожной сети для обустройства транспортно-пересадочного узла у станции метро «Новогиреево» без даты, подписанный ГКУ УКРиС, ООО «Домстройкомплект», ОАО «Зарубежстрой» на сумму 38 890 630, 70 руб. представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, если исходить из позиции ответчика, цена спорного договора в результате увеличения стоимости работ, на которое указывает ответчик, превышает цену договора истца с заказчиком, для исполнения которого истец привлек ответчика в качестве субподрядчика, при этом коммерческая организация в нормальной хозяйственной деятельности не заключает заведомо убыточные субподрядные договоры, по стоимости превышающие основной договор подряда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал надлежащим образом выполнение им работ на сумму 18 899 139 руб., в связи с чем данная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, иск ОАО «Зарубежстрой» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу № А40-186921/14 отменить.

Взыскать с ООО «Группа компаний ДСК» в пользу ОАО «Зарубежстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 18 899 139 руб. а также расходы на оплату госпошлины в размере 117 496 руб.

Возвратить ОАО «Зарубежстрой» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 82 504 руб., перечисленную платежным поручением от 07.11.2014 № 995.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.