Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-291237/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33832/2024

Дело № А40-291237/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-291237/23 (94-2310)

по заявлению ИП ФИО2

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮгоВосточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3, 2) ГУ ФССП России по Москве

третье лицо – 1) ИП ФИО4 2) Управление Росреестра по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 – по дов. от 15.05.2024;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены

от третьих лиц:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29 сентября 2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо), вынесенное в рамках исполнительного производствах» 531386/22/77056-ИП.

Решением суда от 08.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что нарушение СПИ процедуры передачи взыскателю имущества должника нарушает право последнего, поскольку из Закона об ипотеке следует, что нереализованное имущество подлежит возврату должнику.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №25\01-83Л следующего недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 123,4 кв.м, адрес местонахождения объекта: Москва, Выхино-Жулебино, б-р Жулебинский, д.36, корп. 3 кадастровый номер: 77:04:0005008:5455.

По соглашению Сторон залоговая стоимость Предмета ипотеки на момент заключения настоящего Договора составляет 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей.

Предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств, возникших на основании Договора процентного денежного займа от «25» января 2021 года №25\01-8 заключенного между Истцом и Ответчиком.

12 июля 2022 г. Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу А51-4570/2022 об утверждении мирового соглашения между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 в рамках искового заявления Истца о взыскании задолженности по договору процентного займа и обращения взыскания путе продажи с публичных торгов заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества с установлением начальной продажной цены в размере 11 088 000 руб.

21.09.2022 г. судом выдан исполнительный лист № ФС 023525122, на основании которого ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 531386/22/77056-ИП от 09.11.2022 в отношении должника - ИП ФИО2 (ИНН <***>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества произведён арест имущества: недвижимое имущество, 123,4 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0005008:5455, по адресу: <...>.

Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 19.07.2023 и протоколом от 22.08.2023 соответственно.

01.12.2023 г. постановлением СПИ исполнительно производство №531386/22/77056-ИП окончено.

Взыскателем поданы документы в Росреестр на государственную регистрацию прав на объект недвижимости. По состоянию на 07.12.2023 г. государственная регистрация не произведена.

05.12.2023 г. представителем должника по доверенности осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства, в ходе которого установлено, что Согласие взыскателя ФИО4 от 15.09.2023 в письменной форме фактически поступило СПИ ФИО3 по почте только 12.10.2023 г.

Указывая на то, что взыскателем пропущен месячный срок, в течение которого последний должен был выразить свою волю об оставлении нереализованного имущества за собой, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 г. "О применении судами правил о залоге вещей" Если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 3502 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно материалам исполнительного производства, 19.07.2023 в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве поступило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися.

02.08.2023 торгующей организацией ООО «ТЕЗАУРУС» назначены повторные торги.

23.08.2023 в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой.

15.09.2023 г. в 08.11 на адрес электронной почты отдела судебных приставов- исполнителей osp56@r77.fssprus.ru в ответ на предложение о принятии нереализованного имущества от ФИО4 поступило согласие об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д.73).

Таким образом, залогодержатель воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Следовательно, судебным приставом – исполнителем обоснованно вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29 сентября 2023 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также суд отклоняет доводы жалобы о нерассмотрении судом требования о признании недействительным Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.10.2023, так как самостоятельных оснований для признания Акта недействительным заявителем не приведено и в материалах дела они отсутствуют. Кроме того, при отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.09.2023 г. недействительным, отсутствуют такие основания для признания недействительным и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.10.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-291237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.