Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-284207/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1571/2024

Дело № А40-284207/21
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ЛЕГИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-284207/21

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОБЛСТРОЙ"

к ООО СК "ЛЕГИОН"

о взыскании задолженности по договору от 29.03.2019 в размере 970 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 приказ №1/2 от 20.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением договора уступки требования (цессия) №2 от 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части требования к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЛЕГИОН" о взыскании 823 000 руб. по делу № А40- 284207/21-3-1981.

Заменено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОБЛСТРОЙ" (249160 КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЖУКОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 400701001) на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требования к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЛЕГИОН" о взыскании 823 000 руб.

Считать взыскателем по делу № А40- 284207/21-3-1981 в части требования к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЛЕГИОН" о взыскании 823 000 руб. - БАРАНОВУ АЛЁНУ ВЯЧЕСЛАВНУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2014).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО СК "ЛЕГИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение.

В своей жалобе заявитель указывает, что каких-либо документов о совершенном правопреемстве ответчик не получал, задолженность частично погашена.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОБЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ЛЕГИОН" о взыскании задолженности по договору от 29.03.2019 г. в размере 970 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 с Общества с ограниченной ответственностью СК "ЛЕГИОН" (249030, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КИЕВСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 402501001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОБЛСТРОЙ" (249160 КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЖУКОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 400701001) взыскано неосновательное обогащение в размере 970 000 (Девятьсот семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 400 (Двадцать две тысячи четыреста) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу №А40- 284207/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО СК «Легион» не исполнило указанное Решение арбитражного суда, не выплатило долг стороне ООО «СЗ «Облстрой» денежную сумму ни в какой-либо части.

ООО «СЗ «Облстрой» получило исполнительный лист по указанному судебному делу, но и в рамках исполнительного производства Решение арбитражного суда исполнено не было ни в какой-либо части.

ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>) заключила договор № 2 уступки прав требования (цессии) от 02 октября 2023 года с ООО «СЗ «Облстрой», согласно условиям которого сторона ООО «СЗ «Облстрой» уступила ей право требования части долга ООО СК «Легион» перед ООО СЗ «Облстрой» в размере 823 000 рублей по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-284207/21-3-1981 от 10 июня 2022 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Как следует из ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства.

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 года № 54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, процессуальное правопреемство допускается на стадии исполнительного производства, не только в отношении всей удовлетворенной решением арбитражного суда суммы исковых требований, но в части.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела произошла замена взыскателя ООО «СЗ «Облстрой» на ИП ФИО3 в части требовании к ООО «СК «Легион» в размере 823 ООО рублей по вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-284207/21-3-1981 от 10 июня 2022 года, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что Ответчику не направлялось уведомление о переходе права требования в связи с заключением договора цессии, не соответствует действительности, и опровергается имеющимися в материалах судебного дела документами.

23 октября 2023 года уведомление о переходе права требования было отправлено заказным письмом с описью вложения на действующий адрес Ответчика (указанный, в том числе, в Апелляционной жалобе). Квитанция об отправке с описью вложения представлена в материалы дела.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможных произведенных взысканиях в ходе исполнительного производства, также не соответствует действительности, и опровергается имеющимися в материалах судебного дела документами.

Отчет о ходе исполнительного производства был представлен суду и имеется в материалах дела. Судом документы были изучены, о чем имеется соответствующая запись в Определении арбитражного суда от 14 декабря 2023 года:

«ООО СК «Легион» не исполнило указанное Решение арбитражного суда, не выплатило долг стороне ООО «СЗ «Облстрой» денежную сумму ни в какой-либо части.».

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-284207/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.