Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А23-80/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-80/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 по делу № А23-80/2017 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НТЦ ЭФ «ЭКО ЭНЕРЖИ» (г. Н. Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (г. Калуга ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 264 100 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью НТЦ ЭФ «ЭКО ЭНЕРЖИ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (далее - ответчик) о взыскании 250 563 руб. 45 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 100 руб., за период с 29.06.2016 по 13.07.2017, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2017 по день фактической уплаты сумм этих средств кредитору.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 с муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью НТЦ ЭФ "ЭКО Энержи" взыскана задолженность в сумме 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 100 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 240 000 руб. с 14.07.2017 по день фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011 руб. 27 коп.

МУП «Калугатеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 по делу № А23-80/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен не соответствует действительности, поскольку ответчик не признавал исковые требования.

От НТЦ ЭФ "ЭКО Энержи" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 между истцом и ответчиком был подписан договор на поставку товара №02-К, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется в соответствии со спецификацией поставить покупателю осветительное оборудование, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных данным договором.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по счету-фактуре № 225 от 28.03.2016 на сумму 340 552 руб. Поставленный товар ответчиком получен, что подтверждается подписью представителя и печатью организации, однако в нарушение условий договора ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Ответчик в письме от 01.09.2016 (л.д. 16) гарантировал оплату до 16.09.2016. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2016 № 201, однако ответа на нее не поступило.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании изложенного судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 240 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий по срокам оплаты истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 14.07.2016 в размере 820 руб. 48 коп., с 15.07.2016 по 31.07.2016 в размере 791 руб. 52 коп., с 01.08.2016 по 18.09.2016 в размере 3 373 руб. 65 коп., за период с 19.09.2016 по 31.12.2016, за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 в размере 5 588 руб. 75 коп., с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 2 307 руб. 96 коп., с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 2 919 руб. 36 коп., с 19.06.2017 по 13.07.2017 в размере 1 479 руб. 50 коп., всего в сумме 24 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 13.07.2017 в размере 24 100 руб., а также требования истца о взыскании процентов с 14.07.2017 по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Из материалов дела установлено, что отзыв на исковое заявление ответчиком суду представлен не был.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из общего смысла данных положений статьи, суд апелляционный инстанции поясняет следующее, что данный пункт не предполагает наличия факта признания иска для применения указанной статьи. В данном случае достаточно лишь факта отсутствия аргументированных возражений.

Апелляционной коллегией установлено, что определениями Арбитражного суда Калужской области ответчику было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения ответчиком исполнены не были. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик требования истца не оспорил.

Кроме того, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований и расчет истца подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2017 года по делу №А23-80/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Н.В. Заикина


М.В. Токарева