Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А51-3685/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3685/2022
г. Владивосток
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1476/2023

на решение от 07.02.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-3685/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600041461)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал»

об обязании совершить действия,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.12.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.06.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт; ФИО5, по доверенности от 26.06.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж ДВ» (далее – истец, ООО «Рубеж ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в частную сеть канализации, построенную ООО «Рубеж ДВ» по адресу: <...> путем отсоединения объектов от частной сети канализации в месте незаконного подключения (врезки), об обязании ответчика восстановить целостность сети канализации истца в месте незаконной врезки (соединения).

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – третье лицо, КГУП «Приморский водоканал», предприятие).

Решением суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП ФИО2 в течение 90 рабочих дней, следующих за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта: устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в частную сеть канализации, построенную ООО «Рубеж ДВ» по адресу: <...> путем отсоединения объектов предпринимателя от частной сети канализации общества в месте незаконного подключения (врезки), восстановить целостность сети канализации общества в месте незаконной врезки (соединения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку предприниматель купил земельный участок у ООО «АвтоСтройКомплекс», которому ранее ООО «Рубеж ДВ» выдано разрешение на подключение объекта водоснабжения к водопроводным сетям последнего, на стороне предпринимателя также возникло право пользования данными сетями, в связи с чем предприниматель считает, что между предпринимателем и КГУП « Приморский водоканал» правомерно заключен договор № 135/132-20 о подключении к централизованной системе водоотведения на основании условий подключения УП-132 от 06.03.2020. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», поскольку считает, что данная норма не содержит обязанности организации, осуществляющей водоотведение, отказаться от заключения договора, а только указывает на соответствующее право со стороны такой организации, в связи с чем считает, что договор № 135-132-20 заключен сторонами правомерно. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о необходимости представления согласия истца для подключения спорных объектов водопроводного хозяйства, считает, что такое согласие является необязательным, а его отсутствие не свидетельствует о неправомерности подключаемых объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.01.2023.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного ходатайства, представители апеллянта против приобщения дополнительного доказательства не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, учитывая, что дата его составления предшествует дате оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, а данное доказательство представлено истцом в качестве опровержения довода апеллянта.

КГУП «Приморский водоканал», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ИП ФИО2 в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Рубеж ДВ» к объекту «Многофункциональный административно-торговый комплекс в районе ул. Днепровская 27» построена сеть канализации, труба d – 200 мм, а/ц L – 525,3 п.м., выпуск труба d – 100 мм, а/ц L – 15 п.м. водоснабжение осуществляется из скважины № В-874.

Данное обстоятельство подтверждается справкой № 201 от 26.07.2013.

Позднее, 08.10.2013 ООО «Рубеж ДВ» в пользу КГУП «Приморский водоканал» выдано разрешение на подключение к сети канализации ООО «АвтоСтройКомплекс» на основании технических условий УП-584 от 15.08.2013.

02.08.2021 КГУП «Приморский водоканал» уведомило ООО «Рубеж ДВ» о том, что ИП ФИО2 представил согласование № 1256 от 08.10.2013 от ООО «Рубеж ДВ» выданное ООО «АвтоСтройКомплекс» и копию договора купли-продажи имущества (земельный участок с кадастровым № 25:28:040012:2648 с нежилыми зданиями) от 13.09.2019 между ИП ФИО2 и ООО «АвтоСтройКомплекс», в связи с чем на основании предоставленных документов в 2020 году оформлен договор о подключении к централизованной системе водоотведения и акт о подключении.

Согласно оформленному акту о подключении, подписанному предпринимателем, участок сети канализации от колодца в месте подключения в канализацию ООО «Рубеж ДВ» до канализационного колодца КК – врез (точка подключения к инженерным сетям канализации d – 300 мм г. Владивостока в районе ул. Днепровская 21в) является эксплуатационной ответственностью, то есть на совместном обслуживании.

Считая, что предприниматель неправомерно осуществил врезку в водопроводную сеть истца, ООО «Рубеж ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о демонтаже спорной подключенной водопроводной сети ответчика.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 Постановления № 22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по негаторному иску входят: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие противоправность воспрепятствования ответчиком правомерному использованию собственником своего имущества, не соединенного с лишением владения.

При выявлении препятствий в использовании истцом своей собственности такой иск подлежит удовлетворению независимо от наличия вины в поведении лица, нарушающего права собственника.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что сточные воды это воды, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод

Централизованная система водоотведения (канализации) это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (часть 28 вышеуказанной статьи).

Пунктом 86 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила № 644) предусмотрено, что подключение объектов капитального строительства, к централизованным системам холодного водоснабжения и(или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Условиями подключения к централизованной системе водоотведения также указываются, в том числе, технические требования к объектам капитального строительства заявителя, в том числе к устройствам и сооружениям для подключения, а также к выполняемым заявителем мероприятиям для осуществления подключения (пункт 96 Правил № 644).

Положениями пункта 17 Правил № 644 установлено, что абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законом основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законом основании водопроводными и(или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что для подключения к системе водоотведения, принадлежащей лицу на праве собственности, заинтересованное лицо обязано получить соответствующее разрешение собственника сети канализационного хозяйства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в отсутствие согласования общества произвел подключение своих объектов канализационного хозяйства к канализационному хозяйству, находящемуся в собственности и эксплуатационной ответственности ООО «Рубеж ДВ», в связи с чем считает, что предприниматель обязан демонтировать осуществленную им врезку трубы водоотведения.

В свою очередь, предприниматель указывает на законность произведенного им подключения системы водоотведения ссылаясь на письмо ООО «Рубеж ДВ» № 1256 от 08.10.2013, которым общество разрешило ООО «АвтоСтройКомплекс», являвшегося предыдущим владельцем земельного участка предпринимателя, осуществить подключение своих канализационных сетей на основании технических условий УП-584 от 15.08.2013.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, справкой № 201 от 26.07.2013 подтверждается, что ООО «Рубеж ДВ» к объекту «Многофункциональный административно-торговый комплекс в районе ул. Днепровская 27» построена сеть канализации: труба d – 200 мм, а/ц L – 525,3 п.м., выпуск труба d – 100 мм, а/ц L – 15 п.м. водоснабжение осуществляется из скважины № В-874. Сети остаются на балансе и в технической эксплуатации ООО «Рубеж ДВ».

Позднее, 13.08.2014 КГУП «Приморский водоканал» выдало в пользу ООО «АвтоСтройКомплекс» технические условия № УП-698, согласно которым объекты потребителя подключаются к сетям водоснабжения и канализации объекта «Склад по ул. Днепровская в г. Владивостоке». Техническими условиями предусмотрено, что сточные воды от объекта направляются в канализацию Д-200 мм в районе ул. Днепровская, подключение согласовать с балансодержателем сети (ООО «Рубеж ДВ»).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 13.09.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АвтоСтройКомплекс», последнее продало в пользу предпринимателя объект – земельный участок, кадастровый № 25:28:040012:2648, нежилое административное здание с гаражом, кадастровый № 25:28:040007:783, здание АСТ, кадастровый № 25:28:040007:782, здание административное с пристройками, кадастровый № 25:28:040007:780.

В связи с приобретением предпринимателем вышеуказанного имущества, между ИП ФИО2 и КГУП «Приморский водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № V-8982.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что из анализа договора № 135/132-20 от 06.03.2020, приложения № 1 к нему следует, что сточные воды от объекта «склад» должны быть направлены в сеть канализации, проложенную от административного здания по ул. Днепровская 27 на основании согласования с балансодержателем сети ООО «Рубеж ДВ».

Однако из анализа вышеуказанных документов не следует, что они содержат в себе отсылку к техническим условиям № УП-584, что свидетельствовало бы о согласовании подключения объектов предпринимателя на основании технических условий, выданных в пользу ООО «АвтоСтройКомплекс» в соответствии с разрешением ООО «Рубеж ДВ» на подключение к свое канализации соответствующих систем водоотведения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае, осуществляя подключение объектов водоотведения к канализационному хозяйству истца, третье лицо нарушило порядок осуществления соответствующего подключения, поскольку в нарушение положений пункта 17 Правил № 644, части 4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ осуществило подключение канализационного хозяйства ответчика без предоставления соответствующих актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, выданном обществом, так и без предоставления соответствующего разрешения обществом на присоединение водопроводных сетей предпринимателя к водопроводным сетям истца.

При этом коллегия учитывает и правовую позицию КГУП «Приморский водоканал», которое данное обстоятельство не опровергало.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку предприниматель купил земельный участок у ООО «АвтоСтройКомплекс», которому ранее ООО «Рубеж ДВ» выдано разрешение на подключение объекта водоснабжения к водопроводным сетям последнего, на стороне предпринимателя также возникло право пользования данными сетями, в связи с чем между предпринимателем и предприятием правомерно заключен договор № 135-132-20 о подключении к централизованной системе водоотведения на основании технических условий № УП-132 от 06.03.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, как ранее указано, договор водоотведения, заключенный с предпринимателем, не содержит отсылок на ранее выданные технические условия подключения № УП-584. Кроме того, само по себе разрешение истцом на присоединение к своим водопроводным сетям одного лица, не влечет автоматическое разрешение собственника канализационного хозяйства на подключение к таким сетям иного лица.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность указания судом первой инстанции на положения части 4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку сама по себе реализация организацией, осуществляющей водоотведение, права на отказ либо осуществление технологического присоединения объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности такого подключения, ввиду того, что определение законности и обоснованности произведенного технологического присоединения канализационных сетей, в случае наличия между сторонами спора, переданного на рассмотрение суда, является исключительной компетенцией арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии необходимости согласия владельца сетей канализации на подключение к его водопроводным сетям иных владельцев канализационного хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая вышеуказанным нормам права.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между предпринимателем и предприятием, не признан недействительным, в связи с чем, по мнению, апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку наличие заключенного между потребителем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства договора ресурсоснабжения не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности произведенного подключения канализационных сетей абонента к смежному канализационному хозяйству иных лиц, при том, что договор ресурсоснабжения является публичным и обязывает на его заключение организацию ВКС с любым абонентом, к ней обратившимся.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Рубеж ДВ» к ИП ФИО2 об обязании в течение 90 рабочих дней, следующих за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в частную сеть канализации, построенную ООО «Рубеж ДВ» по адресу: <...> путем отсоединения объектов предпринимателя от частной сети канализации общества в месте незаконного подключения (врезки), восстановить целостность сети канализации общества в месте незаконной врезки (соединения).

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акты является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу № А513685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Д.А. Самофал


Л.А. Мокроусова