Постановление от 26 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(11)-АК

Дело № А60-72266/2019
27 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресам: <...> и <...>

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений жителей многоквартирных домов Коммунальная, 38, Л-ных, 18а об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019

о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 24.12.2019) заявление ПАО «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 в отношении ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначе6но на 08.07.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2020 от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника на обслуживание к иным лицам (в том числе к ООО «УК «Лазурит») как аффилированному с должником лицу) в отношении ряда домов; и запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией ряда домов, закрепленных за должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 заявление удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета Должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у Должника, на обслуживание к иным лицам (в т.ч. к ООО «УК «Лазурит» (ИНН <***>) как аффилированному с должником лицу)), находящимися по адресам:

620134, <...>

620143, <...>

620088, <...>

620039, <...>

620143, <...>

620088, <...>

620107, <...>

620141, <...>

620078, <...>

620088, <...>

620042, <...>

620012, <...>

620039, <...>

620039, <...>

620143, <...>

620088, <...>

620143, <...>

620141, <...>

620039, <...>

620088, <...>

620039, <...>

620143, <...>

620143, <...>

620039, <...>

620143, <...>

620039, <...>

620088, <...>

620018, <...>

620018, <...>

620018, <...> рабочих, д. 5

620018, <...>

620018, <...>

620143, <...>

620039, <...>

620018, <...>

620018, <...>

620018, <...>

620018, <...>

620018, <...>

620018, <...> рабочих, д. 3

620018, <...> рабочих, д. 1;

и запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией вышеуказанных домов, закрепленных за ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН <***>).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу № А60-72266/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 02.12.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2020 поступили заявления от собственников жилья многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; Екатеринбург, ул. Л-ных, д. 18 А, о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 отказано в удовлетворении заявлений жителей многоквартирных домов Коммунальная 38 и Л-ных 18а об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, собственники жилья многоквартирного дома, расположенного по адресам: <...> и <...> обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить и принять новый судебный акт. Которым заявление собственников об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что право собственности принадлежит жителям многоквартирных домов, а не управляющей компании, указывают на то, что суд первой инстанции путает конкурсную массу должника и домов, в отношении которых управляющая компания выполняет функцию подрядной организации. Указывают на то, что участники договорных отношений не отвечают по обязательствам подрядчика. Отмечают, что жители домов по адресам <...> на общем собрании жильцов избрали иную управляющую компанию для обслуживания домов – ООО УК «Лазурит». Считают, что обеспечительная мера в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией вышеуказанных домов, закрепленных за должником нарушает гражданские права и Жилищный кодекс Российской Федерации. Считают, что их необоснованно лишили прав на осуществление управлением МКД, права на жилище, гарантированного конституцией РФ.

До начала судебного заседания от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент просит апелляционную жалобу удовлетворить, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей департамента.

От конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...>, мотивированное тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 08.10.2020 по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявление департамента судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного кредитора о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункта 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...> указали на то, что наложенный судом запрет, направленный на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся в управлении должника нарушает права собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, на выбор способа управления многоквартирным домом, наложение запрета, влекущего ограничение в правах собственников помещений в многоквартирном доме на выбор способа управления многоквартирным домом, напрямую нарушает действующую норму права, в частности часть 2 статьи 1 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...>, суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за должником, не препятствует выбору собственниками помещений способа управления многоквартирным домом на общем собрании, следовательно, права собственников помещений не ограничивает и не нарушает. При этом судом первой инстанции указано на то, что доказательств свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлено.

Между тем, как следует из положений статей 161 и 162 ЖК РФ и подтверждено вынесенным по настоящему делу о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом, а равно о смене управляющей компании наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Ограничение мерами обеспечения, принятыми определением от 15.05.2020, предусмотренных Жилищным кодексом РФ прав собственников жилых помещений не связано с предметом настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, доводы собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...>, об отмене мер обеспечения, принятых определением от 15.05.2020, являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в КАД, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 отменено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020, отменены.

Таким образом, отказ в отмене ранее принятых обеспечительных мер, при условии последующей их отмены (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020) свидетельствует об отсутствии к настоящему моменту нарушенного права собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...> на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова