Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А45-16270/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (№07АП-12466/2021(1)) на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.) по заявлению акционерного общества «ОНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630008, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО СК «СМУ 9»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

временный управляющий ФИО6, лично, паспорт;

от АО «ОНД»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от АО «ОНД»: ФИО4 по доверенности от 15.02.2022, удостоверение адвоката.


УСТАНОВИЛ:


17.06.2021 акционерное общество «ОНД» (далее - АО «ОНД», заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее - ООО СК «СМУ 9», должник), включении требования в размере 11 223 447, 21 руб., утверждении временного управляющего ФИО5, члена саморегулируемой организации - Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644122, <...>).

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление акционерного общества «ОНД» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» утверждена ФИО6 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17776, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 630099, г. Новосибирск, а/я 58). Требования акционерного общества «ОНД» в размере 11 223 447, 21 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9».

В поданной апелляционной жалобе ООО СК «СМУ 9» просит определение от 24.11.2021 в части признания обоснованными требований АО «ОНД» и включении в третью очередь удовлетворения в размере 11 223 447, 21 руб., а также в части утверждения временным управляющим должником ФИО6 отменить, принять новый судебный акт. Признать обоснованным требование АО «ОНД» в размере 11 223 447, 21 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Вопрос об утверждении временного управляющего должником направить на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на фактическую аффилированность ООО СК «СМУ 9» и АО «ОНД»; АО «ОНД» через ООО СК «СМУ 9» осуществляло финансирование строительства объекта по адресу <...> стр. путем предоставления строительных материалов, а также получением денежных средств от ООО «РИК», который в свою очередь рассчитывался за выполненные работы на объекте с ООО «СМУ 9», в связи с чем, при наличии между

должником и кредитором-заявителем признаков аффилированности, суд неправомерно

включил его требование в реестр требований кредиторов и утвердил предложенную кандидатуру временного управляющего, который не является независимым.

АО «ОНД» и временный управляющий ФИО6 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО СК «СМУ 9», АО «ОНД», временный управляющий ФИО6 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы в обжалуемом части (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поступивших отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты

вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Определением от 12.02.2021 Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение по делу №А45-34720/2020, по условиям которого должник должен оплатить кредитору задолженность в размере 3 350 000 руб. в срок до 15.03.2021, в этот же срок должник обязан возместить кредитору расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 925 руб.

Должник исполнил условия мирового соглашения частично, задолженность составила 11 925 руб. Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдан 30.03.2021.

Определением от 15.02.2021 Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение по делу №А45-34722/2020, по условиям которого должник должен оплатить кредитору задолженность в размере 3 287 000,00 руб. в срок до 15.03.2021, в этот же срок должник обязан возместить кредитору расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 830,50 руб.

Должник исполнил условия мирового соглашения частично, задолженность составила 2 998 830,5 руб. Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдан 26.03.2021.


Определением от 09.02.2021 Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение по делу №А45-34723/2020, по которому должник должен оплатить кредитору задолженность в размере 4 980 000 руб. в срок до 15.03.2021, в этот же срок должник обязан возместить кредитору расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 370 руб.

Должник условия мирового соглашения не исполнил, задолженность составила 4 994 370 руб. Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдан 30.03.2021.

Определением от 17.02.2021 Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение по делу №А45-34725/2020, согласно мировому соглашению, должник должен оплатить кредитору задолженность в размере 3 400 000 руб. в срок до 15.03.2021, в этот же срок должник обязан возместить кредитору расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Должник условия мирового соглашения не исполнил, задолженность составила 3 218 321,71 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составил 11 223 447,21 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, документальном подтверждении задолженности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд обосновано исходил из доказанности кредитором оснований и размера заявленных требований, включил требования кредитора в размере 11 223 447, 21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с фактической аффилированностью ООО СК «СМУ 9» и АО «ОНД», подлежат отклонению, как неподтвержденные в нарушение статьей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, при этом, должник указывает на аффилированность ООО «СМУ №9», ООО СМК-9» и ООО СК «СМУ 9» (должник), тогда как заявителем по делу является

АО «ОНД».

При этом, должником не представлено доказательств наличия формальной или неформальной связи между АО «ОНД» и ОО СК «СМУ 9», которая позволяет влиять на действия должника, указанные лица не входят в группу лиц, не являются аффилированными, не имеют между собой свободного движения денежных средств и (или) имущества.

Аффилированность АО «ОНД» и ООО «РИК» между собой не имеет значения, поскольку ни одна из данных организаций не имеет ни юридической, ни фактической аффилированности как с должником, так и с вышеперечисленными лицами, входящими в группу должника.

Правоотношения между АО «ОНД», ООО «РИК» и должником не выходили за рамки обычной предпринимательской деятельности, и возникли в связи с тем, что ООО «РИК» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>, а ООО «СМУ № 9» (ИНН <***>, дело о банкротстве №А45-6079/2020) - генеральным подрядчиком по строительству данного объекта по договору генерального подряда №76/2017 от 01.12.2017.

Должник полагает, что между ним и АО «ОНД», ООО «РИК», имеются признаки фактической аффилированности со ссылкой на имевшийся между АО «ОНД» и ООО СК «СМУ 9» договор поставки товара №2804 от 28.04.2021, по которому АО «ОНД» поставляло для ООО «СК СМУ 9» товары для строительства на объект по адресу: <...>.

Между тем, обязательства должника перед АО «ОНД» были обеспечены поручительством ООО «СМК-9».

Наличие договорных правоотношений по договорам генерального подряда и поставки материалов, не является критерием фактической аффилированности, поскольку ООО «СМУ №9», как генеральный подрядчик, выполняло работы по строительству объекта, привлечение им своего аффилированного лица - ООО СК «СМУ 9» (должник) для выполнения части работ или на условиях субподряда, не является противоправным.

Поручительство, выданное за должника аффилированной с ним компаний - ООО «СМК-9» свидетельствует о том, что для АО «ОНД», как поставщика, была необходима дополнительная гарантия исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Такое поручительство было выдано за должника аффилированным с ним лицом, что согласуется с обычным оборотом в сфере поставки товаров.

Утверждение о том, что АО «ОНД» через ООО СК «СМУ 9» осуществляло финансирование строительства объекта по ул. Дуси Ковальчук, 242/1 документально не

подтверждено; не доказано, каким образом ООО СК «СМУ 9» и компании, входящие с ним в одну группу, могли контролироваться или получать компенсационное финансирование со стороны АО «ОНД».

Поскольку кандидатура временного управляющего ФИО6, по мнению должника, представлена аффилированным лицом - заявителем по делу о банкротстве АО «ОНД», должник считает невозможным его утверждение.

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать само-

регулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В данном случае, не усматривается наличие существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, а также конфликта интересов, с учетом недоказанности фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 с заявителем по делу о банкротстве.

Установив отсутствие заинтересованности предложенной кандидатуры ФИО6 , члена Ассоциации арбитражный управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», и ее соответствие положениям пунктов 2 - 4 статьи 20, и статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании норм, содержащихся в абзаце десятом пункта 2 статьи 39, пункте 9 статьи 42, пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил ее временным управляющим ООО СК «СМУ 9».

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в апелляционном порядке (статьи 269, 270 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 АПК РФ для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16270/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1