Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-74411/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-74411/2020-146-546
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 26.02.2006, ИНН: <***>)

к 1) Внуковской таможне (119027, г. Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 19.08.2002)

2) Московской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2008, юридический адрес: 117647, <...>)

о признании незаконным решения Внуковской таможни от 22.04.2020 № 10001000/210/220420/Т000010/001 по результатам таможенного контроля,

о признании недействительным Уведомления Московской таможни от 22.04.2020 № 10129000/У2020/0002775 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение адвоката рег. номер 50/5330, Доверенность б/№ от 11.03.2020, Диплом); от заинтересованного лица – МТ - ФИО4 (Удостоверение ГС № 187524, Доверенность № 04-15/020 от 04.02.2020, Диплом), ВТ – ФИО5 (Удостоверение РС № 034665, Доверенность № 01-18/14018 от 09.10.2019, Диплом); ФИО6 (Удостоверение ГС № 137211, Доверенность № 01-18/17760 от 24.12.2019, Диплом); Компания «ВиВиТиЭйАй ЭйрОпКо II» - ФИО7 (Паспорт, Доверенность от 02.06.2020, Диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Внуковской таможни от 22.04.2020 № 10001000/210/220420/Т000010/001 по результатам таможенного контроля, Уведомления Московской таможни от 22.04.2020 № 10129000/У2020/0002775 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 в ООО «АЭРОКАРГО+» поступило решение Внуковской таможни от 22.04.2020 № 10001000/210/220420/Т000010/001 по результатам таможенного контроля, принятое на основании акта выездной таможенной проверки от 02.03.2020 № 10001000/210/020320/А000010/000 (акт проверки) составленного в отношении общества.

Указанное решение принято в отношении следующего товара: самолёт гражданский транспортный марки BOEING, тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 255597, бортовой номер VQ-BPY, бывший в употреблении, произведён 15.04.1992, вес пустого снаряжённого самолёта 53 061,5 кг, среднемагистральный, максимальная дальность полёта 5 100 км, узкофюзеляжный, максимальная внешняя ширина фюзеляжа 3,76 м, максимальная взлётная масса 113 398 кг, оборудован двумя турбовинтовыми двигателями производства ROLLS-ROYCE, в комплекте с технической и эксплуатационной документацией (далее - воздушное судно).

В соответствии с указанным решением, товар (воздушного судна) признан незаконно перемещённым через таможенную границу ЕАЭС при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, 0101/260118/260118.

Кроме того, в графах 4 и 14 пункта 3.3 решения установлена таможенная стоимость воздушного судна: 563 762 304,00 рублей.

Согласно тексту описательной части решения таможенная стоимость воздушного судна, определена исходя из его стоимости на 26.01.2018, которая, по мнению таможенного органа составила 10 080 000,00 долларов США (в пересчёте на российские рубли по курсу ЦБ РФ на 26.01.2018 (55,9288 рублей за 1 доллар США) составляет 563 762 304,00 рублей).

На основании указанного решения Московская таможня направила обществу уведомление от 22.04.2020 № 10129000/У2020/0002775 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Посчитав незаконным решение и недействительным уведомление, ООО «АЭРОКАРГО+» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заявитель считает, что оспариваемые решение и уведомление основаны на неверном толковании норм таможенного законодательства.

Также, заявитель указывает на то, что обязанность по уплате таможенных платежей и пени уже исполнена обществом в полном объёме в установленные таможенным законодательством сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО «АЭРОКАРГО+» и компанией AGG ACQUISITION (Ирландия) заключен договор лизинга.

На основании данного договора ООО «АЭРОКАРОГО+» получило в лизинг воздушное судно, ввезло его на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало Внуковской таможне в таможенную процедуру временного ввоза сроком на 34 месяца (до 03.04.2017) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в ДТ № 10001020/030614/0009417.

В течение срока временного ввоза общество уплачивало периодические таможенные платежи за воздушное судно. До дня истечения срока временного ввоза (до 03.04.2017), общество полностью уплатило подлежавшие уплате за воздушное судно таможенные пошлины, налоги. Данный факт таможенными органами не оспаривается (абзац 9 на странице 2 решения).

10.08.2018 собственником воздушного судна стала компания WWTAI AIROPCO II Designated Activity Company. Поэтому 12.09.2018 с последним ООО «АЭРОКАРГО+» заключило договор лизинга воздушного судна.

Из материалов дела следует, что до истечения срока временного ввоза (до 03.04.2017) ООО «АЭРОКАРГО+» не поместило воздушное судно под иную таможенную процедуру.

В связи с изложенным, Внуковская таможня постановлением от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении (АП) № 10001000-00473/2017 привлекла ООО «АЭРОКАРГО+» к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ (Незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о её завершении), назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

11.07.2017 постановление вступило в законную силу, 29.08.2017 ООО «АЭРОКАРГО+» в полном объёме уплатило назначенную сумму штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АЭРОКАРГО+» не поместило воздушное судно под иную таможенную процедуру, при этом, как уже указывалось, обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ООО «АЭРОКАРГО+» в полном объёме в установленные таможенным законодательством сроки.

Суд отмечает, что по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ (Несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметом административного правонарушения), Внуковская таможня ООО «АЭРОКАРГО+» не привлекала.

12.05.2017 ООО «АЭРОКАРГО+» задекларировало воздушное судно Внуковской таможне в таможенную процедуру для внутреннего потребления в ДТ № 10001020/120517/0002496, впоследствии ДТ была отозвана обществом.

14.03.2018 ООО «АЭРОКАРГО+» задекларировало воздушное судно Шереметьевской таможне в таможенную процедуру для внутреннего потребления в ДТ № 10005023/140318/0026044 и уплатило проценты за предоставление отсрочки уплаты таможенных платежей, однако таможенный орган отказал в выпуске ДТ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2019 по 02.03.2020 Внуковской таможней в отношении Заявителя проведена выездная таможенная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки, на основании которого таможенным органом приняты оспариваемые решение и уведомление.

В таблице № 1 акта проверки перечислены рейсы воздушного судна, выполненные в период с 04.04.2017 по 24.10.2019 в международном и внутреннем сообщениях. В том числе следующие международные рейсы:

- от 25.01.2018 № SYL9992 по маршруту Якутск (Россия) - Харбин (Китай), временный вывоз оформлен Якутским таможенным постом Благовещенской таможни по таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) № 10704070/260118/00016;

- от 26.01.2018 № SYL9993 по маршруту Харбин (Китай) - Екатеринбург (Россия), обратный ввоз оформлен таможенным постом Аэропорт Кольцово (Грузовой) Кольцовской таможни по генеральной декларации № 10508010/270118/00326.

19.11.2019 Внуковской таможней на воздушное судно наложен арест в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Позиция таможенного органа сводится к тому, что действие процедуры временного ввоза воздушного судна, имеющего статус иностранного товара, было прекращено 01.01.2018 одновременно с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС (ТК ЕАЭС). В связи с чем, по мнению таможенного органа, общество повторно обязано уплатить таможенные платежи за воздушное судно.

Вместе с тем, суд отмечает, что таможенный орган не указывает конкретные нормы права, которые обязывают декларанта повторно уплатить таможенные платежи за товары, ранее помещенные под таможенную процедуру временного ввоза, в течение действия которой таможенные платежи были уплачены декларантом товаров в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, действие таможенной процедуры временного ввоза воздушного судна, являющегося иностранным товаром, прекращено 01.01.2018.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 пункта 7, пункта 8 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 226 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги за товары в отношении которых действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено подлежат уплате в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и ввозных таможенных пошлин, налогов уплаченных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Как указывалось выше, воздушное судно 03.06.2014 было задекларировано обществом Внуковской таможне в таможенную процедуру временного ввоза сроком на 34 месяца (до 03.04.2017) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в ДТ № 10001020/030614/0009417. В течение срока действия таможенной процедуры временного ввоза, т.е. до 03.04.2017, общество по частям полностью уплатило таможенные пошлины, налоги, подлежавшие уплате за воздушное судно (абзац 9 на странице 2 решения).

В пункте 1 статьи 281 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), действовавшего в период временного ввоза воздушного судна и до 31.12.2017 включительно, установлено:

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается при незавершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса - день истечения срока временного ввоза товаров.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 208 ТК ТС если привлечение лица к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза связано с несоблюдением им таможенной процедуры и допущенное несоблюдение влечет за собой невозможность дальнейшего применения данной таможенной процедуры, действие таможенной процедуры должно быть завершено в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу соответствующего решения по привлечению лица к ответственности.

В части 2 пункта 3 статьи 208 ТК ТС установлено: «Товары, в отношении которых действие таможенной процедуры не завершено в соответствии с частью первой настоящего пункта, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса».

В соответствии с положениями главы 21 ТК ТС задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определённых таможенным органом. Задержанные товары, если они не являются скоропортящимися и не запрещены к ввозу на таможенную территорию ТС, хранятся в течение 1 месяца. Задержанные товары возвращаются после помещения их под таможенную процедуру лицу, поместившему их под таможенную процедуру. Если в течение срока хранения товары не востребованы, то они подлежат реализации.

Таким образом, поскольку ООО «АЭРОКАРГО+» в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления от 29.06.2017 по делу об АП № 10001000-00473/2017 (до 26.07.2017 включительно) не завершило действие таможенной процедуры временного ввоза, Внуковская таможня в силу положений части 2 пункта 3 статьи 208 ТК ТС обязана была задержать воздушное судно в соответствии с главой 21 ТК ТС не позднее 27.07.201. Однако указанных действий таможенный орган не совершил.

01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

В соответствии с переходными положениями, установленными в пункте 1 статьи 452 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления ТК ЕАЭС в силу не завершено, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В силу пункта 5 статьи 224 ТК ЕАЭС по истечении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры прекращается.

Таким образом, действительно, воздушное судно со дня ввоза на таможенную территорию России и по настоящее время является иностранным товаром и с 01.01.2018 в отношении воздушного судна прекращено действие таможенной процедуры временного ввоза, под которую воздушное судно было помещено по ДТ № 10001020/030614/0009417.

Вместе с тем, доводы таможенного органа о том, что в связи с прекращением действия таможенной процедуры временного ввоза у Общества возникла обязанность повторно уплатить таможенные платежи за воздушное судно, являются необоснованными ввиду следующего.

Часть 1 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС устанавливает, что находящиеся на таможенной территории Союза иностранные товары, в отношении которых действие таможенной процедуры прекращено, для дальнейшего нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 3 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС устанавливает, что находящиеся за пределами таможенной территории Союза товары, в отношении которых действие таможенной процедуры прекращено, для дальнейшего нахождения за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, применимые в отношении товаров Союза, а для ввоза на таможенную территорию Союза - под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 129 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенные процедуры в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи после прекращения действия таможенных процедур в отношении таких товаров применяются положения настоящего Кодекса без учета особенностей исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, предусмотренных настоящим Кодексом, которые применяются при помещении товаров под таможенные процедуры для завершения действия соответствующих таможенных процедур, за исключением особенностей, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 ТК ЕАЭС, при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В случае если для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, действующему на день, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

При помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии со статьей 136 настоящего Кодекса, и ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и (или) взысканных таможенным органом у этого декларанта».

Согласно материалам дела, в период с 30.12.2017 по 09.01.2018 воздушное судно находилось на территории России во Внуково.

Также, в период с 09.01.2018 по 25.01.2018 воздушное судно выполнило 21 рейс внутри России, большая часть из которых были из аэропорта или в аэропорт Внуково (Таблица № 1 в акте проверки).

26.01.2018 Благовещенской таможней зарегистрирован временный вывоз воздушного судна из аэропорта Якутска в Харбин (Китай) и в тот же день Кольцовской таможней зарегистрирован его обратный ввоз в аэропорт ФИО8 (Екатеринбург).

Таким образом, из перечисленных норм ТК ЕАЭС следует, что в период с 01.01.2018 по 25.01.2018 в силу части 1 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС воздушное судно, являясь иностранным товаром, находящимся на таможенной территории ЕАЭС, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено для дальнейшего нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС должно было быть помещено под таможенную процедуру, применимую в отношении воздушного судна.

Аналогичные последствия предусмотрены в случае вывоза воздушного судна с таможенной территории ЕАЭС и его обратного ввоза (часть 2 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС).

При этом, в силу положений пункта 8 статьи 129 и пунктов 1 и 2 статьи 226 ТК ЕАЭС при помещении воздушного судна под таможенную процедуру для внутреннего потребления ввозные таможенные платежи подлежат уплате в размере не превышающем размер таможенных платежей, подлежащих уплате при помещении воздушного судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ставкам таможенных платежей и курсу пересчёта иностранной валюты, действовавших на день регистрации ДТ, поданной для помещения воздушного судна под таможенную процедуру временного ввоза, т.е. на 03.06.2014 - день регистрации ДТ № 10001020/030614/0009417.

В свою очередь, поскольку воздушное судно не было помещено под таможенную процедуру, Внуковская таможня на основании пункта 10 статьи 88 и (или) части 2 пункта 5 статьи 133 ТК ЕАЭС обязана была задержать воздушное судно, однако указанных действий не совершила. Доказательств иного суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 76 ТК ТС общая сумма ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров не может превышать сумму таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, в случае если бы иностранные товары были выпущены для внутреннего потребления, без учета льгот по уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у общества не возникла обязанность повторно уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги за воздушное судно.

Как уже было указано выше, 26.01.2018 воздушное судно задекларировано Благовещенской таможне в ТДТС № 10704070/260118/00016 и выпущено названной таможней для временного вывоза и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС.

26.01.2018, воздушное судно задекларировано Кольцовской таможне в генеральной декларации № 10508010/270118/00326 и выпущено названной таможней для обратного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

В абзаце 5 на странице 8 решения Внуковская таможня указывает на то, что 26.01.2018 воздушное судно было незаконно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС с недекларированием воздушного судна.

Вместе с тем, ввоз воздушного судна на таможенную территорию ЕАЭС задекларирован Кольцовской таможне в генеральной декларации № 10508010/270118/00326. Данная декларация выпущена Кольцовской таможней.

При этом, суд отмечает, что решение о выпуске декларации № 10508010/270118/00326 уполномоченным государственным органом или судом не отменено, не признано незаконным. Доказательств иного суду не представлено.

Суд отмечает, что Внуковская таможня не имеет полномочий на признание незаконными действий и (или) решений Кольцовской таможни. Таким образом, довод таможенного органа о признании воздушного судна незаконно перемещённым 26.01.2018 является необоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза (при их ввозе) таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Воздушное судно является иностранным товаром, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено. Под таможенную процедуру экспорта оно не помещалось. Все его временные вывозы с таможенной территории ЕАЭС задекларированы таможенным органами России именно, как временные вывозы с таможенной территории ЕАЭС. Поэтому воздушное судно не утратило статус иностранного товара, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено.

Следовательно, при исчислении таможенных пошлин, налогов за воздушное судно к нему должны применяться специальные нормы права, относящиеся к иностранным товарам в отношении которых действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено, а именно положения частей 1 и 3 пункта 7, пункта 8 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 226 ТК ЕАЭС в соответствии с которыми таможенные пошлины, налоги за иностранные товары в отношении которых действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено подлежат уплате в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и ввозных таможенных пошлин, налогов уплаченных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В пункте 10 статьи 56 ТК ЕАЭС установлено следующее.

Положения пунктов 1-9 настоящей статьи не применяются при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с настоящим Кодексом. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании товаров таможенные пошлины, налоги повторно не уплачиваются (не взыскиваются), а суммы излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 пункта 11 статьи 225 ТК ЕАЭС ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, не превышающих суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и которые были исчислены на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Материалами дела подтверждено, что все временные вывозы воздушного судна с таможенной территории ЕАЭС и его обратные ввозы задекларированы таможенным органам как временные вывозы и обратные ввозы. В каждом случае перемещения через таможенную границу ЕАЭС таможенными органами приняты решения о выпуске воздушного судна. До настоящего времени ни одно из указанных решений не признано незаконным в установленном законом порядке.

Таким образом, довод Внуковской таможни о недекларировании воздушного судна при его перемещении через таможенную границу ЕАЭС не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 ТК ЕАЭС при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии со статьей 136 ТК ЕАЭС, и ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и (или) взысканных таможенным органом у этого декларанта.

Таможенная стоимость товаров определяется в порядке, установленном в главе 5 (Таможенная стоимость товаров) ТК ЕАЭС.

Из перечисленных норм права следует, что таможенные пошлины, налоги за товары подлежат уплате только один раз в размере, как если бы ввезённые на таможенную территорию Союза товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов. При незаконном перемещении товаров с недостоверным декларированием фактически уплаченные таможенные платежи повторно не уплачиваются (не взыскиваются).

Согласно материалам дела, в акте проверки и оспариваемом решении установлено, что таможенные платежи за воздушное судно уплачены в полном объёме, как если бы ввезённое на таможенную территорию Союза воздушное судно помещалось под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов. Пени за нарушение обществом сроков уплаты периодических таможенных платежей обществом также уплачены в полном объёме.

Таким образом, правовые основания для начисления за воздушное судно каких-либо иных таможенных платежей отсутствуют, отсутствуют также основания для начисления пени и процентов, связанных с указанными дополнительными таможенными платежами.

Кроме того, суд отмечает, что при ввозе в 2014 году стоимость воздушного судна составляла 10 080 000,00 долларов США.

Из пояснений заявителя следует, что со дня ввоза до дня наложения ареста воздушное судно непрерывно эксплуатировалось за исключением незначительного количества дней его нахождения на техническом обслуживании и в ремонте, в связи с чем по состоянию на 26.01.2018 стоимость воздушного судна не могло составлять тот же размер.

Кроме того, при определении таможенной стоимости воздушного судна не применялись правила определения таможенной стоимости товаров, установленные в главе 5 ТК ЕАЭС.

Данная таможенная стоимость определена ООО «АЭРОКАРГО+» в графе 25 (а) декларации таможенной стоимости № 10001020/030614/0009417 и принята Внуковской таможней (отметка должностного лица таможенного органа «ТС принята»).

В силу пункта 8 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Следовательно, таможенная стоимость воздушного судна, принятая таможенным органом при его помещении под таможенную процедуру временного ввоза составляет 355 850 024,66 российских рублей, а не 563 762 304,00 российских рубля, как указывает Внуковская таможня.

Поскольку воздушное судно является иностранным товаром, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено, то в силу пункта 8 статьи 129 и пункта 1 статьи 226 ТК ЕАЭС для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов пересчёт иностранной валюты в российские рубли производится по курсу валют, действующему на день регистрации таможенным органом ДТ, поданной для помещения воздушного судна под таможенную процедуру временного ввоза.

В рассматриваемом случае таким днём является 03.06.2014, курс пересчёта доллара США в российские рубли 03.06.2014 составлял 34,8887 рубля за 1 доллар США (но не 55,9288 рублей за 1 доллар США, как указывает Внуковская таможня).

Из пункта 3.1.1 договора страхования воздушного судна от 27.08.2019 №19AVK0155 следует, что 10 080 000,00 - это страховая стоимость воздушного судна в долларах США.

Таким образом, Внуковская таможня использовала для определения таможенной стоимости воздушного судна страховую стоимость воздушного судна из договора страхования, который был заключен более чем через 7 месяцев после дня, на который таможня определила таможенную стоимость воздушного судна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что величина таможенной стоимости воздушного судна, определённая Внуковской таможней в оспариваемом решении и, как следствие, размер подлежащих уплате таможенных платежей, рассчитанный на основании данной величины таможенной стоимости, указанный в уведомлении, являются неправомерными.

При этом, по мнению суда, Внуковская таможня располагала достоверными сведениями, необходимыми для определения таможенной стоимости воздушного судна, такие сведения содержат в том числе отчёт об оценке воздушного судна от 20.05.2014 № 1428678с, предоставленный Внуковской таможне одновременно с ДТ № 10001020/030614/0009417 при помещении воздушного судна под таможенную процедуру временного ввоза. Поименован в графе 44 под кодом 04999, Договор лизинга от 24.04.2014.

Вместе с тем, указанные документы таможенным органом не были приняты во внимание при определении таможенной стоимости воздушного судна.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованных лиц, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция заявителя нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Решение и Уведомление являются незаконными и необоснованными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Внуковской таможни от 22.04.2020 № 10001000/210/220420/Т000010/001 по результатам таможенного контроля.

Признать недействительным уведомление Московской таможни от 22.04.2020 № 10129000/У2020/0002775 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Московской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева