Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А56-121297/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121297/2019
09 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/пересмотр



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.


при участии:

от Алманова Г.К. представитель Подоксенов Д.С., доверенность от 30.06.2019;

от Самошкина Р.Б. представитель Федорович И.А., доверенность от 16.04.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10006/2020) Алманова Георгия Кузмича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-121297/2019/пересмотр, принятое по заявлению Самошкина Романа Борисовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Затворнюка Юрия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.02.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве Затворнюка Ю.В., определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу А70-20944/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования Алманова Г.К. в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования Алманова Г.К. и исключению этого требования из реестра требований Затворнюка Ю.В.

В апелляционной жалобе Алманов Г.К. просит отменить определение от 21.02.2020 как вынесенное с нарушением норм процессуального права, содержащихся в статьях 4, 9, 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Алманова Г.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель кредитора Самошкина Р.Б. возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Алманова Г.К. и Самошкина Р.Б., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Вопреки приведенной норме судом первой инстанции пересмотрен судебный акт, который этим судом не принимался.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3).

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на то, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.10.2018, на котором основано требование Алманова Г.К., отменено определением Тюменского областного суда от 16.12.2019.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действительности определением от 02.12.2019 Тюменский областной суд перешел к рассмотрению дела по иску Алманова Г.К. к Затворнюку Ю.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Самошкина Р.Б. и финансового управляющего имуществом Затворнюка Ю.В. Определением Тюменского областного суда от 16.12.2019 производство по делу приостановлено. Сведений об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.10.2018 в деле не имеется. Основание для пересмотра судебного акта, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется на основании заявления, порядок и срок подачи которого регламентированы статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, форма и содержание – статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с таким заявлением никто не обращался, разрешение соответствующего вопроса инициировано судом, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось ни процессуального повода, ни основания, ни компетенции для вынесения обжалуемого определения. Судебный акт, вынесенный с перечисленными процессуальными нарушениями, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-121297/2019/пересмотр отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен