Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А51-23812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23812/2019
г. Владивосток
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр интегративных технологий «Здравница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.122.2008), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1993)

о взыскании 412 130 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика - ООО «Приморские коммунальные системы»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика - МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО4 (паспорт, доверенность №5/40-юр от 04.05.2018, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр интегративных технологий «Здравница» (далее истец, ООО «ЦИТ «Здравница») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее ответчик-1, ООО «ПКС»), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее ответчик-2, МУП «ВПЭС») о взыскании солидарно 412 130 рублей ущерба, причиненного в результате затопления помещений истца.

Определением суда от 04.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая по существу заявленных требований, ООО «ПКС» (ответчик-1) указал, что затопление производственных помещений истца произошло по причине несвоевременного ремонта теплотрассы, находящейся на балансе ответчика-2 – МУП «ВПЭС»; на сетях МУП «ВПЭС» произошла авария, вызвавшая попадание воды в грунт, что впоследствии вызвало её попадание во внутридомовые сети, в помещения подвала через лотки теплотрассы. Таким образом, по мнению ООО «ПКС», МУП «ВПЭС» как собственник тепловых сетей ответственно за их эксплуатацию, а также за эксплуатацию подземных сооружений, предназначенных для обслуживания подземных коммуникаций, за гидроизоляцию своих подземных сооружений, сетей и разрытых трубопроводов.

МУП «ВПЭС» (ответчик-2) также представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что попадание воды по вводу теплотрассы в спорны жилой дом не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации тепловых сетей МУП «ВПЭС», а является следствием ненадлежащей герметизации мест проходов трубопроводов тепловых сетей, не позволяющей исключить попадание воды в помещения; ссылается на вину управляющей организации в виде непринятия действий по восстановлению надлежащей гидроизоляции. Из дополнительного отзыва МУП «ВПЭС» (ответчик-2) следует, что ООО «ПКС» (ответчик-1) не исполнило должным образом свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, поскольку не приняло исчерпывающих мер с целью предотвращения возможного затопления через трубу теплотрассы, при этом жилищное законодательство обязывает управляющие организации осуществлять осмотры общего имущества, в том числе с целью исключения причинения ущерба имуществу граждан, проживающих в МКД. На основании изложенного, МУП «ВПЭС» полагает, что обязанность по обеспечению герметичности лежит на управляющей организации, в связи с чем убытки причинены истцу по вине ООО «ПКС».

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО5 с предупреждением его об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, который дал пояснения о том, что он является инженером ООО «ПКС», который подтвердил наличие течи по вводу тепловой сети, указав, что меры по её устранению со стороны ООО «ПКС» не предпринимались.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель МУП «ВПЭС» по иску возражает по доводам, изложенным ранее в отзывах на исковое заявление.

Представитель ООО «ПКС» в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявил устное ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также об объявлении перерыва с целью подготовки письменного ходатайства о назначении по делу экспертизы и о вызове в судебное заседание для опроса эксперта, проводившего оценочную экспертизу.

Истец и ответчик – МУПВ «ВПЭС» по ходатайствам возражали.

В порядке статей 82, 86, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и о вызове и допросе эксперта на основании следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для проведения указанной заявителем почерковедческой экспертизы.

Суд полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения по делу оценочной экспертизы, с учетом уже имеющего в материалах дела экспертного заключения, являющего допустимым доказательством, возражений по указанному экспертному заключению ответчиком не заявлено, при том, что ранее такое ходатайство ответчиком не заявлялось, причин невозможности заявления данного ходатайства ранее, с учетом того, что рассмотрение указанного дела длится на протяжении года (иск принят к производству 04.12.2019) ответчик не указал, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств ответчиком не обоснована.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы не имеется.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

По аналогии положений части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт, проводивший экспертизу, может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе. Вместе с тем, поскольку при исследовании экспертного заключения судом не установлен факт допущения нарушений, являющихся основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, в отсутствие возражений ответчика по имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, основания для вызова эксперта судом не установлены.

Вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав такой стороны либо порядка рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ЦИТ «Здравница» (истец, арендатор) на основании договора №03-В/2020 аренды недвижимого имущества от 27.01.2012, заключенного с ОАО «Владфарм», получил во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 317,3 кв.м, расположенные в здании (лит 1); номера на поэтажном плане: 22-41 (I); этаж: цокольный; по адресу: <...> (пункт 1.1 договора аренды №03-В/2020 от 27.01.2012).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25-25-01/190/2006-395 от 05.12.2006, свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА №818474 от 05.12.2006 (пункт 1.2 договора аренды №03-В/2020 от 27.01.2012).

На основании договора управления многоквартирным домом (далее МКД) от 01.12.2011 ООО «ПКС» (ответчик-1) является управляющей организацией в отношении МКД №2 по ул. Беляева в г. Владивостоке, что также подтверждается сведениями из официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/).

В соответствии с пунктом 1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2011 управляющая организация, уполномоченная общим собранием на выполнение функции по управлению МКД, на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего для домовладения имущества и предоставлению коммунальных услуг.

Предметом договора от 01.12.2011 является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 2.1 договора).

Из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния медицинского центра ООО «ЦИТ «Здравница», расположенного в МКД №2 по ул. Беляева, комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ПКС»: гл. инженера ФИО5, мастера ФИО6 и представителей медицинского центра «Здравнца», следует, что в ходе обследования установлено: «в помещении спортзала расположен ввод теплотрассы МУПВ «ВПЭС», в котором образовалась течь. Пол спортивного зала представляет собой цементную стяжку, которая была залита водой по всей площади (высота водяного столба была от 5 до 10 мм). В коридоре и холле медицинского центра пол выложен керамической плиткой. Вся площадь коридора и холла залита водой (высота водяного столба была от 5 до 10 мм). Причина затопления: течь по вводу теплотрассы в жилой дом во время выпадения интенсивных осадков через лотки и теплоизоляцию теплотрассы. Ввод теплотрассы в жилой дом до секущего вентиля находится на балансе МУПВ «ВПЭС», что влечет за собой ответственность за его содержание и эксплуатацию».

Таким образом, 09.11.2018 произошло затопление вышеуказанных помещений, принадлежащих на праве аренды ООО «ЦИТ «Здравница», о чем в составе комиссии составлен вышеуказанный акт осмотра от 09.11.2018.

В целях определения размера ущерба истец заключил договор №1980У/18 на оказание услуг по оценке с ООО «Дальэкпертиза», согласно отчету №11220У/18 ООО «Дальэкпертиза» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки, движимому имуществу нежилых помещений, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отдели в помещениях, расположенных по адресу: <...>, пострадавших в результате затопления, составила 329 661 рубль.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №25 от 04.12.2018, составленным между исполнителем – ООО «Дальэкпертиза» и заказчиком – ООО «ЦИТ «Здравница», на сумму 5 500 рублей, с указанием наименования работ, услуг – «оказание услуг по оценке рыночной стоимости по договору №198-У/18 от 10.11.2018», а также платежным поручением на указанную сумму.

Стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) на основании представленных в материалы дела документов составила 82 469 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет 412 130 рублей, из которых 329 661 рубль стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №11220У/18 ООО «Дальэкпертиза» об определении рыночной стоимости, 82 469 рублей стоимость поврежденного имущества, а также 5 500 рублей стоимость услуг по проведению экспертизы.

Общество, учитывая что затопление принадлежащих ему помещений произошло по причине течи теплотрассы, обратилось с соответствующими претензиями к ответчикам – МУПВ «ВПЭС» и ООО «ПКС», которые в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, отказали.

Полагая, что истцу причинены убытки в общей сумме 412 130 рублей, в результате неправомерных действий ответчиков, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд обращает внимание на то, что лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

Факт залития помещений, находящихся в аренде у истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету №1122-У/18 от 04.12.2018 размер ущерба, причиненного залитием внутренней отделке помещений и имуществу, составил 412 130 рублей.

Доказательства иного размера ущерба в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ПКС» (ответчик-1) является управляющей организацией в отношении МКД №2 по ул.Беляева в г. Владивостоке, что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2011, а также сведениями из официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/).

МУП «ВПЭС» (ответчик-2) является ресурсоснабжающей организацией, что не оспаривается сторонами.

В материалы дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей между МУП «ВПЭС» и исполнителем коммунальных услуг – ООО «ПКС» является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта обследования технического состояния спорных помещений от 09.11.2018, следует, что залитие помещений истца явилось следствием течи по вводу теплотрассы в указанный МКД во время выпадения интенсивных осадков через лотки и теплоизоляцию теплотрассы, то есть на внутридомовых сетях и части наружных сетей, эксплуатацию и обслуживание которых осуществляет управляющая компания (ООО «ПКС» - ответчик-1), либо на наружных сетях в пределах территории многоквартирного дома, эксплуатацию которых осуществляет ресурсоснабжающая организация (МУП «ВПЭС» , ответчик-2).

В материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие установить механизм проникновения воды в помещения (по трубам через окно ввода теплотрассы либо посредством насыщения грунта водой). При этом стороны в ходе рассмотрения спора в суде допускали возможность любого из указанных путей проникновения воды, ссылаясь каждый на свои причины произошедшего залития.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170).

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании положений пунктов 2.1.1, 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее Правила №115) эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом потребителя тепловой энергии или энергоснабжающей организации в зависимости от установленного ими разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В пункте 6.1.6 Правил №115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

В соответствии с пунктами 1.8, 5.8.3 Правил №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пункта 2.3.5 Правил №170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 4.1.11 Правил №170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Из пункта 5.2.1 Правил №170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил №170).

Вопреки доводам управляющей организации, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил №170).

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил №170).

Согласно пунктам 10, 42 Правил №491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, управляющей компании во избежание гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, надлежало представить суду неопровержимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее обслуживание указанного многоквартирного дома в части обеспечения нормального функционирования инженерных систем, поддержания их в исправном и работоспособном состоянии, не допускающем утечек и подтоплений помещения собственников многоквартирного дома, в том числе подвальных помещений.

Таким образом, ООО «ПКС» не представлены в материалы дела бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие выполнение управляющей компанией всех необходимых мероприятий, предусмотренных вышеприведенными нормами права, в части касающейся надлежащего содержания инженерных систем в состоянии, исключающем утечки, протечки, закупорки, засоры, негерметичность и т.д.

Напротив, из материалов дела следует и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ввод теплотрассы в жилой дом негерметичен, что является нарушением пункта 4.1.11 постановления Госстроя России от 27.09.2003 №171 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Учитывая установленное между ответчиками разграничение балансовой принадлежности сетей и ответственности по внешней стене многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПКС» обязанности по герметизации места ввода трубопровода и гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Относительно наличия вины МУП «ВПЭС» (ответчик-2) в причинах залития помещений судом установлено следующее.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, одной из обязанностей теплоснабжающей организации является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями Правил №808. Соответствующие этому обязательства возлагаются также на потребителя тепловой энергии.

В пункте 3 статьи 8 и пункте 4 статьи 15 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном согласно основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Поскольку доказательства, исключающие причины залития вследствие ненадлежащего содержания МУП «ВПЭС» сетей теплотрассы до внешней стены многоквартирного жилого дома, отсутствуют, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика МУП «ВПЭС» ответственности в виде возмещения вреда.

На основании изложенного требования ООО «ЦИТ «Здравница» о взыскании с ответчиков ООО «ПКС» и МУП «ВПЭС» 412 130 рублей убытков в равных долях, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения МУП «ВПЭС» к солидарной ответственности, подлежат отклонению в отсутствие доказательств, исключающих течь из стояка ГВС, которые были устранены силами ответчиков, в качестве причин залития.

В данном случае, возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд, в отсутствие доказательств, исключающих возможность залития помещений по вине одного из ответчиков, разделение причиненного ущерба не представляется возможным, исходит из обоюдной вины ответчиков, которые не выполнили каждый со своей стороны возложенные на них обязанности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 55 500 рублей судебных издержек, в том числе 5 500 рублей расходов на оценку размер ущерба, 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оценку ущерба в дело предоставлен договор №198-У/18 на оказание услуг по оценке от 10.11.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Дальэкспертиза» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений истца, движимого имущества (мебели). Стоимость услуг составила 5 500 рублей, которые оплачены ООО «УИТ «Здравница» по счету №31 от 04.12.2018 на сумму 5 500 рублей.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства размера понесенных истцом убытков, действия истца по обращению в ООО «Дальэкспертиза» можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ответчиков на сумму 5 500 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 09.11.2018, заключенный с ФИО2, а также расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей.

Суд, оценив существо оказанных услуг по делу, признает заявленную истцом ко взысканию сумму представительских расходов чрезмерной, ввиду документальной неподтвержденности оказания ФИО2 истцу услуг, предусмотренных пунктом 2.2 договора на оказание юридических услуг от 09.11.2018 в виде консультирования клиента относительно вопросов досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр интегративных технологий «Здравница» 412 130 (четыреста двенадцать тысяч сто тридцать) рублей ущерба и 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей расходов на оплату услуг эксперта и 45 000 (сорок пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в доход федерального бюджета 3 (три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.