Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А60-67222/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10254/2024(1,2)-АК

Дело № А60-67222/2023
23 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя АО «Трубная торговая компания-Екатеринбург» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.01.2023),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Пермского края по поручению Прокуратуры Свердловской области - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.07.2024),

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 20 по Пермскому краю по поручению - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-СМБ»,

третьего лица ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-67222/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-СМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к акционерному обществу «Трубная торговая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 144 36 4845,11 руб.,

третьи лица: ФИО4 (финансовый управляющей имущества должника ФИО5) (ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Производственно-техническое отделение «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Прокуратура Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистема-СМБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Трубная торговая компания-Екатеринбург" долга в сумме 144 364 845,11 руб. за поставленный по договору поставки № 21/07-21 от 21.07.2021 товар.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (финансовый управляющий ФИО5), ЗАО «Производственно-техническое отделение «Атлант», Межрегиональную ИФНС России № 20 по Пермскому краю и МРУ Росфинмониторинга по УрФО.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле Прокуратуру Свердловской области.

Истец в судебном заседании 15.08.2024 заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экосистема-СМБ" об отказе от исковых требований по делу № А60-67222/2023 отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец. Истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при разрешении ходатайства об отказе от исковых требований судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, и выводы, которыми арбитражный суд обосновал не принятие отказа от иска, не соответствуют обстоятельствам дела, и не подтверждены представленными в деле доказательствами. Принятие отказа от иска повлекло бы прекращение производства по делу, при том, что материальные правоотношения сторон на основании данного договора были бы сохранены (status quo) и продолжились в существующем состоянии. На основании вышеизложенного, истец поддерживает отказ от иска и просит производство по делу прекратить.

Также считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно – положения статьи 70 АПК РФ. Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2024, сообщил, что согласно данным бухгалтерской отчетности сумма долга перед истцом равна сумме иска и представил акт сверки, т.е. тем самым, после оказанного судом содействия, ответчиком было признано юридически значимое обстоятельство - размер задолженности перед истцом (в размере заявленных исковых требований). Соответственно ответчиком были признаны и обстоятельства, на которые ссылался истец — по фактическому исполнению истцом обязательств, по исполнению заключенного между сторонами договора. Судом первой инстанции не было обеспечено соблюдение статьи 70 АПК РФ по процессуальному закреплению данных признанных сторонами обстоятельств, которые освобождались бы в дальнейшем от доказывания.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению истца, подлежали применению нормы, установленные статьей 1, статьей 10 ГК РФ, поскольку ответчик при рассмотрении дела злоупотребил своими правами и ссылаясь на выводы налогового органа, сделанные по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении него, тем самым извлекал преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, допущенного им как налогоплательщиком.

Истец также считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, о том, что доводы истца, подтверждаемые частичной оплатой, подписанными УПД не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими наличие реальных договорных отношений между истцом и ответчиком, и все доводы истца, по сути, сводятся к доказательствам, имеющим характер формального документооборота, не подтверждены материалами дела и не доказаны. Обжалуемым решением не были оценены и представленные в материалы дела доказательства реальных хозяйственных операций, выводы суда первой инстанции основываются исключительно на доводах налогового органа, без какой-либо их самостоятельной оценки. Судом первой инстанции не учтено, выводы налогового органа, сделанные в рамках налоговой проверки, при рассмотрении гражданско-правового спора, без самостоятельного исследования и оценки судом доказательств, представленными сторонами по делу, не имеют преюдициарного значения, поскольку предметы и основания налоговой проверки и гражданско-правового спора разные (данная позиция подтверждена, в частности определением Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024 по делу № А12-19911/2022). Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не устанавливались критерии повышенного стандарта доказывания, судом не предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства, и потому вывод суда о недостаточности доказательств, приведенных истцом в подтверждение своих доводов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательства, приобщенные к материалам дела, являются ясными и убедительными по аналогичным делам данной категории, и представленный объем доказательств достаточен для правильного установления юридически значимых фактов, чего не последовало в виду того, что обжалуемым решением указанные выше доказательства не исследованы и не оценены.

С апелляционной жалобой на решение суда от 02.09.2024 обратился также финансовый управляющий должника ФИО5 ФИО4, который просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу в полном объеме и после рассмотрения всех существенных вопросов по спору вынести новое судебное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела.

Финансовый управляющий ФИО5 (участник истца ООО "Экосистема-СМБ", единственный участник и руководитель ООО "СМ-Промо", которая является управляющей компанией для истца ООО "Экосистема-СМБ") обращает внимание суда, что в материалах дела нет ни акта налоговой проверки в отношении ответчика АО "Трубная торговая компания Екатеринбург", ни решения о привлечении АО "Трубная торговая компания Екатеринбург" к налоговой ответственности. В материалы дела представлено только несколько листов из акта налоговой проверки, на которых содержатся указания про возможный "сомнительный" характер поставок товара от истца ООО "Экосистема-СМБ" в адрес ответчика АО "Трубная торговая компания Екатеринбург"; в дело представлен не полный документ, а только выкопировка из него, причем представлена выкопировка ответчиком и на его собственное усмотрение, что именно скопировать и представить. Так же представлены только текстовая часть акта проверки. Нет никаких фактических доказательств (банковских выписок, налоговых деклараций, ответов транспортных компаний, пояснений участников хозяйственных операций). В результате невозможно проверить обоснованность выводов, указанных в акте налоговой проверки. В части решения о привлечении к налоговой ответственности — данный документ (насколько отразил представитель третьего лица) вообще не предоставлялся в суд даже в виде выкопировок. Сам представитель истца ООО "Экосистема-СМБ" в суде указывал, что в отношении ООО "Экосистема-СМБ" налоговой проверки не проводилось. Все налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представленные истцом ООО "Экосистема-СМБ" в налоговые органы, не аннулированы, не признаны фиктивными. Самой компании ООО "Экосистема-СМБ" никаких налоговых доначислений не сделано. Никакие документы оправдывающие применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не признаны фиктивными и не аннулированы.

В ходе проведения судебного разбирательства самим ответчиком АО "Трубная торговая компания Екатеринбург" было подтверждено, что товар, который указан в документах о поставке товара от истца ООО "Экосистема-СМБ" в адрес ответчика АО "Трубная торговая компания Екатеринбург" фактически существовал. Этот товар был фактически получен компанией АО "Трубная торговая компания Екатеринбург" и перепродан в Казахстан, где он был использован для строительства Гидроэлектростанции. Так же ответчик АО "Трубная торговая компания Екатеринбург" подтвердил, что поставленный в Казахстан товар был полностью оплачен со стороны покупателя из Казахстана, деньги за поставленный товар были получены ответчиком от казахского контрагента в полном объеме. Налоговый орган, привлеченный к участию в деле, так же подтвердил, что физически товар, поименованный в документах о поставке, фактически существовал и фактически был получен АО "Трубная торговая компания Екатеринбург" и продан в Казахстан. Налоговый орган подтвердил, что получатели груза в Казахстане подтвердили и факт получения товара и факт оплаты товара по тем ценам, по которым он был поставлен компанией АО "Трубная торговая компания Екатеринбург" в Казахстан. Налоговый орган подтвердил, что Таможенные органы России также подтвердили факт вывоза товара с таможенной территории России. Привлеченное к участию в деле в качестве Третьего лица ЗАО "ПТО "Атлант", так же подтвердило факт поставки всего объема товара в адрес истца ООО "Экосистема-СМБ" и подтвердило, что физически отгрузку товара производило сразу в адрес грузополучателя в Казахстане.

Совокупность представленных фактов, как считает управляющий, показывает, что сам истец ООО "Экосистема-СМБ" не был участником каких-либо сомнительных операций. Истец приобрел товар у компании ЗАО "ПТО "Атлант". При этом истец в составе стоимости приобретенного товара уплатил компании ЗАО "ПТО "Атлант" сумму налога на добавленную стоимость. После этого истец ООО "Экосистема-СМБ" продал товар ответчику АО "Трубная торговая компания Екатеринбург". Товар был продан с наценкой, что соответствует обычной предпринимательской деятельности. При этом при продаже товара в адрес ответчика АО "Трубная торговая компания Екатеринбург" сам истец ООО "Экосистема-СМБ" выставил счета-фактуры с указанием стоимости поставленного товара и с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Апеллянт полагает, что выводы суда основаны на ряде предположений, сделанных налоговым органом. Налоговый орган сделал только указание на тот факт, что ответчик АО "Трубная торговая компания Екатеринбург" взаимодействовал с "сомнительными" контрагентами. При этом никаких выводов о фиктивности этих компаний, о мнимости сделок, о нереальности поставок, о подложности налоговых деклараций по НДС этих компаний налоговым органом сделано не было.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены в суд ответчиком, Прокуратурой Свердловской области и уполномоченным органом.

Кроме того, до начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих возражения относительно жалобы: запрос от 13.09.2024, ответ СК РФ от 18.11.2024, протоколы допроса свидетеля, список деклараций, поручение №38851 от 19.09.2024, требование от 19.09.2024 №65500ид, письмо от 26.09.2024 №97, постановления о возбуждении уголовных дел, с указанием на то, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку поступили они в адрес налогового органа после принятия судом решения (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024, полный текст изготовлен 02.09.2024).

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали заявленное ходатайство.

Представитель истца пояснил, что с документами не знаком, в связи с чем не может выразить мнения об относимости по отношению к настоящему спору.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ – документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзывы на апелляционные жалобы, а также дополнительные документы представлены несвоевременно, что исключило для истца возможность ознакомиться с ними и подготовить свои возражения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18 декабря 2024 года.

В материалы дела до начала судебного заседания от истца ООО «Экосистема-СМБ» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-25099/2024.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экосистема-СМБ» поддержал ранее направленное в суд ходатайство о приостановлении производства по жалобе, дал пояснения.

Представители третьего лица Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю возразили относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по жалобе.

Представитель Прокуратуры Свердловской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Трубная торговая компания Екатеринбург» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, суд в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Между тем, учитывая, что представителем истца заявлено о наличии у истца всех доказательств, подтверждающих реальность отношений по поставке и наличие задолженности, суд апелляционной инстанции посчитал возможным предоставить истцу процессуальную возможность представить эти доказательства в суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 21 января 2025 года, истцу предложено в срок до 13.01.2025 представить доказательств в обоснование своей позиции о реальности спорных правоотношений и наличия взыскиваемого долга.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец до начала судебного заседания никаких доказательств в обоснование своей позиции о реальности спорных правоотношений и наличия взыскиваемого долга не представил.

В судебном заседании представитель ответчика- АО «Трубная торговая компания- Екатеринбург» против доводов апелляционных жалоб возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражал.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержала. Кроме того, просила приобщить к материалам дела копию протокола допроса свидетеля ФИО6

Представитель прокуратуры в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и в отсутствие возражений удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема-СМБ» (далее – ООО «СМБ», поставщик) и акционерным обществом "Трубная торговая компания-Екатеринбург" (далее – АО «ТТК-Екатеринбург», покупатель) заключен договор поставки №21/07-21 от 21.07.2021, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику либо указанному им грузополучателю трубопроводы или иную продукцию, а ответчик принять и оплатить ее.  

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, условия поставки и оплаты согласовываются в спецификации (п. 1.2. указанного договора).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2021года по декабрь 2022 года осуществил отгрузку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 668 876 229,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

АО «ТТК-Екатеринбург» оплатило товар частично на сумму 2 524 511 384,08 руб., задолженность ответчика перед ООО «СМБ» составила 144 364 845,11 руб.

ООО «СМБ» обратилось к АО «ТТК-Екатеринбург» с требованием о погашении имеющейся задолженности (претензия от 13.11.2023).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил возникшую задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2022 года по делу № А56-2437/2022 ФИО5 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 24 марта 2023 года по делу № А56-2437/2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В ходе проведения процедуры банкротства установлено, что в состав конкурсной массы должника ФИО5 входят несколько компаний, в том числе ООО "СМБ" - истец по настоящему делу. ФИО5 принадлежит доля в уставном капитале ООО "СМБ" в размере 33 % уставного капитала. Остальные 67 % в уставном капитале ООО "СМБ" принадлежат компании ООО "Чаща", руководителем которой является ФИО7 - супруга ФИО5.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (п. 1, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 декабря 2010 года № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее. В том числе к таким юридическим действиям относится признание заявленных исковых требований и отказ от заявленных исковых требований.

С учетом данных фактов, суд при рассмотрении ходатайства истца об отказе от исковых требований исходил из того, что учитывая, что заявленный компанией ООО "СМБ" отказ от исковых требований к компании АО "ТТК-Екатеринбург" о взыскании задолженности в размере 144 364 845,11 руб. рассматривается как сделка, совершаемая за счет должника ФИО5, то при совершении должником распорядительных процессуальных действий применяется повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды должны учитывать, что признание иска или отказ от иска могут нарушить интересы конкурсных кредиторов по делу о банкротстве, при установлении данного факта судами заявления об отказе от иска или заявления о признании исков не должны приниматься судом применительно к положениям пункта 5 статьи 49 АПК РФ. Равно, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель конкурсного кредитора, представитель Межрегиональной ИФНС № 20 по Пермскому краю возражали против принятия судом отказа истца от иска, указывая, что поскольку доля в уставном капитале компании ООО "СМБ" входит в состав конкурсной массы ФИО5, то изменение размера активов компании ООО "СМБ" влияет на оценку рыночной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, судом не принят отказ истца от иска, поскольку, как верно указал суд, данным отказом нарушаются интересы конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ФИО5, имеющего долю в уставном капитале  истца ООО "СМБ".

Поскольку отказ истца от иска не принят судом, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано выше, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.20021 № 21/07-21 в размере 144 364 845,11 руб. В подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены сам договор поставки от 21.07.2021 № 21/07-21, универсальные передаточные документы на поставку труб за период с декабря 2021года по декабрь 2022года, подписанные со стороны ответчика без разногласий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что правоотношения сторон по договору признаны фиктивными по результатам налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "ТТК-Екатеринбург".

Ответчиком в материалы дела представлен акт налоговой проверки № 8 от 29.02.2023, в котором проведен анализ контрагентов АО «ТТК-Екатеринбург», в том числе истца - ООО «СМБ». В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон установлена их «сомнительность», указано на использование АО «ТТК-Екатеринбург» формального документооборота с целью занижения своих налоговых обязательств.

Из пояснений привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональной ИФНС России № 20 по Пермскому краю следует, что в отношении общества «ТТК-Екатеринбург» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.02.2024 №8.

В отношении ответчика налоговым органом принято решение от 25.06.2024 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации в сумме 464 051 878 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 16 611 452 руб., также предъявлены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1 443 898 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что АО «ТТК-Екатеринбург» и его должностные лица умышленно формировали и отражали в отчетности первичные учетные документы по взаимоотношениям с рядом организаций, в том числе с истцом - ООО «СМБ», с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, в результате применения данной схемы минимизации налоговых обязательств, общество «ТТК-Екатеринбург» незаконно возместило из бюджета НДС при реализации товаров на экспорт.

Включение обществом «ТТК-Екатеринбург» «сомнительных» контрагентов в схему приобретения товаров направлено на минимизацию налоговых обязательств в проверяемом периоде, носило формальный характер и имело единственную цель - получение налоговой экономии по НДС.

В проверяемом периоде АО «ТТК - Екатеринбург» осуществляло оптовую торговлю запасными частями для паровых турбин, деталями трубопроводов для нужд ТОО «Экибастузской ГРЭС-1 имени Булата Нуржанова» (Республика Казахстан) (доля 45,9%), а также реализацию товара на внутрироссийском рынке (доля 54,1%). Для обеспечения указанной деятельности общество оформляло договоры с сомнительными контрагентами, в том числе ООО «СМБ», на приобретение  товарно-материальных ценностей в отсутствие фактических поставок названными организациями.

Проанализировав договорные отношения, условия сделок, состав участников, оформляемые документы, оценку действий при выборе контрагентов и иные обстоятельства, инспекцией сделан вывод об имитации взаимоотношений с ООО «СМБ». Фактически поставка оборудования осуществлялась напрямую от заводов-изготовителей, минуя заявленного поставщика.

В обоснование указанных третьим лицом доводов в материалы дела представлен протокол дополнительного допроса ФИО6 (финансового директора АО «ТТК-Екатеринбург») от 30.05.2024. В своих показаниях ФИО6 подтвердил схему введения АО «ТТК-Екатеринбург» «сомнительных» контрагентов (в том числе ООО «СМБ»), являющихся транзитными звеньями между реальными поставщиками (заводами-производителями) и проверяемым налогоплательщиком, а также фиктивный характер контрактов, заключаемых с ООО «СМБ».

В настоящее время в производстве Следственного комитета РФ расследуется уголовное дело № 12302007709000036, возбужденное 29.12.2023 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, по фактам совершения мошеннических действий должностными лицами организации, повлекших за собой незаконное возмещение НДС из бюджета РФ в пользу АО «ТТК-Екатеринбург» за 2 квартал 2022 года на сумму 74 025 962 рублей, то есть в особо крупном размере.

Налоговым органом установлено в рамках проводимой налоговой проверки, что договор поставки между АО «ТТК-Екатеринбург» и ООО «СМБ» носил фиктивный характер, был заключен лишь для вида, реальная цель договора состояла в получении АО «ТТК-Екатеринбург» налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства частичной оплаты, подписания УПД не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими наличие реальных договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что все доводы истца, по сути, сводятся к доказательствам, имеющим характер формального документооборота, что недостаточно для признания факта осуществления поставок в условиях признания ответчиком факта фиктивности сделок с истцом.

Поскольку истцом не доказан факт реальных договорных отношений с ответчиком, а представленные доказательства подтверждают фиктивный характер отношений по поставке товара, доводы ответчика и третьего лица- Межрайонной ИФНС № 20 по Пермскому краю истцом не опровергнуты, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отказе от требований законен и обоснован, поскольку прекращение производства по делу повлечет нарушение прав третьих лиц.

Как указано выше, обстоятельства взаимоотношений истца и ответчика направлены на минимизацию налоговых обязательств, незаконное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и возмещение налога из бюджета в значительных объемах. Фактически поставок оборудования от ООО «Экосистема-СМБ» в адрес АО «ТТК-Екатеринбург» не осуществлялось.

В случае удовлетворения ходатайства об отказе от заявленных требований, положение сторон, как взыскателя, так и должника по договорным отношениям сохранилось бы, на что указывает сам истец. Вместе с тем, сохранение и продолжение правоотношений сторон в существующем состоянии позволило бы в дальнейшем не осуществлять платежи доначисленных сумм налогов, что влечет потери бюджета.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу повлекло бы нарушение прав налогового органа, как органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, прекращение производства по делу, как верно отмечено судом первой инстанции, повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ФИО5, поскольку изменение размера активов компании влияет на оценку рыночной стоимости в уставном капитале ООО «Экосистема-СМБ».

Вопреки позиции истца, акт сверки не является документом, влияющим на содержание и размер обязательств сторон по договору, в силу чего он не может быть положен в основу определения размера обязанности ответчика по оплате задолженности истцу при отсутствии документов, которыми в силу закона и договора должны быть оформлены отношения между сторонами.

Иных достигнутых сторонами актов, фиксирующих достижение соглашения по обстоятельствам рассматриваемого спора, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не были совершены действия, которые можно квалифицировать как признание иска, о чем также свидетельствуют последующие действия ответчика по предоставлению мотивированных возражений на иск.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не находит своего подтверждения.

Довод о реальности поставок товара по договору поставки с ответчиком, подтверждаемых подписанными между сторонами УПД, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, представленным первичным документам судом дана надлежащая оценка в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела и опровергающими доводы истца.

В материалы дела ответчиком представлены выкопировки из акта выездной налоговой проверки № 8 от 29.02.2024 и решение № 29 от 25.06.2024 о привлечении АО «ТТК-Екатеринбург» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое налоговым органом, привлеченным к участию в деле- МРИФНС № 20 по Пермскому краю, в которых налоговым органом сделан вывод о создании ответчиком и «сомнительными» контрагентами, включая истца- ООО «СМБ» формального документооборота с целью занижения своих налоговых обязательств.

Эти обстоятельства подтверждены также объяснениями третьего лица- МРИФНС № 20 по Пермскому краю, налогового органа, проводившего налоговую проверку по НДС в отношении ответчика.

При этом обращают на себя внимание пояснения уполномоченного органа, согласно которым выводы налогового органа о том, что включение ответчиком сомнительных контрагентов, в том числе ООО «Экосистема СМБ» в схему приобретения товаров направлено на минимизацию налоговых обязательств в проверяемом периоде, носило формальный характер и имело единственную цель- получение налоговой экономии по НДС, основаны на совокупности следующих обстоятельств:

1.ранее АО «ТТК-Екатеринбург» и его основные заказчики (ТОО KBI Energy, ТОО «ЭМ-Холдинг») работали напрямую с реальными заводами-производителями, минуя «сомнительных» контрагентов;

2.АО «ТТК-Екатеринбург» в период 2015-2019 гг. осуществляло закуп оборудования напрямую у заводов-производителей с долей около 90% от общего объема закупа продукции. В период 2020-2022 гг. доля закупа оборудования напрямую снизилась до 35% вследствие ввода в цепочку по поставкам продукции «сомнительных» контрагентов;

3.согласно ответов, представленных реальными заводами-производителями и свидетельским показаниям менеджеров заводов-производителей, установлено, что посредниками и инициаторами договорных отношений с «сомнительными» контрагентами, в том числе ООО «Экосистема СМБ», являлись непосредственно сотрудники проверяемого налогоплательщика;

4.заводы-производители несут все расходы, связанные с изготовлением, упаковкой, тарой, маркировкой, оформлением и передачей упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации, а также все расходы по транспортировке товара до места поставки, включая оплату осуществляемых при этом погрузочных работ. При этом «сомнительные» контрагенты, в том числе ООО «Экосистема-СМБ», не участвующие ни на одном из этапов поставки товара искусственно завышают стоимость реализованного товара в адрес проверяемого налогоплательщика в 2,2 раза с целью создания благоприятных условий в интересах АО «ТТК-Екатеринбург», а именно для возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость и вывода денежных средств из делового оборота как проверяемого налогоплательщика, так и «сомнительных» контрагентов.

Фактически АО «ТТК-Екатеринбург» перечисляет денежные средства в адрес «сомнительных» контрагентов, в том числе ООО «Экосистема-СМБ», в общей сумме необходимой для перечисления в адрес реальных поставщиков товаров - заводов- производителей, а также наценку в размере 20%, которая в дальнейшем выводится на покупку дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, а также на счета иных «сомнительных» контрагентов с целью последующего их обналичивания;

5.при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экосистема-СМБ» установлено, что до момента возникновения взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, деятельность не осуществлялась, декларации в налоговый орган представлялись с «нулевыми» показателями;

6.согласно проведенному анализу расчетных счетов, книг покупок ООО «Экосистема-СМБ» установлено, осуществление, кроме закупа продукции у заводов- производителей в интересах АО «ТТК-Екатеринбург», деятельности, направленной на включение в состав налоговых деклараций контрагентов - «Площадки», которые занимаются осуществлением незаконных финансовых операций, в том числе возмещением НДС по фиктивным сделкам, оформленным с использованием подставных «номинальных» структур, операции с которыми носят безденежный характер, то есть только для формирования ими налоговых вычетов, в том числе в интересах проверяемого налогоплательщика;

7.согласно свидетельским показаниям сотрудника ООО «Экосистема-СМБ» - ФИО8, фактически деятельность общества до взаимоотношений с АО «ТТК- Екатеринбург» была направлена на оказание туристических услуг;

8.по результатам анализа изъятых в ходе выемки данных, содержащихся в почтовом ящике ООО «Экосистема-СМБ» обнаружены документы и информация, подтверждающие тот факт, что сотрудники завода-производителя ЗАО «ПТО «Атлант» напрямую взаимодействовали с сотрудниками АО «ТТК Екатеринбург» и ТОО «КВ1 Energy».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов по сделкам в отсутствие фактических поставок товара от ООО «Экосистема-СМБ» в адрес АО «ТТК Екатеринбург».

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса ФИО6 (финансового директора), который подтвердил использование ООО «Экосистема-СМБ» как транзитное звено между реальными поставщиками (заводы-изготовители) и АО «ТТК Екатеринбург», фиктивный характер контракта.

Судом также учтено, что четвертым следственным управлением (дислокация г. Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело от 29.12.2023 № 12302007709000036 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам совершения мошеннических действий, повлекших за собой незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации в пользу АО «ТТК-Екатеринбург» за 2-й квартал 2022 года на сумму 74 025 962 руб.

Довод жалобы в части отсутствия в отношении ООО «Экосистема-СМБ» налоговых проверок и доначислений налогов, принятия налоговым органом деклараций, представляемых ООО «Экосистема-СМБ», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства формальных взаимоотношений между истцом и АО «ТТК-Екатеринбург» установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки последнего.

Довод истца, что товар фактически был поставлен ответчику, который в последующем реализовал его заказчику (Казахстан), оплата в адрес АО «ТТК-Екатеринбург» произведена полностью, документально не подтвержден.

В проверяемом периоде АО «ТТК-Екатеринбург» с целью формирования наценки на товар, реализуемый в адрес заказчиков Республики Казахстан (экспортные операции), формально ввело в цепочку между АО «ТТК-Екатеринбург» и реальными поставщиками (заводами-производителями) ООО «Экосистема-СМБ».

При этом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки, ООО «Экосистема-СМБ» фактически не осуществляло поставку товара в адрес АО «ТТК-Екатеринбург». Доставка товара осуществлялась силами и средствами заводов- производителей напрямую в адрес покупателей АО «ТТК-Екатеринбург», минуя ООО «Экосистема-СМБ», что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки первичными документами (международными товарно-транспортными накладными, спецификациями и пояснениями представленными заводами-производителями).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствие поставки оборудования ООО «Экосистема-СМБ» в адрес АО «ТТК - Екатеринбург» подтверждено, фактически поставка производилась напрямую от завода-изготовителя, в рассматриваемом случае ЗАО «ПТО «Атлант», без участия истца, обратного суду не доказано.

Как указывает уполномоченный орган, сумма НДС с суммы наценки, сформированной при реализации товара в адрес АО «ТТК — Екатеринбург», в бюджете не сформирована. В данном случае ООО «Экосистема- СМБ» в книге покупок (приобретение товаров) отразило сделки с «техническими» компаниями, которые не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности, и в свою очередь налог на добавленную стоимость в бюджет РФ не уплачивают.

В связи с этим по сделке купли-продажи оборудования у ЗАО «ПТО «Атлант» и дальнейшей реализации в адрес АО «ТТК - Екатеринбург» налог в составе стоимости товара истцом в бюджет не был уплачен. Доводы жалобы в этой части не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, представленным суду, в том числе и документам истца, его доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

При этом, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В силу положений статей 9, 64, 65 АПК РФ судебный процесс является состязательным, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанности суда запрашивать у участников процесса дополнительные документы нормами АПК РФ не предусмотрено.

Следует отметить, что апелляционным судом в ходе рассмотрения жалоб истцу предлагалось представить доказательства реальности осуществленных спорных поставок.

Между тем, определение суда истцом не исполнено, доказательств реальности сделки не представлено, в связи с чем истец несет неблагоприятные последствия несовершения юридически значимых действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку истцом не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договору поставки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие истца и третьего лица с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-67222/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.С. Нилогова


Т.Н. Устюгова