Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58439/2025

Дело № А40-306403/24
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В. судей Маслова А.С. и Поташовой Ж.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКОМЕТАК» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 г. по делу № А40-306403/24, вынесенного судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки Mazda CX-5, 2019 года выпуска, госномер: <***>, VIN: <***>, цвет: Белый перламутр, заключенной между должником и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОМЕТАК», при участии в судебном заседании: к/у ФИО1 – лично, паспорт, от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 06.12.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 ООО «ЭКОМЕТАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО АУ «Лига». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2025.

18.07.2025 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства марки Mazda CX-5, 2019 года выпуска, гос. номер: <***>, VIN: <***>, цвет: Белый перламутр, заключенную между должником и ФИО2 и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности – отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных сведений, ответчик в период с января по ноябрь 2024 года не имела дохода, следовательно, разумно предположить, что существование ответчика в данный период могло осуществляться за счет сбережений, оставленных ей за период трудовой деятельности в 2023 году. Однако ключевой момент, который должен был вызвать подозрения у суда первой инстанции – фактическое исполнение обязательства по сделке. На расчетном счете должника отсутствуют денежные средства от реализации спорного имущества, ответчик указывает, что внес наличные денежные средства в кассу Должника. При этом не представил доказательств оплаты. Конкурсный управляющий указывал на наличие родственных связей ответчика с заинтересованным лицом Должника – ФИО4 (является дочерью), однако указанный довод не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства аффилированности ответчика с должником. В суд первой инстанции 18.07.2025 г. было направлено ходатайство об истребовании у Бабушкинского отдела ЗАГС города Москвы информацию о родителях ответчика. Судом первой инстанции не истребованы указанные сведения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2024 между ООО «ЭКОМЕТАК» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н., по условиям которого должник передал в собственность Покупателя (продал), а Покупатель принял (купил) транспортное средство - марки Mazda CX-5, 2019 года выпуска, гос. номер: <***>, VIN: <***>, цвет: Белый перламутр; цена договора – 2.500.000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Дело о банкротстве возбуждено 26.12.2024, оспариваемая сделка совершена 01.02.2024, таким образом, оспариваемый договор может быть признан недействительным как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019 сформирована позиция, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсный управляющий не обосновал доводы о существенно заниженной цене транспортного средства.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках обособленного спора не заявлялось, представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить факт отклонения цены по оспариваемому договору в целях применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик представил доказательства финансовой возможности приобрести транспортное средство – справки НДФЛ за 2023 и 2024 годы, из которых усматривается, что доход ответчика позволял приобрести транспортное средство.

Доводы апеллянта о том, что ответчик в период с января по ноябрь 2024 года не имела дохода, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку уровень дохода в 2023 году подтверждает финансовую возможность приобрести транспортное средство в 2024 году, в феврале этого года.

Ответчик произвел оплату транспортного средства в размере 2.500.000 руб., что не оспорено.

В материалах дела отсутствуют доказательства юридической или фактической аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Отсутствие указанных обстоятельств не позволяет переложить на ответчика по правилам ст. 65 АПК РФ бремя опровержения любых разумных сомнений управляющего и кредиторов, предоставления в материалы дела исчерпывающего перечня доказательств в обоснование действительности сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

Оценивая обстоятельства спора, судом первой инстанции верно указано, что каких-либо доказательств, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, представлено не было.

В свою очередь доводы о том, что суд первой инстанции должен был истребовать доказательства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что даже если и признать предположения конкурсного управляющего о том, что ответчик является дочерью ФИО4, то данное обстоятельство само по себе о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку факт оплаты по договору не оспорен, равно как и не доказано, что цена, указанная в договоре, имеет отклонение от рыночной.

Суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказан ни факт неравноценного встречного предоставления, ни вред кредиторам должника, что исключает возможность удовлетворения заявления, кроме того, иные основания недействительности (совокупность условий) применительно к положениям пункта 2 указанной статьи также не доказаны и не следуют из обстоятельств спора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с окончанием производства по апелляционной жалобе в суде расходы по ее уплате распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 г. по делу

№ А40-306403/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКОМЕТАК» в доход федерального бюджета

государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000

руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов Ж.В. Поташова