Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А55-30244/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30244/2023
г. Самара
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский» - представитель ФИО1, (доверенность от 26.05.2022 г.),

от судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от ГУ ФССП России по Самарской области - представитель ФИО3, (доверенность от 09.01.2024 г.),

от ОСП Промышленного района г.Самары - представитель ФИО4, (удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя ФИО5 - представитель не явился, извещена,

от старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО6 - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ФИО7 - представитель не явился, извещена,

от ФИО8 - ФИО8, (паспорт), представитель ФИО9, (доверенность от 28.02.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года по делу № А55-30244/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский», г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО2,

к ГУ ФССП России по Самарской области,

к ОСП Промышленного района г.Самары,

судебному приставу-исполнителю ФИО5,

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО6,

к судебному приставу-исполнителю ФИО7,

к третьему лицу - ФИО8,

о восстановлении срока для обжалования постановления от 07.09.2023г. старшего судебного пристава - ОСП Промышленного района ФИО6 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

о признании постановления от 07.09.2023г. старшего судебного пристава - ОСП Промышленного района ФИО6 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 49013/22/63044-ИП незаконным,

о признании бездействия ОСП Промышленного района г.Самары, заключившегося в не окончании исполнительного производства №49013/22/63044-ИП с вязи с фактическим исполнением, незаконным,

о восстановлении права заявителя, признав исполнительное производство №49013/22/63044-ИП оконченным с 17.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО2, к ГУ ФССП России по Самарской области, к ОСП Промышленного района г.Самары, судебному приставу-исполнителю ФИО5, к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО6, к судебному приставу-исполнителю ФИО7 (далее - ответчики), о восстановлении срока для обжалования постановления от 07.09.2023г. старшего судебного пристава - ОСП Промышленного района ФИО6 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о признании постановления от 07.09.2023г. старшего судебного пристава - ОСП Промышленного района ФИО6 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 49013/22/63044-ИП незаконным, о признании бездействия ОСП Промышленного района г.Самары, заключившегося в не окончании исполнительного производства №49013/22/63044-ИП в связи с фактическим исполнением, незаконным, о восстановлении права заявителя, признав исполнительное производство №49013/22/63044-ИП оконченным с 17.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО ТТЦ «Приволжский» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на незаконное взыскание с ООО ТТЦ «Приволжский» неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 1000 рублей, поскольку исполнение требований судебного акта неразрывно связано с исполнением ФИО8 обязательства предоставить расписку о неразглашении конфиденциальной информации, о чем было указано в судебном акте.

Поскольку ФИО8 не предоставлял данную расписку, что подтверждается материалами исполнительного производства, взыскание неустойки с ООО ТТЦ «Приволжский» являлось незаконным.

Кроме того, неустойка взыскивалась с ООО ТТЦ «Приволжский» и после того, как все документы были предоставлены обществом ФИО10, и требования судебного акта были полностью исполнены.

Податель жалобы полагает, что затягивание исполнения судебного акта в рамках вышеуказанного исполнительного производства произошло исключительно по вине ФИО8

Податель жалобы также полагает, что на 26.01.2023г судебный пристав подтвердил в своем постановлении, что требования неимущественного характера исполнены в полном объеме 17.01.2023г.

ФИО8 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указывает на то, что расписка подписана им в кабинете директора ООО ТТЦ «Приволжский» и в присутствии директора ФИО11 10 сентября 2021 года. Один экземпляр подписанной расписки оставлен у директора, второй экземпляр - у ФИО8

В объяснениях просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТТЦ «Приволжский» без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский» в письменных пояснениях указало, что 21.02.2023г., в связи с фактическим исполнением ООО «ТТЦ Приволжский» просило ОСП Промышленного района окончить исполнительное производство.

26.01.2023г. отказано в окончании ИП, так как якобы не погашена неустойка. ИП окончено 15.06.2023г.

Однако по заявлению ФИО8 в ОСП Промышленного района исполнительное производство возобновлено 07.09.2023г., в качестве основания указано на необходимость определить задолженность на дату фактического исполнения требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9835/2019. В связи с этим с ООО «ТТЦ Приволжский» дополнительно списана неустойка в пользу ФИО8

ООО «ТТЦ Приволжский» не согласно с постановлением ОСП Промышленного района от 07.09.2023г., поскольку размер неустойки на дату фактического исполнения требований (на 17.01.2023г.) составлял 492 000 рублей, то есть за период с 13.09.2021г. (дата подписания расписки +3 дня) по 17.01.2023г. ООО «ТТЦ Приволжский» ФИО8 перечислена неустойка в сумме 667 000 рублей.

Кроме того, в силу положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Заявитель полагает, что неустойка за неисполнение обязательств за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. начислению не подлежала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Промышленного района г.Самары, судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.04.2024 на 22.05.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с болезнью судьи Сергеевой Н.В., а также нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 22.05.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Бажана П.В., судьи Корастелева В.А. на судью Николаеву С.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Бажана П.В., судьи Корастелева В.А. на судью Николаеву С.Ю. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Промышленного района г.Самары, судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.05.2024 на 08.07.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 08.07.2024, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Сергееву Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Бажана П.В. на судью Сергееву Н.В. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Промышленного района г.Самары, судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 08.07.2024 на 31.07.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Николаевой С.Ю. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 31.07.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Николаевой С.Ю. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Промышленного района г.Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 07 сентября 2023 года №63044/23/486526 начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2023 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №49013/22/63044-ИП по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, суду необходимо установить их несоответствие закону, а также факт нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что постановление о расчете неустойки не оспаривается заявителем. Поскольку на момент окончания исполнительного производства, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не исполнено, старшим судебным приставом на законных основаниях отменено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того 11.10.2023 вынесено Постановление об окончании спорного исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-9835/2019 на ООО ТТЦ «Приволжский» возложена обязанность представить ФИО8 в течении трех рабочих дней с даты подписания ФИО8 расписки о неразглашении информации по форме, утвержденной в обществе, копии следующих документов:

-Выписки по расчетному счету в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» г.Самара за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (с указанием контрагента, датой совершения операций, наименованием банка плательщика получателя денежных средств, ИНН плательщика, №счета плательщика, получателя платежа, суммой по операции, назначением платежа),

-договора № 10/11-2017 от 10.11.2017 с ООО «Стабильность-21ВЕК» (ИНН <***>),

-договора № 10/01-2018 от 10.01.2018 с ООО "Стабильность-21ВЕК» (ИНН <***>),

-договора № 25/12 от 25.12.2017 с ФИО12 (ИНН <***>),

-договора №09/01 от 09.01.2018 с ФИО12 (ИНН <***>),

-договора №25/05-2018 от 25.05.2018 с ФИО12 (ИНН<***>),

-договора по счету 16/1 от 16.01.2018 с ООО «Орбита» (ИНН <***>),

-договора №15 от 20.02.2018 с ООО «Элпром-Групп» (ИНН <***>),

-договора по счету 45 от 11.04.2018 с ООО «СК «Гранит» (ИНН <***>),

- договора по счету 160 от 14.05.2018 с ООО «СК «Гранит» (ИНН <***>),

-договора по счету 23 от 10.07.2018 с ООО «Домстрой» (ИНН <***>),

а также взыскать с ООО ТТЦ «Приволжский» в пользу ФИО8 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

На основании решения Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист ФС № 031467075 от 31.01.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбужденно исполнительное производство № 49013/22/63044-ИП от 20.09.2021г., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36000 руб.

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019г. по делу № А55-9835/2019, ООО ТТЦ «Приволжский» обязано предоставить ФИО8 в течении трех рабочих дней с даты подписания ФИО8 расписки о неразглашении информации по форме, утвержденной в обществе, копии документов.

Как указало ООО ТТЦ «Приволжский», во исполнение решения суда оно вместе с заявлением от 17.01.2023г. (л.д.18) в ОСП Промышленного района, в рамках возбужденного исполнительного производства, представило документы по списку, фактически исполнив решение суда, что подтверждается заверенным приставом заявлением ООО «ТТЦ Приволжский» о предоставлении документов от 17.01.2023г.

21.02.2023г. в связи с фактическим исполнением ООО «ТТЦ Приволжский» просило ОСП Промышленного района окончить исполнительное производство.

26.01.2023г. отказано в окончании ИП, в связи с непогашением неустойки, при этом указано, что требования неимущественного характера исполнены в полном объеме (л.д.13).

15.06.2023 ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №49013/22/63044-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.10).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 от 07.09.2023 постановление от 15.06.2023 об окончании исполнительного производства №49013/22/63044-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с необходимостью определить задолженность на дату фактического исполнения требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9835/2019 (т.1, л.д.9).

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 от 07.09.2023, ООО ТТЦ «Приволжский» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Также общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

ООО ТТЦ «Приволжский» в суде первой инстанции заявлено ходатайство восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Между тем из материалов дела видно, что заявление об оспаривании постановления от 07.09.2023 №63044/23/486526 об отмене постановления от 15.06.2023 об окончании исполнительного производства №49013/22/63044-ИП и возобновлении исполнительного производства ООО ТТЦ «Приволжский» подало в Арбитражный суд Самарской области нарочно 21.09.2023 (т.1, л.д.5).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный ст.122 Закона №229-ФЗ десятидневный срок на обращение в суд обществом не пропущен.

Следовательно, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Частью 1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020г. серии ФС № 031467075 ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области вынесло постановление от 20.09.2021г. о возбуждении в отношении ООО ТТЦ «Приволжский» исполнительного производства № 49013/22/63044-ИП (л.д.49); предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36000 руб.

В п.2 постановления от 20.09.2021 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

21.09.2022 ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области вынесло постановление № 63044/22/566034 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.09.201 г.: сумма долга исправлена на 408 000 руб. Указанная сумма долга списана судебным приставом-исполнителем со счета ООО ТТЦ «Приволжский».

15.12.2022г. ООО ТТЦ «Приволжский» сделан запрос в ОСП Промышленного района г.Самары, в котором просило сообщить имеется ли расписка в материалах исполнительного производства № 49013/22/63044-ИП от 20.09.2021г. и дату предоставления ФИО8 указанной расписки, с приложением копии указанной расписки.

ООО ТТЦ «Приволжский» расписка К-вым не представлена и не подписана.

На данный запрос судебный пристав исполнитель ФИО5 ответила, что в материалах ИП № 49013/22/63044-ИП от 20.09.2021г. имеется расписка о неразглашении информации от 10.09.2021г. и копию расписки направить в адрес ООО ТТЦ «Приволжский».

ООО ТТЦ «Приволжский» после получения данной расписки 17.01.2023г. с сопроводительным письмом от 17.01.2023г. (л.д.18) в ОСП Промышленного района в рамках возбужденного исполнительного производства представило все перечисленные в решении суда документы (л.д.13), о чем имеется отметка на заявлении о принятии ФИО5 и по акту приема -передачи документов, которые ФИО5 приняла 17.01.2023г.

Фактическое исполнение подтверждается постановлением от 26.01.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТТЦ Приволжский» об окончании ИП, в котором указано, что требования неимущественного характера исполнены в полном объеме, неустойка не погашена в полном объеме.

То есть на 26.01.2023г требования исполнительного листа, требования неимущественного характера исполнены в полном объеме.

21.02.2023г. в связи с фактическим исполнением ООО «ТТЦ Приволжский» просило ОСП Промышленного района окончить исполнительное производство.

Поскольку требования неимущественного характера исполнены в полном объеме, с момента предоставления документов (акт приема-передачи от 17.01.2023г.), и это подтверждается постановленном от 26.01.2023г., заявитель указал на незаконное взыскание судебным приставом-исполнителем с ООО ТТЦ «Приволжский» 135 000 рублей неустойки.

Как указал податель жалобы, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №173605/23/63044-ИП подтверждается, что в адрес ФИО8 перечислено 703 000 рублей, из них 36 000 рублей судебные расходы и государственная пошлина. Судебной неустойки взыскано 667 000 рублей, что не опровергнуто ФИО8

15.06.2023 ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №49013/22/63044-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д.52)

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления № 50, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 от 07.09.2023 постановление от 15.06.2023 об окончании исполнительного производства №49013/22/63044-ИП отменено.

Из постановления от 07.09.2023 следует, что основанием для отмены постановления от 15.06.2023 является необходимость определить задолженность на дату фактического исполнения требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9835/2019 (л.д.9).

При этом судебный пристав в своем постановлении об отмене оконченного производства сослался на ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в постановлении от 07.09.2023 г. не приведены основания, приведенные в пункте 37 Постановления Пленума № 50, которые могли бы повлечь отмену старшим судебным приставом оконченного, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительного производства, а именно: должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист. Требования исполнительного листа нематериального характера исполнены, требования периодического характера исполнительным листом не предусмотрены, не нарушен запрет на совершение действий, в отношении которых выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-9835/2019 на ООО ТТЦ «Приволжский» возложена обязанность представить ФИО8 в течении трех рабочих дней с даты подписания ФИО8 расписки о неразглашении информации по форме, утвержденной в обществе, копии документов, которые 17.01.2023г представлены ООО ТТЦ «Приволжский» в полном объеме.

Таким образом, на 17.01.2023 г. у ООО ТТЦ «Приволжский» не имелось обязанности исполнять требования периодического характера, должник выполнил действия, в отношении которых выдан исполнительный лист.

Кроме того, необходимо учесть то обстоятельство, что старшим судебным приставом ОСП Промышленного района г Самары не отменено постановление от 15.06.2023, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, требования нематериального характера об обязанности ООО ТТЦ «Приволжский» предоставить документы по списку ФИО8 фактически исполнены.

Однако, несмотря на оконченное производство по нематериальным требованиям, старший судебный пристав ОСП Промышленного района г Самары, 07.09.2023г. отменяет окончание исполнительного производства по взысканию неустойки (которое вытекает из нематериальных требований, обязывающих ООО ТТЦ «Приволжский» исполнить обязанность по передаче документов, и которое уже было исполнено).

Кроме того, отмененное постановление от 07.09.2023г. об окончании ИП не соответствует п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 6 названного закона, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов

Между тем, старшим судебным приставом ОСП Промышленного района г Самары в постановлении об отмене постановления об окончании ИП от 07.09.2023г не указано, что решение судебного пристава исполнителя об окончании производства от 15.06.2023г не соответствует какому -либо требованию законодательства РФ.

Податель жалобы также указал на неправомерные действия приставов со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку на заявителя распространяются правила о моратории.

В силу положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п. 3 статьи 9.1, аб. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, неустойка за неисполнение обязательств за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. начислению не подлежала, 184 дня (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), в связи с действием моратория, мораторную неустойку необходимо исключить из периода 13.09.2021г. - 17.01.2023г. (492 дня).

Итого, по мнению подателя жалобы, с учетом моратория, размер неустойки составил бы 308 000 рублей (492 000 рублей -184 000 рублей), за периоде 13.09.2021г. по 17.01.2023г.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы об исключении из периода для начисления неустойки мораторного периода, при этом исходит из следующего.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-Ф).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020г. серии ФС № 031467075 ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области вынесло постановление от 20.09.2021г. о возбуждении в отношении ООО ТТЦ «Приволжский» исполнительного производства № 49013/22/63044-ИП (т.1, л.д.49); предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36000 руб.

Поскольку в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района 06.05.2022, 13.12.2022, 27.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений должником не обжалованы в суд.

Как неоднократно указывал должник, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 49013/22/63044-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника, являются незаконными, совершены в период действия моратория, нарушают его права, незаконно лишая денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод должника, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1 ).

Статья 9.1 Закона «О несостоятельности» (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 предусмотрено единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно на ООО ТТЦ «Приволжский» в период действия (с 01.04.2022) распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства допускается по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве могут, быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, с учетом отсутствия заявления ООО ТТЦ «Приволжский» об отказе от применения в отношении него моратория, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-25305 по делу № А40- 233155/2020.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Однако, со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как следует из материалов дела, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем в период действия моратория. Данные постановления хотя и не были обжалованы ООО ТТЦ «Приволжский», не освобождали судебного пристава-исполнителя от обязанности приостановить исполнительное производство по собственной инициативе

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений Закона РФ №229-ФЗ и разъяснений Верховного суда РФ, судебный пристав-исполнитель, не приостановив исполнительное производство, фактически не обосновал невозможность распространения на заявителя введенного моратория, тем самым допустив впоследствии принудительное взыскание задолженности до истечения действия периода моратория.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования ООО ТТЦ «Приволжский» (согласно просительной части апелляционной жалобы) в части признании незаконным постановления от 07 сентября 2023 года №63044/23/486526 начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №49013/22/63044-ИП подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, в связи с чем, судебная коллегия в данной части удовлетворяет требования заявителя.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия ОСП Промышленного района г.Самары, заключившегося в неокончании исполнительного производства №49013/22/63044-ИП в связи с фактическим исполнением, о восстановлении права заявителя, признав исполнительное производство №49013/22/63044-ИП оконченным с 17.01.2023, суд апелляционной инстанции считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции признано незаконным постановление от 07 сентября 2023 года №63044/23/486526 начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2023 г.(л.д.10).

Постановление от 15.06.2023 ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области об окончании исполнительного производства №49013/22/63044-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником не оспаривалось, является законным, бездействие ОСП Промышленного района г.Самары, выразившееся в неокончании исполнительного производства №49013/22/63044-ИП отсутствует.

Не оспаривалось сторонами также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ФИО5 от 26.01.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТТЦ Приволжский» об окончании ИП, в части выводов об исполнении должником требования неимущественного характера в полном объеме.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки в рамках спора о признании незаконным постановления от 07.09.2023г. об отмене постановления от 15.06.2023г. об окончании исполнительного производства бездействия ОСП Промышленного района г.Самары, заключившегося в неокончании исполнительного производства №49013/22/63044-ИП, поскольку исполнительное производство окончено 15.06.2023г., и восстанавливать права заявителя, признав исполнительное производство №49013/22/63044-ИП оконченным с 17.01.2023г., поскольку является законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТТЦ Приволжский» об окончании ИП от 26.01.2023г., в том числе в части выводов об исполнении должником требования неимущественного характера в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права, неполностью исследованы обстоятельства дела, что, в силу положений п.1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта в части требований об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 07 сентября 2023 года №63044/23/486526 начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 об отмене постановления от 15.06.2023 г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №49013/22/63044-ИП, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года по делу № А55-30244/2023, и удовлетворяет заявленные требования частично.

Вопрос о распределении госпошлины судом не решается в силу ст. 329 АПК РФ, поскольку по данной категории споров она не подлежит уплате, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО ТТЦ «Приволжский» за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.02.2024 № 89, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года по делу № А55-30244/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 07 сентября 2023 года №63044/23/486526 начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №49013/22/63044-ИП.

Обязать ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.02.2024 № 89 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова