Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А64-8610/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8610/2023
г. Воронеж
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жигульских Ю.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пандора-Групп»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пандора-Групп» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2024 по делу № А64-8610/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пандора-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 532 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пандора-Групп» (далее – ООО «Пандора-Групп», после смены наименования ООО «Тамбовпромстрой» (сведения ЕГРЮЛ), истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 532 000 руб. по договору поставки №43 от 26.09.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 320 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недопоставку товара на сумму 1 532 000 руб., при этом указывая на отсутствие заявки на поставку товара по условиям договора поставки № 43 от 26.09.2022, акт комиссионного обследования от 24.07.2023, свидетельские показания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что поставка товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, перепиской WhatsApp.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Пандора-Групп» (далее - Истец, Покупатель) и ИП ФИО5 (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки № 43 от 26.09.2022, по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 43 от 12.10.2022, в течение десяти рабочих дней с момента получения заявки от ООО «Пандора-Групп».

Согласно 2.1. цена на Товар и условия оплаты устанавливаются в Спецификациях к настоящему Договору.

Исходя из п. 3 Спецификации № 1 к Договору условия оплаты: ООО «Пандора-Групп» производит 70% предоплаты общей стоимости товара в размере 1 643 369 рублей, в течение 3-х дней с момента выставления счета Поставщиком. Оставшиеся 30% в размере 704 301 руб. стоимости товара - в день подписания товарной накладной.

Оплата за товар осуществлена покупателем на основании платежных поручений №29 от 18.01.2023 на сумму 500 000 руб., №559 от 21.10.2022 на сумму 1 173 835 руб., №248 от 23.05.2023 на сумму 673 835 руб.

Согласно Спецификации № 1 к Договору поставки в п. 1 предусмотрено, что поставка Товара производится в течение 10 рабочих с момента получения заявки от Покупателя.

Однако заявка, согласно спецификации, к договору на выкопку деревьев от ООО «Пандора-Групп» ИП ФИО5 не подавалась.

Обращаясь с настоящими требованиями, покупатель ссылается на недопоставку товара со стороны поставщика на общую сумму 1 532 000 руб., а именно не поставлен:

- Клен остролистный, 3,0-3,5 м в количестве 252 шт. на общую сумму 882 000 руб.

- Липа мелколистная, 3,0-3,5 м в количестве 14 шт. на общую сумму 56 000 руб.

- ФИО6 обыкновенная, 3,0-3,5 м в количестве 47 шт. на общую сумму 188 000 руб.

- Вяз обыкновенный, 3,0-3,5 м в количестве 116 шт. на общую сумму 406 000 руб.

Согласно п.3.3 Договора датой исполнения обязательств по поставке Товара Покупателю считается дата товарной накладной, оформленной при осуществлении доставки товара.

08.12.2022 сторонами была подписана товарная накладная №081204 от 08.12.2022 на общую сумму 2 347 670 рублей с указанием позиций товара, согласно Спецификации № 1 к Договору поставки.

По мнению заявителя, поставка всех позиций, указанных в товарной накладной №081204 от 08.12.2022 осуществлена не была.

24.07.2023 сторонами подписан акт комиссионного обследования зеленых насаждений, согласно которому все насаждения, указанные в спецификации к Договору, находятся на территории питомника, ряд из которых погибли.

ООО «Пандора-Групп» 01.08.2023 отправило претензию исх.№12/23 ИП ФИО5 с требованием в десятидневный срок поставить вышеуказанный товар и исполнить в полном объеме свои обязательства по Договору поставки № 43 от 26.09.2022.

В ответ на претензию ООО «Пандора-Групп» ИП ФИО5 07.08.2023 предоставила ответ, о том, что готова осуществить доставку в адрес ООО «Пандора-Групп» всего посадочного материала, согласно Спецификации № 1 от 12.10.2022 в том виде, в котором посадочный материал сохранился в настоящий момент, а именно: от всего объема выживших деревьев не осталось.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции парвомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В материалы дела представлена товарная накладная №081204 от 08.12.2022 на общую сумму 2 347 670 рублей, подписанная сторонами без замечаний и возражений согласно которой ООО «Пандора-Групп» получило груз.

Предмет исковых требований обусловлен недопоставкой груза на сумму 1 532 000 руб.

На основании п. 3.2. Договора поставка Товара производится Поставщиком в адрес Покупателя или в адреса других товарополучателей, указанных в Спецификациях, автомобильным транспортом, в том числе с привлечением грузоперевозчиков, либо на условиях самовывоза Покупателем, что дополнительно согласовывается в спецификации.

Согласно Спецификации № 1 к Договору поставки № 43 поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять следующий товар: Клен остролистный, 3,0-3,5 м в количестве 252 штуки на общую сумму 882 000 рублей, Липа мелколистная, 3,0-3,5 м в количестве 14 штук на общую сумму 56 000 рублей, ФИО6 обыкновенная, 3,0-3,5 м в количестве 47 штук на общую сумму 188 000 рублей, Вяз обыкновенный, 3,0-3,5 м в количестве 116 на общую сумму 406 000 рублей, Бирючина обыкновенная, 0,6 -0,8 м в количестве 6 042 штук на общую сумму 815 670 рублей. Итого: 2 347 670 руб.

Согласно Спецификации № 1 к Договору поставки № 43 от 12.10.2022 в п. 1 указано, что поставка Товара производится в течение 10 рабочих с момента получения заявки от Покупателя.

В п. 2 Спецификации № 1 к Договору поставки № 43 от 12.10.2022 определен способ поставки Товара: Поставщиком в адрес Покупателя.

На основании п. 3.4. Договора, право собственности и риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Покупателем и подписания товарной накладной.

На основании представленных в материалы дела пояснений сторон относительно взаимодействия по исполнению договорного обязательства, установлено, что посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты pandora.grupp@bk.ru (нотариальный протокол осмотра доказательств 68АА1800633), между ИП ФИО4 и специалистом по закупкам ООО «Пандора-Групп» ФИО7 велась переписка относительно исполнения Договора поставки № 43 от 26.09.2022.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На указанный адрес электронной почты отправлялись документы по сделке, с этого же адреса приходили подписанные генеральным директором ООО «Пандора-Групп» договор, спецификация, товарная накладная. Все вопросы по поводу оплаты за поставку товара также согласовывались с ФИО8, после чего на счет ИП ФИО4 поступали денежные средства от ООО «Пандора-Групп».

21.10.2022 от сотрудницы ООО «Пандора-групп» Екатерины поступила заявка и сообщение, что все растения согласованы, при этом со стороны ИП ФИО4 в сообщении еще раз был уточнен перечень и количество товара, на что ООО «ПандораГрупп» еще раз подтвердили, что все деревья согласованы.

21.10.2022 ООО «Пандора-Групп» внесло предоплату (п/п №559 от 21.10.2022), и ИП ФИО4 начала выкопку посадочного материала.

24.10.2022 ООО «Пандора-Групп» уточнило, сколько уже выкопано растений. В ответ ИП ФИО4 была предоставлена информация, что выкопано уже 150-160 деревьев. Информации о том, чтобы не копать деревья дальше, от ООО «Пандора-Групп» не поступало. Более того, 25.10.2022 от ООО «Пандора-Групп» поступило сообщение, что они постараются посадить всё в этом году, но площадка для посадки ещё не готова.

17.11.2022 ИП ФИО4 задала вопрос о том, когда начинать доставлять ООО «Пандора-Групп» деревья, на что поступил ответ, что точную дату скажут через неделю.

21.11.2022 ООО «Пандора-Групп» уточнило, сколько будет стоить хранение, если закопать выкопанные саженцы назад и оставить их до весны в питомнике. Учитывая, что на тот момент уже был выкопан весь объем посадочного материала (429 деревьев), ИП ФИО4 были озвучены условия хранения и стоимость 150 000 руб., однако ООО «Пандора-Групп» на эти условия не согласилось.

При этом весь объем посадочного материала по состоянию на 21.11.2022, за исключением кустарников (сообщение в WhatsApp от истца от 16.11.2022), был уже выкопан, о чем истцу было известно.

Представленная переписка мессенджера WhatsApp признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку п. 9.1 договора допускал передачу юридически значимых сообщений посредством электронной почты.

Из изложенного следует, что заявка на поставку товара от ООО «Пандора-Групп» поступила в адрес ИП ФИО4

Договором и спецификацией предусмотрена лишь заявка на поставку товара. При этом уточнений, в какой форме должны подаваться соответствующие заявки, договор и ГК РФ не содержит.

Согласно сложившейся практике сторон, допускается согласование и передача заявок в устной форме, в том числе по телефону. При этом для продавца фактом, подтверждающим поставку в полном соответствии с устной заявкой, является факт приемки товара покупателем без каких-либо претензий по качеству, количеству и срокам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенным законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Момент перехода права собственности на товар был осуществлен с даты подписания товарной накладной №081204 от 08.12.2022, в которой содержится информация о передачи всех позиций на товар.

Неосущестление действий по вывозу товара от поставщика (несогласование места отгрузки товара) находится в сфере обязательств покупателя.

При той степени заботливости и осмотрительности, учитывая специфику поставленного товара (деревья), покупатель должен был учитывать особенности товара, в том числе по его хранению, невывоз данного товара и непринятие мер по его приемке являются предпринимательским риском истца, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за сохранность товара после перехода права собственности на него (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора поставки в случае несоответствия полученного Товара по количеству, и/или качеству. Покупателем и Поставщиком оформляется двусторонний акт, который подписывается сторонами и служит основанием для предъявления претензии к Поставщику.

Согласно пункту 4.3. Договора Поставки претензии по количеству и/или качеству поставленного Товара принимаются Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения Товара. По истечении указанного срока Товар считается принятым без претензий со стороны Покупателя.

Указанных претензий с момента подписания товарной накладной №081204 от 08.12.2022 не поступило.

Позиция истца со ссылками на Акты обследования зеленых насаждений от 24.07.2023 судом отклоняются, поскольку после 08.12.2022 товар находился в собственности истца, ответчику данный товар не передавался на ответственное хранение, в связи с чем последний не может нести ответственность за его утрату, ввиду ненадлежащего хранения.

Доводы истца, основанные на свидетельских показаний относительно исполнения договора (ФИО9 (Орловой) Е.В., ФИО10) судом отклонены, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу (товарной накладной №081204 от 08.12.2022, перепиской сторон).

При обнаружении недостатков поставленного товара, покупатель имел право заявить соответствующие возражения в порядке ст.ст. 475, 518 ГК РФ, однако, возражений заявлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2024 по делу № А64-8610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пандора-Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3