Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-46909/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18014/2021

Дело № А40-46909/20
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобуИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу №А40-46909/20 (17-339)

по заявлению ИП ФИО3

к Совету депутатов Муниципального округа Мещанский

третье лицо: Управа Мещанского района города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 (лично, по паспорту);

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Совету депутатов муниципального округа Мещанский о признании недействительным решения от 25.08.2014 № Р-125 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории в муниципальном округе Мещанский».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении требования Предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Предпринимателя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Совет Депутатов согласовал собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, установку ограждающего устройства на придомовой территории.

ИП ФИО3, являющаяся арендатором нежилого помещения в здании по адресу: ул. Садовая-Сухаревская, д. 15, стр.1, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая указанное решение незаконным и ссылаясь на то, что установленное на основании спорного решения ограждающее устройство перекрывает проезд автотранспорту заявителя и ограничивает право пользования принадлежащим ему на праве аренды имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП (далее - Порядок установки ограждений) и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Совета депутатов соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, который вправе осуществлять беспрепятственный проезд к арендуемому им помещению.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как верно указал суд оспариваемое решение о согласовании установки ограждающего устройства принято Советом депутатов в рамках предоставленных ему в соответствии с Порядком установки ограждений полномочий; решение об установке ограждающего устройства принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 ЖК РФ; указанное решение до настоящего момента никем не оспорено и недействительным не признано; в свою очередь Предприниматель не доказал каким образом его права нарушены оспариваемым решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением пункта 13 Порядка установки ограждений, в соответствии с которым запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что территория, на которой установлено ограждающее устройство, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), относится к территориям общего пользования.

Напротив, как следует из сведений публичной кадастровой карты, шлагбаум установлен на территории, непосредственно прилегающей к многоквартирному дому № 13/15, не относящейся к уличной сети; с помощью данного устройства регулируется въезд транспортных средств во двор указанного многоквартирного дома со стороны Садового кольца; само же по себе наличие рядом с многоквартирным домом иных зданий не свидетельствует о том, что данная территория не является придомовой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом как верно отметил суд Предприниматель как арендатор помещения в расположенном по соседству с указанным домом здании вправе проезжать через шлагбаум, что свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым решением его прав в области предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения является верным.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу №А40-46909/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л.Захаров



Судьи: Л.А.Москвина



ФИО1