Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А20-1669/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-1669/2021

28.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 25.04.2022), представителей ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 (доверенность от 05.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2022 по делу № А20-1669/2021, принятое по заявлению ФИО2, об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 (г.Нальчик, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, ФИО2 обратилась с заявлением в котором просит:

- исключить из конкурсной массы, принадлежащее ФИО5, на который наложен арест, следующее недвижимое имущество: ? доли двухкомнатной квартире по адресу: <...>; кафе по адресу: <...>/Леваневского, д.2/4, кв. 6; двухкомнатная квартира по адресу: КБР, <...>.

- обязать финансового управляющего должника - ФИО8 возвратить документы по вышеуказанным объектам, в службу судебных приставов КБР.

Определением от 11.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника ФИО5 исключена двухкомнатная квартира по адресу: КБР, <...>. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО8 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 11.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, гражданка ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать ее несостоятельной (банкротом), ввести в отношении нее процедуру реализации имущества на шесть месяцев, утвердить финансового управляющего из числа членов СРО – Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (СРО «СМиАУ») (109029, <...>, тел: 600-42-95).

Решением от 24.05.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО5 введена процедура реализации имущества сроком на три месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО2, полагая, что имущество должника подлежит реализации в рамках исполнительного производства, обратилась с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы, принадлежащее ФИО5, на который наложен арест, следующее недвижимое имущество: ? доли двухкомнатной квартире по адресу: <...>; кафе по адресу: <...>/Леваневского, д.2/4, кв. 6; двухкомнатная квартира по адресу: КБР, <...>; обязать финансового управляющего должника - ФИО8 возвратить документы по вышеуказанным объектам, в службу судебных приставов КБР.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Данное положение подтверждается и разъяснениями в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве вправе рассматривать вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника, только в отношении имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 20.05.2021 № КУВИ-002/2021-59392258 ФИО5 принадлежит следующее недвижимое имущество:

-помещение, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, номер государственной регистрации № 07¬07-01/022/2010-150, дата государственной регистрации 24.05.2010, площадь: 54,50 кв.м, кадастровый номер: 07:09:0000000:34282, адрес: <...>;

-помещение, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, вид права, доля в праве: собственность, номер государственной регистрации № 07:09:0102061:254-07/001/2018¬2, дата государственной регистрации 19.06.2018, площадь: 47.60 кв. м., кадастровый номер: 07:09:0102061:254, адрес: <...>;

-помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, вид права, доля в праве: собственность, номер государственной регистрации № 26-26/028-26/028/202/2016-615/2, дата государственной регистрации 02.06.2016, площадь: 29.00 кв.м., кадастровый номер: 26:33:150201:80, адрес: <...>/Леваневского, дом 2/4, кв. 6.

Из отзыва финансового управляющего и представленных документов, а именно справки о составе семьи следует, что ФИО5 зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении (квартире) площадью 47.60 кв. м., кадастровый номер: 07:09:0102061:254, расположенной по адресу: <...>.

Апелляционный суд для дополнительной проверки доводов жалобы откладывал судебное заседание для запроса сведений относительно периодов регистрации ФИО5 по адресу: <...> и по адресу: КБР, <...>, а также сведений относительно иных зарегистрированных по указанным адресам лицам и справки о составе семьи ФИО5.

В адрес суда предоставлены запрашиваемые сведения. Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно адресной справки от 14.06.2022 должник зарегистрирован и проживает в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении (квартире) площадью 47.60 кв. м., кадастровый номер: 07:09:0102061:254, расположенной по адресу: <...> с 19.02.2021.

Из справки о составе семьи следует, что должник по указанному адресу проживает одна.

В соответствии с Законом КБР от 28.07.2016 №55-РЗ «О регулировании жилищных отношений в КБР» нормы предоставления площади жилого помещения на одиноко проживающего гражданина составляют 33 квадратных метра общей площади.

Таким образом, из двух жилых помещений с учетом норматива для проживания должника является приемлемым жилое помещение (квартире) площадью 47.60 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Вторая квартира, расположенная по адресу <...>, площадью 54,50 кв.м, в которой должнику принадлежит ? доли, что составляет площадь 27 кв.м., исходя из нормативов предоставления жилой площади в регионе рассмотрения спора и проживания должника не соответствует по площади утвержденным нормативам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, не обременена ипотекой, обращение взыскания на единственное пригодное для проживания должника помещение повлечет за собой нарушение жилищных прав должника, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Доводы жалобы относительно злоупотребления права со стороны должника в перерегистрации по другому адресу в преддверии банкротства (за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом), отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В судебном заседании представители должника представили суду справку № 0000328626, согласно которой должник является инвалидом второй группы бессрочно.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители должника пояснили, что переезд должника был необходим в связи с ухудшением состояния здоровья, поскольку должник тяжело передвигается, жилое помещение, по адресу: <...> находится на втором этаже, а жилое помещение (квартире) площадью 47.60 кв. м., расположенное по адресу:, <...> находится на первом этаже, то таким образом в целях социальной направленности и улучшения условий проживания с учетом инвалидности, переезд и перерегистрация являлись необходимыми.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилья не носит абсолютного характера.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по указанному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный суд признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

-отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

-должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

-ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим указанным в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критериям в отношении наделения имущественным (исполнительским) иммунитетом жилое помещение (квартире) площадью 47.60 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Суд первой инстанции учел, что данное жилое помещение в размере 47, кв.м. обеспечивает максимальные потребности в жилище для должника с учетом Закона КБР от 28.07.2016 №55-РЗ «О регулировании жилищных отношений в КБР» нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в КБР в размере 33,0 кв.м. и с учетом наличия инвалидности должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части исключения указанного жилья из конкурсной массы должника.

Относительно требований по исключении остального имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2021 по делу № А20-1669/2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации в том числе, и указанного спорного имущества гражданки ФИО5 Данное имущество не обладает исполнительским иммунитетом и подлежало реализации.

В момент рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовым управляющим проводились торги по продаже данного имущества.

В настоящий момент судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим проведены торги и часть имущества реализована.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании финансового управляющего должника - ФИО8 возвратить исполнительные документы по исполнительным производствам в отношении ФИО5 в УФССП России по КБР, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Во исполнение своих обязанностей финансовым управляющим должника направлены запросы № 4 от 26.05.2021, № 41 от 12.08.2021 в адрес Нальчикского городского отделения СП УФССП России по КБР.

В адрес финансового управляющего ФИО5 поступили постановление СПИ об окончании исполнительного производства № 8624/21/07020-ИП, акт о передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 02.09.2021, исполнительный лист серия ФС № 036913775, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление СПИ об окончании исполнительного производства № 308931/20/07009-ИП от 10.09.2021, акт о передачи исполнительных документов конкурсному управляющему, от 10.09.2021, исполнительный лист серия ФС №035274651.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требование ФИО2 об обязании финансового управляющего должника - ФИО8 возвратить исполнительные документы по исполнительным производствам в отношении ФИО5 в УФССП России по КБР противоречит положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 47, ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2022 по делу № А20-1669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Макарова


Судьи


З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило