Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А76-26690/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-409/18

Екатеринбург

07 марта 2018 г.


Дело № А76-26690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльниковой Татьяны Евгеньевны (далее – предприниматель, Мыльникова Т.Е., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-26690/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными

- действий Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство) и старшего государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области Степановой Евгении Викторовны (далее - ветеринарный инспектор Степанова Е.В., ветеринарный инспектор) по проведению внеплановой документарной проверки с 01.07.2016 по 28.07.2016;

- действий начальника Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области Слободянского Сергея Романовича (далее - начальник Управления) по истребованию пояснений, указанных в письме № 11-1054 от 21.07.2016;

о признании незаконным бездействия ветеринарного инспектора Степановой Е.В., выразившегося в непредставлении предпринимателю информации и документов, составляемых инспектором при проведении внеплановой документарной проверки с 01.07.2016 по 28.07.2016, непредставлении Мыльниковой Т.Е. возможности дать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Решением суда от 26.06.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (Бояршинова Е.В.. Кузнецов Ю.А., Малышев И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мыльникова Т.Е. просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению в настоящем деле, и несоответствие сделанных ими выводов материалам дела.

Полагает, что истребование сведений начальником Управления Слободянским С.Р., и подписание акта, устанавливающего факт невозможности расшифровать записи в представленных заявителем амбулаторных журналах ветеринарными инспекторами Бутко Т.В., Пасюта Е.А., Мищенко Т.В., не уполномоченными приказом на проведение проверки, является грубым нарушением процедуры проверки и влечет недействительность её результатов.

Считает установление необоснованно короткого срока для предоставления необходимых пояснений в совокупности с бездействием ветеринарного инспектора Степановой Е.В., вовремя не представившего предпринимателю информацию о ходе проверки, причинами, фактически лишившими заявителя объективной возможности исполнения требований надзорного органа и воспрепятствовавшими последнему в защите своих прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 28.07.2016 на основании приказа министерства от 10.05.2016 № 234В ветеринарным инспектором Степановой Е.В. проведена внеплановая документарная проверка исполнения предпринимателем ранее выданного предписания от 12.04.2016 №124, в соответствии с которым Мыльниковой Т.Е. надлежит при назначении лечения при заболевании кератит учитывать противопоказания, а также соблюдать требования инструкции на лекарственный препарат для медицинского применения «Софрадекс». Срок исполнения данного предписания определен до 30.06.2016

В ходе проверки, изучив представленные предпринимателем выписки из журналов первичной регистрации заболеваний и падежа животных, а также диагностических исследований, профилактических, лечебных, ветеринарно- санитарных мероприятий, ветеринарный инспектор пришел к выводу, что столбцы 1, 6, 7, 8, 9 данных документов, по причине отсутствия в них информации либо её нечитабельности, требуют расшифровки. В этой связи по запросу от 21.07.2016, оформленному начальником Управления, у предпринимателя были запрошены дополнительные пояснения. Срок предоставления пояснений установлен до 25.07.2016, требование начальника Управление получено Мыльниковой Т.Е. 29.07.2017, истребуемые сведения представлены последней 01.08.2016.

По окончании срока проверки 28.07.2016 ветеринарным инспектором Степановой Е.В. был составлен акт проверки № 234, в котором отражена невозможность установления исполнения ранее выданного предписания ввиду непредставления предпринимателем расшифровки содержания исследованных журналов. В акте также отмечено, что ходатайства о продлении срока исполнения запроса, Мыльниковой Т.Е., не заявлено.

Полагая, что действия министерства и его должностных лиц нарушают права и законные интересы предпринимателя при осуществлении ею хозяйственной деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя, что следует также из содержания ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Так, в силу подп. 1 п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом предмет такой проверки ограничен установленными данным предписанием требованиями.

Согласно п. 1 ст. 11 названного Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно- правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из содержания ст. 11 Закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном данной статьёй, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора) на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, кроме прочего фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено судами, из содержания приказа министерства прямо следует, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя является исполнение ранее выданного предписания, срок которого истек 30.06.2016, проверка назначена на период с 01.07.2016 по 28.07.2016, а проверяющим лицом - ветеринарный инспектор Степанова Е.В. Копия приказа вручена 27.06.2016 представителю предпринимателя Костенко А.В., действующему по доверенности от 06.08.2014.

Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о соответствии оспариваемых действий министерства и изданного им приказа, требованиям законодательства.

Судами не установлено фактов проведения проверочных мероприятий должностными лицами, не указанными в приказе о назначении проверки. В опровержение доводов Мыльниковой Т.Е. судами особо отмечено, что подписание акта фиксации невозможности расшифровать записи в представленных заявителем амбулаторных журналах при проведении внеплановой документарной проверки ветеринарными инспекторами Бутко Т.В., Пасюта Е.А., Мищенко Т.В. не свидетельствует об их участии в проверке, не подтверждает того, что ими исследовалось содержание представленной предпринимателем информации на предмет её соответствия требованиям ранее выданного предписания. Кроме того, данный акт составлен по инициативе самого ветеринарного инспектора Степановой Е.В. и наличие его в материалах проверки не является обязательным требованием законодательства.

В силу п. 3 ст. 11 Закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах, осуществленных в отношении этого юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 294-ФЗ в случае, если сведения, которые содержатся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

При этом в соответствии с Регламентом Министерства сельского хозяйства, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 01.02.2013 № 140 (далее – Административный регламент), руководители структурных подразделений представляют министерство в соответствии с полномочиями определенными в положении о структурном подразделении.

Пунктом 6 Административного регламента предусмотрено, что непосредственно деятельность по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора исполняется Управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Анализируя содержание данных норм и признавая несостоятельными доводы предпринимателя о незаконности действий начальника Управления, запросившего у Мыльниковой Т.Е.дополнительные пояснения, суды пришли к верному выводу, что содержание спорного запроса не противоречит требованиям законодательства, поскольку именно начальник Управления, как руководитель структурного подразделения министерства, вправе представлять интересы последнего при проведении государственного контроля (надзора), в том числе подписывать и направлять запросы в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 11 закона №294-ФЗ. Последняя из норм, как справедливо отмечено судами, также не содержит указания, что соответствующий запрос может направить исключительно должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки.

Частью 5 ст. 11 Закона № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Подпунктом 7 п. 19 Административного регламента также предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в Министерство указанные в запросе документы.

Данная норма Федерального закона № 294-ФЗ является императивной и распространяет свое действие на все запросы органов государственного контроля и надзора, и подразумевает под собой обязанность представления в уполномоченный орган документов по истечение десятидневного срока с момента их получения, при этом срок, устанавливаемый административным органом для предоставления документов, также должен соответствовать положениям ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ, следовательно, не может быть менее десяти дней.

Вместе с тем, ссылки предпринимателя на указание в запросе срока, меньшего по сравнению с законодательно определенным, не могут служить основанием для признания соответствующего запроса недействительным, а действий начальника Управления – незаконными, поскольку, как установлено судами, истребование дополнительных сведений было обусловлено принципами разумности, а установление периода их предоставления – 2 рабочих дня, – короткими сроками проведения проверки.

Последующее вынесение в отношении предпринимателя постановления о привлечении к административной ответственности за непредставление в установленный срок требуемых документов по ст. 19.7 КоАП РФ в данном случае также не имеет правового значения при постановке выводов о законности (незаконности) обжалуемых действий по запросу документов, ввиду того, что обжалование постановлений по делу об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет другой предмет доказывания.

Непредставление ветеринарным инспектором Степановой Е.В. достаточной информации о ходе проверки не повлияло на её результаты, учитывая, что актом проверки зафиксировано исполнение требований ранее выданного предписания, опровергая доводы предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Мыльниковой Т.Е. не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-26690/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльниковой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Кравцова