Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А76-26690/2016

105/2017-57943(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9598/2017
г. Челябинск
31 октября 2017 года
Дело № А76-26690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-26690/2016 (судья Мрез И.В.). В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –

ФИО2 (доверенность от 26.05.2014),

Министерства сельского хозяйства по Челябинской области – ФИО3

(доверенность от 12.02.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство сельского хозяйства, министерство) по проведению внеплановой документарной проверки с 01.07.2016 по 28.07.2016;

- о признании незаконными действий начальника Управления ветеринарии Министерства ФИО4 (далее - начальник Управления ФИО4) по истребованию пояснений, указанных в письме № 11-1054 от 21.07.2016;

- о признании незаконными действий старшего государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Министерства ФИО5 (далее - ветеринарный инспектор ФИО5) по проведению внеплановой документарной проверки с 01.07.2016 по 28.07.2016;

- о признании незаконным бездействия старшего государственного

ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Министерства Степановой Евгении Викторовны по непредставлению ИП Мыльниковой Т.Е. информации и документов, составляемых инспектором при проведении внеплановой документарной проверки с 01.07.2016 по 28.07.2016, непредставлению ИП Мыльниковой Т.Е. возможности дать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность оспариваемых действий (бездействия).

Так предприниматель полагает неправомерным проведение внеплановой документарной проверки с 01.07.2016 по 28.07.2016 в виду того, что соблюдение инструкций медицинских препаратов не является предметом ветеринарного контроля.

Также заявитель полагает неправомерным направление начальником Управления ветеринарии Министерства ФИО4 письма № 11-1054 от 21.07.2016, в виду того, что указанное лицо не имело соответствующих полномочий, поскольку не включено в состав проверяющих лиц.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на лишение ее возможности своевременно дать пояснения по вопросам, относящимся к проверке, поскольку запрос о предоставлении информации получен ею после окончания проверки. По мнению ФИО1, ветеринарный инспектор ФИО5 не предоставила ей информацию о ходе проверки и наличии нечитаемых разделов журнала, чем лишила возможности устранить недостатки.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство отклонило ее доводы со ссылкой на правомерность проведения внеплановой документарной проверки с целью контроля выполнения выданного ранее предписания, наличие у представителя заявителя сведений о нечитаемости отдельных разделов журнала, наличие у ФИО4 полномочий на направление запроса о предоставлении информации в силу должностных полномочий как руководителя Управления ветеринарии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2000 Администрацией Ленинского района г.Челябинска, о чем в ЕГРИП 22.06.2004 внесена запись.

12.04.2016 министерством предпринимателю по результатам внеплановой документарной проверки выдано предписание № 124, согласно которому ИП ФИО1 предписано при назначении лечения при заболевании кератит учитывать противопоказания, а также соблюдать требования

инструкции на лекарственный препарат для медицинского применения «Софрадекс» при назначении лечения. Срок исполнения данного предписания определен до 30.06.2016 (т.1 л.д. 8).

10.05.2016 министерством издан приказ № 234В «О проведении внеплановой документарной проверки по ранее выданному предписанию в отношении ФИО1 от 12.04.2016 № 124» (т.1 л.д. 9, 49-50), в соответствии с которым приказано провести проверку в отношении предпринимателя с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания от 12.04.2016 № 124.

Приказом установлено, что уполномоченным лицом на проведение проверки назначена ветеринарный инспектор ФИО5, срок проведения проверки: с 01.07.2016 по 28.07.2016. Приказ получен представителем предпринимателя по доверенности - гражданином ФИО6 27.06.2016 (т.1 л.д. 49). В приказе, в том числе, указано (п.9), что в процессе проверки будет проведены мероприятия по контролю – проверка наличия журналов (книг) учета и предпринимателю предложено (п.10 приказа) представить журналы (книги) учета.

Представителем предпринимателя ФИО6 01.07.2016 в Министерство были представлены документы (выписки из журналов) (т.1 л.д. 116-117, 118-162).

21.07.2016 Министерство направило предпринимателю письмо (исх. № 11- 1054, т.1 л.д. 10), в котором предложило в срок до 25.07.2016 предоставить в Министерство (Управление ветеринарии) письменные пояснения с расшифровкой столбцов 1, 6, 7, 8, 9 из журналов (книг) с первичной регистрацией заболеваний и падежа животных, а также диагностических исследований, профилактических, лечебных, ветеринарно- санитарных мероприятий согласно приложению (в приложении были обозначены номера журнала, даты заполнения и страницы, требующие расшифровки) (т.1 л.д. 11). Указанное письмо получено предпринимателем 29.07.2016 (т.1 л.д. 12, 13).

01.08.2016 предприниматель, в ответ на запрос Министерства от 21.07.2016, направил в Министерство документы по описи (т.1 л.д. 14).

25.07.2016 Министерство направило предпринимателю Уведомление о времени и месте составления акта (на 28.07.2016), которое было получено предпринимателем 05.08.2016 (т.1 л.д. 15, 16, 17).

28.07.2016 старшим государственным ветеринарным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля (надзора) управления ветеринарии Министерства ФИО5 был составлен акт проверки № 234 (т.1 л.д. 18- 20, 44-48), в котором указано, что при проведении проверки факт невыполнения предписания не установлен.

Также, в Акте указано, что после получения уведомления о начале проверки, представитель предпринимателя – гражданин ФИО6, действующий на основании доверенности, предоставил в Министерство журналы (книги) учета, при рассмотрении которых невозможно установить исполнение ранее выданного предписания от 12.04.2016 № 124, поскольку не

заполнены столбцы журналов (столбец 1 - число, месяц, № квитанции, столбец 9 - исход болезни и дата), записи сделаны неразборчивым почерком (столбцы6 диагноз первоначальный, 7 - диагноз заключительный, 8 - дополнительные исследования, клинические признаки, лечебная помощь, рекомендации (в акте проверки приведен перечень страниц соответствующих журналов).

Кроме того, в Акте указано, что при проведении проверки отсутствовала возможность определить: кем из сотрудников предпринимателя делались записи в журналах. В ответ на запрос от 21.07.2016 ФИО1 документы в срок до 28.07.2016 в управление ветеринарии не представила, ходатайства о переносе срока запроса не направила, чем нарушила часть 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предприниматель ФИО1, полагая, что указанные действия министерства и его должностных лиц нарушают ее права и законные интересы при осуществлении хозяйственной деятельности, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий должностных лиц Министерства сельского хозяйства и отсутствия нарушений прав предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом как предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя, что следует также и из положений п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 №

294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Так в силу пункта 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В частности, подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что снованием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 10 названного Федерального закона, в случае, если внеплановая проверка проводится в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении нарушения требований законодательства, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного соответствующим уполномоченным органом предписания.

Как следует из приказа министерства от 10.05.2016 № 234В «О проведении внеплановой документарной проверки по ранее выданному предписанию в отношении ФИО1 от 12.04.2016 № 124» (т.1 л.д. 9, 49-50), проверка в отношении предпринимателя проводится с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания от 12.04.2016 № 124 со сроком исполнения до 30.06.2016, срок проведения проверки установлен с 01.07.2016 по 28.07.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что проверка в отношении предпринимателя назначена в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и в предусмотренные законом сроки: по истечении срока исполнения индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Доводы предпринимателя о том, что соблюдение инструкций медицинских препаратов не является предметом ветеринарного контроля, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку предметом спорной проверки являлось исполнение ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, а не соблюдение инструкций медицинских препаратов.

При этом законность проведения проверки, по результатам которой выдано предписание от 12.04.2016 № 124, равно как и законность указанного предписания являлись предметом судебного контроля в рамках арбитражного дела № А76-14499/2016 и не подлежат повторной оценке в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно- правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из пункта 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

Так статьей 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, кроме прочего фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки;

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с указанными требованиям приказ министерства от 10.05.2016 № 234В «О проведении внеплановой документарной проверки по ранее выданному предписанию в отношении ФИО1 от 12.04.2016 № 124» (т.1 л.д. 49-50) содержит перечисленную в пункте 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, в том числе информацию о проверяющем лице, основаниях и сроках проведения проверки, документах, представление которых индивидуальному предпринимателю необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Копия указанного приказа министерства от 10.05.2016 № 234В была вручена 27.06.2016 представителю предпринимателя Костенко А.В., действующему на основании доверенности от 06.08.2014 (т.1, л.д. 49-52).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений в действиях Министерства сельского хозяйства Челябинской области и старшего государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Министерства ФИО5 по проведению внеплановой документарной проверки предпринимателя.

Также пунктом 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Апелляционный суд не усматривает нарушений требования пункта 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в части проведения проверки только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя органа государственного контроля, при проведении спорной проверки.

Так действия по фиксации актом факта невозможности расшифровать записи в представленных заявителем амбулаторных журналах при проведении внеплановой документарной проверки не относятся к обязательным действиям, совершаемым в ходе проведения документарной проверки в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции «Осуществление регионального государственного ветеринарного надзора на территории Челябинской области», утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 188-П (далее - Административный регламент), призваны лишь комиссионно подтвердить объективно факт, а потому не свидетельствуют об участии в проведении спорной внеплановой проверке ФИО7 и ФИО8 в качестве должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах, осуществленных в отношении этого юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в случае, если сведения, которые содержатся в документах, имеющихся в распоряжении органа

государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Направление в адрес заявителя начальником Управления ветеринарии Министерства ФИО4 письма от 21.07.2016 № 11-1054 по истребованию пояснений не противоречит части 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ, поскольку указанной нормой не установлено, что соответствующий запрос может направить только должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки.

Так согласно части 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы направляет орган государственного контроля (надзора).

При этом в соответствии с Регламентом Министерства сельского хозяйства, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 01.02.2013 № 140, руководители структурных подразделений представляют министерство в соответствии с полномочиями определенными в положении о структурном подразделении. Пунктом 6 Административного регламента предусмотрено, что непосредственно деятельность по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора исполняется Управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области. Таким образом, руководитель Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО4 вправе представлять Министерство сельского хозяйства Челябинской области при осуществлении государственного ветеринарного надзора и, в том числе, подписывать и направлять запросы в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 11 Закона № 294-Ф, с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Положения части 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ детализированы в п. 19 Административного регламента, согласно которому в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении Управления ветеринарии, вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований законодательства в области ветеринарии, Министерство направляет в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя мотивированный

запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Частью 5 статьи 11 Закона № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Подпунктом 7) пункта 19 Административного регламента также предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в Министерство указанные в запросе документы.

Данная норма Федерального закона № 294-ФЗ является императивной и распространяет свое действие на все запросы органов государственного контроля и надзора, и подразумевает под собой обязанность представления в уполномоченный орган документов по истечение десятидневного срока с момента их получения, при этом срок устанавливаемый административным органом для предоставления документов также должен соответствовать положениям частью 5 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ, следовательно, не может быть менее десяти дней.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в нарушение положений ч. 5 ст. 11 Закона № 294-ФЗ в запросе от 21.07.2016 № 11-1054 установлен срок для предоставления документов менее десяти рабочих дней.

Возражая против заявленных требований, министерство указывало, что сокращенные сроки предоставления информации и документов обусловлены короткими сроками проверки, уклонением представителя заявителя от представления требуемых документов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе установление более короткого по сравнению с предусмотренным законом срока представления дополнительных документов не влечет признание недействительным соответствующего запроса, поскольку их истребование в процессе проведения проверки отвечает принципу разумности и не может расцениваться как деятельность, противоречащая нормам закона и нарушающая права юридического лица.

Ссылки на вынесение в отношении предпринимателя постановления о привлечении к административной ответственности за непредставление в установленный срок требуемых документов по ст. 19.7 КоАП РФ не влияют на законность обжалуемых действий по запросу документов, поскольку обжалование постановлений по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и имеет другой предмет доказывания.

При этом апелляционный суд учитывает, что по результатам проверки был составлен акт проверки № 234 (т.1 л.д. 18-20, 44-48), в котором указано, что при проведении проверки факт невыполнения ранее выданного предписания не установлен. Соответственно тот факт, что предпринимателем до окончания проверки не представлены запрашиваемые в письме от 21.07.2016

№ 11-1054 расшифровки страниц журналов, не помешало проведению проверки, в ходе которой установлено выполнение заявителем ранее выданного предписания от 12.04.2016 № 124, что указывает на то, что права предпринимателя в данной части оспариваемыми действиями не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу

№ А76-26690/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи И.А. Малышева

Ю.А. Кузнецов