Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А07-33006/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6307/2018
г. Челябинск
26 июня 2018 года
Дело № А07-33006/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-33006/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 26.01.2018 и доверенность от 02.02.2018 соответственно).


Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:66:010209:2 с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

-с ИП ФИО6 – долга по оплате землепользования в сумме 500 243 руб. 80 коп. за период с 16.09.2016 по 31.12.2017 и процентов в сумме 27 983 руб. 48 коп. за период с 15.10.2016 по 17.12.2017,

-с ИП ФИО5 – долга по оплате землепользования в сумме 500 243 руб. 80 коп. за период с 16.09.2016 по 31.12.2017 и процентов в сумме 27 983 руб. 48 коп. за период с 15.10.2016 по 17.12.2017 (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 6-9; уточненное исковое заявление – т. 1, л.д. 63-66).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корф» (далее – ООО «Корф», третье лицо) (определение от 14.12.2017 - т. 1, л.д. 53-55).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018, с учетом определения от 13.03.2018 об исправлении арифметической ошибки от 13.03.2018) исковые требования Администрации удовлетворены частично: в её пользу взысканы арендные платежи в сумме 470 213 руб. 83 коп. и неустойка в сумме 27 861 руб. 29 коп. с каждого из ответчиков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 124-135).

С таким решением не согласились ответчик 1 – ИП ФИО5 и лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела, - ФИО3, обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 4-10, 17-21).

ФИО3 в апелляционной жалобе просил решение суда от 13.03.2018 отменить по безусловным основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) производство по апелляционной жалобе ФИО3 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у данного лица права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

ИП ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.03.2018 изменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения ИП ФИО5 сводятся, по существу, к следующему.

ИП ФИО5 не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы следует производить, исходя из размера всей площади спорного земельного участка 2454 кв. м. Указывает, что ИП ФИО5 и ИП ФИО6 приобрели у ООО «Корф» лишь здание автозаправочной станции площадью 40,6 кв. м, и не более того, иные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010209:2 (замощение, навес, уборная) в заявленный в иске период времени оставались в собственности ООО «Корф». В связи с этим, настаивает на том, что расчет арендной платы следует производить пропорционально долям ИП ФИО5 и ИП Молодцова на здание автозаправочной станции (по ? доле в праве), исходя из размера площади землепользования 40,6 кв. м.

По расчету ИП ФИО5, с каждого из ответчиков следует взыскать по 13 974 руб. 58 коп. основного долга и 828 руб. 02 коп. неустойки.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ИП ФИО5 и ФИО3 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.06.2018 (16-00) (определение от 10.05.2018 - т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 26596 от 13.06.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Отзывы на апелляционную жалобу ИП ФИО5 от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только податели жалоб – ИП ФИО5 и ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Представитель ИП ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела Администрация отыскивает у ИП ФИО5 и ИП ФИО6 как сособственников (по ? доле в праве) недвижимого имущества - здания автозаправочной станции площадью 40,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010209:2, стоимость землепользования в виде арендных платежей за период с 16.09.2016 по 31.12.2017 с учетом начисленных штрафных санкций - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 2454 кв. м, расположенный по адресу: <...>, - поставлен на государственный кадастровый учет 04.03.2005 с присвоением кадастрового номера 02:66:010209:2, имеет разрешенное использование – «для размещения автозаправочной станции» (т. 1, л.д. 26, 28-30).

В отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 02:66:010209:2 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Корф» (арендатор) как собственником автозаправочной станции, расположенной на данном земельном участке (т. 1, л.д. 84), был заключен договор аренды от 07.06.2010 № 448 сроком действия с 14.10.2000 по 14.01.2020 (т. 1, л.д. 18-25).

Договор аренды от 07.06.2010 № 448 зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 19 на обороте).

В разделе 4 договора сторонами оговорены условия о размере и порядке внесения арендной платы, в том числе условие о том, что арендатор вносит арендную плату равными долями от начисленной суммы до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республики Башкортостан (пункт 4.2), в разделе 6 – установлена ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе условие о том, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

Здание автозаправочной станции площадью 40.6 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 02:66:010209:2, было продано ООО «Корф» ФИО7 по договору купли-продажи 26.05.2016, ФИО7 – ФИО2 и ФИО6 по договору купли-продажи от 09.09.2016 (т. 1, л.д. 94-95).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на обозначенное здание автозаправочной станции ФИО2 и ФИО6 (по ? доле в праве собственности за каждым) было зарегистрировано 16.09.2016 (т. 1, л.д. 27), прекращено 04.12.2014 в связи с продажей здания ФИО3 (т. 1, л.д. 67, 113).

По утверждению истца, ИП ФИО5 и ИП ФИО6, будучи собственниками недвижимости, не оплачивали землепользование в установленном порядке.

Поскольку предпринятые меры по урегулированию вопроса, связанного с оплатой землепользования в досудебном порядке (т. 1, л.д. 11-14) не дали результата, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и правомерно исходил из наличия между сторонами в период времени с 16.09.2016 по 03.12.2017 правоотношений по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 02:66:010209:2, возникших из договора аренды от 07.06.2010 № 448, заключенного Администрацией с ООО «Корф» (прежним правообладателем здания автозаправочной станции), а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком причитающихся Администрации арендных платежей по обозначенному договору.

Расчет стоимости аренды земли произведен истцом по методике, установленной действующими в спорный период на территории г. Нефтекамска нормативными актами: решением Совета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 29.03.2016 № 3-45/03 «Об утверждении порядка и условий арендной платы за землю на 2016 год в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан», решением Совета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 15.03.2017 № 4-06/04 «Об утверждении порядка и условий арендной платы за землю на 2017 год в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан».

Представленные истцом уточненные расчеты размера арендной платы суд первой инстанции скорректировал в части периода начисления с 16.09.2016 по 03.12.2017 (заявленный в иске период – с 16.09.2016 по 31.12.2017) с учетом того обстоятельства, что 04.12.2017 был зарегистрирован переход права собственности на здание автозаправочной станции к ФИО3

Спора относительно методики определения размера стоимости аренды и периода взыскания между сторонами на стадии апелляционного производства нет.

Как указано выше, ИП ФИО5 не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы следует производить, исходя из размера всей площади спорного земельного участка 2454 кв. м, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчики приобрели у ООО «Корф» лишь здание автозаправочной станции площадью 40,6 кв. м, и не более того, иные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010209:2 (замощение, навес, уборная) в заявленный в иске период времени оставались в собственности ООО «Корф».

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения принятого по делу решения, поскольку спорный земельный участок площадью 2454 кв. м сформирован для целей размещения недвижимости – автозаправочной станции.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что площадь указанного земельного участка не является объективно необходимой для целей эксплуатации данного недвижимого имущества (с учетом специфики такой недвижимости как автозаправочная станция и неделимости земельного участка).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в границах указанного земельного участка находится иное недвижимое имущество, помимо здания автозаправочной станции.

Размещение на земельном участке объектов, не отвечающих признакам недвижимых вещей (навеса, уборной, замощения), по мнению апелляционной коллегии, не влияют на размер стоимости аренды в данном конкретном случае (с учетом условий договора аренды от 07.06.2010 № 448, объектом аренды в рамках которого выступает земельный участок площадью 2454 кв. м).

Поименованные объекты не могут быть использованы независимо от находящего на общем земельном участке здания автозаправочной станции в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 02:66:010209:2, причитающейся истцу, подателем жалобы не опровергнута.

С учетом пересчета долга по арендной плате судом первой инстанции соответственно был скорректирован и расчет причитающейся истцу неустойки с учетом того обстоятельства, что заявленные ко взысканию проценты не превысили размера договорной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, причитающейся истцу в силу пункта 6.2 договора аренды от 07.06.2010 № 448, подателем жалобы также не опровергнута.

Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-33006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Л.П. Ермолаева


О.Н. Пирская