Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А52-5612/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5612/2018
г. Вологда
26 апреля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А52-5612/2018,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, площадь Ленина, дом 2; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747; ИНН <***>; адрес: 190005, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 19, литера У; далее - управление), отделу государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 180007, <...>; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2018 № 20 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А52-5612/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление, отдел отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 23.10.2018 № 794 в период с 12.11.2018 по 23.11.2018 отделом проводилась плановая выездная проверка учреждения по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, г. Псков, Плехановский Пасад, д. 25, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, а также эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений при проведении таможенных операций и таможенного контроля в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2018 № 9/55, согласно которому установлено следующее.

В здравпункте учреждения применяется 1 ед. средств измерений не утвержденного типа (ростомер медицинский). Данное средство измерений не внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, т. е. не являются средством измерения утвержденного типа.

На автобазе учреждения применяются тахограф Штрих-М и 4 ед. тахографов DRIVE S, индикатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ИНДИКАТОР АГ-1200 с калибровкой. Данные средства измерений не внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, т. е. не являются средствами измерений утвержденного типа.

На автобазе при предрейсовом осмотре водителей применяется индикатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ИНДИКАТОР АГ-1200 со свидетельством о калибровке, который является средством измерений неутвержденного типа. Данное средство измерений не внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, т. е. не являются средством измерения утвержденного типа.

На автобазе в гараже применяется компрессор с давлением до 1Мпа. В компрессоре установлены 2 ед. манометров технических, сведения об их поверке отсутствуют, что является нарушением пункта 53 приказа Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1034н «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности» (далее – Приказ № 1034н).

В плавательном бассейне учреждения применяется 1 ед. средств измерений (тонометр), признанное непригодными к применению (просрочены сроки поверки - нарушен межповерочный интервал).

В столовой «Студенческая», расположенной по адресу: <...>, в холодильнике при хранении молока, кефира, творога, сосисок, колбасных изделий, зелени применяется встроенный термометр без сведений о поверке и его марки.

В кондитерском цехе этой же столовой в холодильнике при хранении сосисок, дрожжей, молока, капусты, торта отсутствует термометр, т. е. температурный режим хранения продуктов не контролируется. В цехе при хранении муки, сахара для определения температуры и влажности отсутствует гигрометр. В цехе на стеллажах хранятся готовые пироги, температурный режим хранения ничем не контролируется.

На складе столовой при хранении круп, чая, соков, консервов отсутствует термометр, температурный режим не контролируется.

На кухне столовой в холодильнике (инв. № 2101040113) применяется термометр неутвержденного типа, без сведений о поверке.

В столовой при продаже готовых блюд применяются 2 холодильных витрины (инв. № 01381435) и фирмы FRIGOREX, в которых на момент проверки хранились салаты. В данных холодильных витринах температурный режим ничем не контролировался, термометры отсутствовали.

На складе столовой в холодильнике (инв. № Э0005269) на момент проверки хранилась колбаса, температурный режим ничем не контролировался, термометры отсутствовали. В двух морозильных камерах фирмы POZIS (инв. № 4101365243) температурный режим ничем не контролировался, термометры отсутствовали.

В студенческой столовой по адресу: <...>, в холодильнике при хранении салатов, заготовок вареной картошки, капусты свежей, моркови, свеклы, колбасы применяется встроенный термометр без сведений о поверке и его марке.

На складе столовой при хранении круп, чая, соков, консервов отсутствует термометр психрометр, температурный режим не контролируется, запас продуктов однодневный.

В столовой при хранении молока, консервов, сока, картошки применяются 2 холодильные витрины фирмы FRIGOREX. В данных холодильных витринах температурный режим ничем не контролировался, термометры отсутствовали.

Отсутствие термометров утвержденного типа является нарушением части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, отсутствие термометров холодильниках и гигрометров на складах является нарушением пункта 3.3.2 СапПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее - СапПиН 2.3.2.1324-03).

При проверке средств измерений (секундомеры и рулетки), применяемых на кафедре физвоспитания по адресам: <...>, <...>, выявлено, сто применяются секундомеры и рулетки, которые являются средствами измерений неутвержденного типа, сведения об их поверке отсутствуют. Данные средства измерений применяются при измерении результатов сдачи студентами определенных нормативов на оценку, т. е. находятся в сфере распространения государственного метрологического надзора (проведение официальных спортивных соревнований).

По факту выявленных правонарушений уполномоченным лицом отдела 05.12.2018 в присутствии представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 9/55-ю.

Постановлением от 07.12.2018 № 20, вынесенным начальником отдела ФИО1 в присутствии представителя учреждения, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 5 вышеуказанного Закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 4 статьи 13 указанного Закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

На основании пункта 1 раздела I Порядка № 1815 в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку СИ осуществляют аккредитованные на проведение поверки СИ в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 14 раздела III указанного Порядка срок действия результатов поверки СИ устанавливается:

для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты включительно, указанной в свидетельстве о поверке в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона № 102-ФЗ;

для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается:

а) для знака поверки с указанием месяца поверки - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала;

б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала;

в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала;

г) для знака поверки в виде наклейки - в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона № 102-ФЗ, от указанной на знаке поверки в виде наклейки с указанием даты.

В силу пункта 53 Приказа № 1034н предусмотрено, что измерение давления в пневматических системах и в гидравлических системах относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, при этом диапазон измерений в пневматических системах составляет более 1 МПа, а в гидравлических системах - более 10 МПа.

Согласно пункту 3.3.2 СапПиН 2.3.2.1324-03 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Материалами дела (актом проверки от 29.11.2018 № 9/55, протоколами проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (листы дела 72-80), протоколом от 05.12.2018 № 9/55-ю об административном правонарушении) подтверждается факт нарушения учреждением положений части 1 статьи 9, частей 1 и 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ и пунктов 1, 4 раздела I, пункта 14 раздела III Порядка № 1815.

Данный факт учреждением не оспаривается.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а отсутствие вины учреждением не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности отделом не допущено.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия учреждением исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие угрозы охраняемым интересам общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного учреждению правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа назначен с учетом характера правонарушения в минимальном размере установленным санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А52-5612/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова