Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А79-12180/2016

Дело №А79-12180/2016
23 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2017 по делу №А79-12180/2016, принятое судьей Филипповым Б.Н.,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Манас", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, к муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, третье лицо - финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики,


о взыскании 34314 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Манас" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" о взыскании 34314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 14.11.2016 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Иск основан на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А79-3063/2015, которым с муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" в пользу ООО "Манас" взыскано 5838874 руб. убытков.

Определением от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манас" 37328 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 18.04.2017, начиная с 19.04.2017 по день оплаты убытков продолжить начисление и взыскание процентов на сумму 573874 руб. по ставке 9,75 процентов годовых.

Не согласившись с принятым по делу решением, МБУ "Городская реклама" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что ему была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, в связи с чем на период ее действия проценты начисляться не могут.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за период с 15.11.2016.

Полагает расчет процентов неверным, без учета произведенных ответчиком оплат суммы убытков.

ООО "Манас" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий платежных поручений от 29.12.2016 №209996, от 30.12.2016 №210483, от 12.04.2017 №104128, от 12.04.2017 №104129). Документы приобщены (протокол судебного заседания от 16.10.2017).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 28.08.2017.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5306 руб. 59 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Манас" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5306 руб. 59 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2017 – отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика 32 021 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 18.04.2017, и далее по день оплаты долга.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.09.2015 по делу №А79-3063/2015 с муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манас" взыскано 598700 руб. ущерба.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск ООО "Манас" к

МБУ "Городская реклама" о взыскании 598700 руб. удовлетворен частично, с МБУ "Городская реклама" в пользу ООО "Манас" в возмещение убытков

взыскано 583874 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2016 муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" предоставлена рассрочка исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу №А79-3063/2015 в части взыскания 573874 руб. в следующем порядке: декабрь 2016 года – 191291 руб. 33 коп.; январь 2017 года – 191291 руб. 33 коп.; февраль 2017 года – 191291 руб. 33 коп.

Обратившись в суд с иском по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика 34314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 14.11.2016 и далее по день фактической оплаты суммы долга в связи с неисполнением последним своих обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции, действующей с 01.08.2016), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 с МБУ "Городская реклама" в пользу ООО "Манас" в возмещение убытков взыскано 583874 руб.

Между тем при определении начального периода взыскания процентов судом правомерно учтены особенности исполнения судебного акта по обращению взысканию на средства бюджета.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 2421 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетных

учреждений прописан в пункте 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В соответствии с указанной нормой обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, лицевые счета которых открыты в органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), осуществляется посредством направления судом или предъявления взыскателем исполнительного документа в данный финансовый орган.

Как следует из материалов дела, выданный на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А79-3063/2015 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии 01.04.2016 исполнительный лист серии ФС № 007081590 вместе с сопроводительным письмом от 18.05.2016 № 50 был представлен истцом для исполнения в уполномоченный финансовый орган 26.05.2016, о чем на сопроводительном письме имеется отметка финуправления администрации города Чебоксары с указанием входящего № 1204 (л.д. 40).

Уведомление о поступлении исполнительного документа от 31.05.2016 № 78 направлено ответчику и поступило в его адрес 01.06.2016.

Платежным поручением от 17.10.2016 № 159349 ответчик перечислил истцу 10000 руб., указав в качестве назначения платежа: "Оплата за возмещение судебных издержек на основании исполнительного листа ФС № 007081590 от 01.04.2016".

Таким образом, периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 26.08.2016 по 18.04.2017.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, признает его правильным в сумме 32 021 руб. 76 коп. за период с 26.08.2016 по 18.04.2017, а также правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начиная с 19.04.2017 по день оплаты убытков по ставке 9,75 процентов годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензионное письмо от 14.11.2016 №62, а также доказательства его направления ответчику (почтовая квитанция от 14.11.2016).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду предоставления рассрочки исполнения судебного акта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом правовой позицией, изложенной в пунктах 13 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки.

Из искового заявления усматривается, что иск обоснован нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленное требование, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканных вступившим в законную силу решением суда, а не как санкцию за неисполнение судебного акта.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы

денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Манас" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5306 руб. 59 коп.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2017 по делу № А79-12180/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5306 руб. 59 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2017 по делу № А79-12180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манас" 32 021 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 18.04.2017, начиная с 19.04.2017 по день оплаты убытков продолжить начисление и взыскание процентов на сумму 573874 (Пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. по ставке 9,75 процентов годовых.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" в доход федерального бюджета 1715 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Е.Н. Наумова



Судьи

О.А. Большакова



Н.В. Устинова