Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А33-36799/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36799/2019к63
г. Красноярск
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КрасПТМ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года по делу № А33-36799/2019к63,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО2, решением суда от 23.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022 в удовлетворении ходатайства ЗАО «КрасПТМ» об объединении в одно производство дел отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «КрасПТМ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что указанные обособленные споры связаны между собой по единому фактическому основанию - договору поставки №71/2/2014 от 21.08.2014, включая спецификацию №15. Исполнение этой и ряда иных спецификаций является основанием оспаривания выплаты дивидендов в настоящем деле. Зачеты авансов по указанной спецификации оспариваются в деле АЗЗ-36799-71/2019. Платежи должника по спецификации №15 оспаривается в деле АЗЗ-36799-76/2019. Причём один из этих платежей на 10000000 руб. приводится в качестве доказательства двойной выплаты дивидендов в рамках настоящего дела. По мнению ответчика, определить наличие или отсутствие задолженности и его размер по спорному договору поставки, и следовательно, определить наличие или отсутствие оснований для зачёта или возврата сумм авансов при раздельном рассмотрении указанных дел невозможно. Их раздельное рассмотрение может привести к вынесению противоречащих друг другу судебных актов, по-разному оценивающих взаимные предоставления (исполнение) и сальдо расчётов по спорному договору поставки, включая спецификацию №15 и платеж по спецификации №10 на 10 000 0000 руб.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование конкурсного управляющего об оспаривании действий должника по установлению дивидендов, выплате дивидендов в пользу контролирующих должника лиц, а также трудового договора, заключенного с контролирующим должника лицом.

В рамках же обособленных споров №А33-36799-71/2019, №А33-36799-76/2019 рассматриваются требования конкурсного управляющего об оспаривании цепочки сделок по взаимозачету между должником и ответчиком и по безвозмездному перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ЗАО «КрасПТМ».

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство ответчик ЗАО «КрасПТМ» ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в качестве оснований по требованию, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, приводятся ряд операций, в том числе договора поставки № 71/2/2014 от 21.08.2014, спецификацию № 15 от 01.02.2017, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к неплатежеспособности должника, что исключает возможность распределения дивидендов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что указанные обособленные споры имеют разные предметы требований и различных ответчиков по оспариваемым сделкам. Требования конкурсного управляющего по указанным делам, хотя и связаны между собой, но всё же имеют различный предмет доказывания. В рамках обособленных споров №А33-36799-71/2019, №А33-36799-76/2019 об оспаривании сделок должника установлению подлежит различный круг обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока указанных сделок.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение обособленных споров об оспаривании 3 сделок должника, имеющих различную правовую природу (выплата дивидендов, получение дохода по трудовому договору, исполнение договора поставки, система взаимозачетов) приведет к увеличению процессуальных сроков рассмотрения дела ввиду увеличения предмета доказывания и круга лиц, участвующих в соответствующем обособленном споре и в частности в спорах №А33-36799-71/2019, №А33-36799-76/2019.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из содержания статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение в настоящее время не приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы стороны о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и верно отклонены, как несостоятельные.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, их объединение может привести к затягиванию рассмотрения споров, что исключает возможность применения части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте исследован вопрос о вероятном ускорении рассмотрении дела в случае удовлетворения заявленного ходатайства, таких выводов не сделано, напротив, арбитражный суд пришел к выводу о том, что объединение дел в одно производство в настоящее время нецелесообразно, т.к. затянет рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года по делу № А33-36799/2019к63.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года по делу № А33-36799/2019к63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко