Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А41-22155/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8559/2021, 10АП-9885/2021

Дело № А41-22155/20
09 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.12.2020;

от третьих лиц:

Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО4, по доверенности от 11.11.2020;

ООО «Вега-Авто»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: ФИО2, по доверенности от 24.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эскомавто» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41-22155/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто» к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ», третьи лица Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экскомавто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "СТМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 120.458 руб. в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение от 24.02.2021, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился гражданин ФИО5, указав, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, производство по жалобе ФИО5 прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Вега-Авто», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, а производства по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по данному делу не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что трудовой договор между ООО «Эскомавто» и ФИО5 (водителем, который управлял транспортным средством в период его задержания), в установленном трудовым и налоговым законодательством порядке, в 2019 году не заключался, является опечаткой в фамилии водителя. Данная опечатка может быть устранена в установленном процессуальном порядке.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО5

При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу его права и законные интересы не затронуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ,производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Эскомавто» и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ транспортное средство автобус Хендай Каунти, государственный номер ЕУ 672 50, было признано орудием совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол ареста транспортного средства № 1628 от 06.09.2019.

Данное транспортное средство было перемещено на место хранения ООО "СТМ".

14.12.2019 составлен акт № 062201 о возврате транспортного средства представителю истца с указанием на недостатки возвращаемого транспортного средства.

Истец полагает, что соответствующие недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения со ссылками на положения ст. 891 ГК РФ и ст. 906 ГК РФ.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с положениями ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, истец не является собственником транспортного средства - автобус Хендай Каунти, государственный номер ЕУ 672 50.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная формулировка определяет круг доказывании предмета настоящего спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика;

- вина ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) ООО "СТМ" возник ущерб, а так же наличия причинно-следственной связи между ущербом и действием (бездействием) ответчика.

Между истцом и ответчиком договор хранения заключен не был.

Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что трудовой договор между ООО «Экскомавто» и водителем, управлявшим транспортным средством, в установленном трудовым и налоговым законодательством порядке, в 2019 году не заключался.

Не может быть принято в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости представленное Истцом экспертное заключение № 2001171 от 17.01.2019 года по расчету стоимости восстановительного ремонта технических повреждений ТС на сумму 209 064, 47 рублей, в связи с тем, что оно составлено по истечении месяца, после того как ТС было получено Истцом со специализированной стоянки. При этом, целью эксперта было лишь определение стоимости восстановительного ремонта ТС, однако все обстоятельства повреждений, механизм их возникновения и факт отсутствия деталей (магнитола, аккумуляторы и т.д.) были установлены только со слов Истца. При таких обстоятельствах выводы эксперта носят вероятный характер, не являются бесспорным доказательством имеющихся технических повреждений ТС в прямой причинно-следственной связи с хранением его на спецстоянке.

Повторное заключение эксперта № 2007241 от 20.07.2020 по расчету стоимости восстановительного ремонта на сумму 120 458 рублей, также не подтверждает факт ненадлежащего хранения ТС и не может быть принято во внимание и являться доказательством причинения ущерба ТС действиями Ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указание Истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в замене ответчика и уточнении исковых требований противоречит положениям АПК РФ. В соответствии с 4.1. ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Из представленного суду ходатайства Истца невозможно было установить о воли Истца, а именно он просил произвести замену ответчика или привлечь к участию в рассмотрении спора второго ответчика.

В силу ст. 49, ч. 3 ст. 266 АПК РФ, одновременное изменение основания и предмета иска в судах первой и апелляционной инстанций не допустимо.

Ссылка истца на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о опущенных судом существенных нарушений при рассмотрении дела по существу, не являются безусловными основаниями к отмене судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 42, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Возвратить ФИО5 госпошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2021 ФИО6.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-22155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экскомавто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова