Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-5482/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18865/2018-АК
г. Пермь
11 февраля 2019 года
Дело № А60-5482/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от кредитора, Титорова А.Д.: Рыбников О.В., паспорт, доверенность от 17.05.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Титорова Антона Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и Числовой А.В.,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-5482/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича (ИНН 661701407739, ОГРНИП 312667034800034),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 принято к производству заявление ИП Титорова Антона Дмитриевича о признании ИП Хижного Алексея Геннадьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.03.2018 заявление ИП Титорова А.Д. о признании ИП Хижного А.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

02 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Титорова Антона Дмитриевича об оспаривании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2016, заключенного должником с Числовой Александрой Вячеславовной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Титорова Антона Дмитриевича об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Титоров А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт без указания конкретных доводов.

Чинилова А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь н законность и обоснованность обжалуемого определения.

Финансовый управляющий Поливода Р.В. в письменном отзыве протсит апелляционную жалобу кредитора удовлетворить, ссылаясь на передачу должником управляющему по сопроводительному листу от 30.05.2018 документации, в том числе с указанием должником оспариваемой сделки по цене 500 000 руб., а также на недоказанность ее реальности, а именно отсутствие достаточных доказательств о наличии у ответчика денежных средств на момент совершения сделки и расходования должником полученных денежных средств. Также финансовый управляющий указывает на совершение должником сделок по дарению двух земельных участков и квартиры своему отцу, которые были признаны определением от 26.11.2018 недействительными; по мнению управляющего данное определение содержит в себе ряд основополагающих выводов, установленных при рассмотрении дела, которые напрямую опровергают выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего спора; считает, что целью сделки являлся вывод активов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Титорова А.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 13.11.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Хижным Алексеем Геннадьевичем (продавцом) и Чиниловой Александрой Вячеславовной (покупателем) 26.07.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки HONDA CR-V, VIN SHSRE78708U009313, 2008 года выпуска.

06 августа 2016 года спорное транспортное средство в связи с изменением собственника (владельца) было зарегистрировано за Числовой А.В.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и обладает квалифицирующими признаками, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности материалами дела совокупности условий позволяющих признать оспариваемый договор недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля совершена должником 28.07.2016, то есть за 1,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 05.02.2018) – в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указывал на отчуждение принадлежащего должнику автомобиля по цене ниже рыночной при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по соглашению сторон стоимость спорного транспортного средства составила 700 000 руб. (п. 3 договора – л.д. 37).

В подтверждение равноценности встречного предоставления по сделке ответчиком в материалы дела представлены сведения из публичных источников, согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства варьируется в пределах 550 000 – 740 000 руб.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль приобретался должником в 2009 году за 710 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 29.09.2009, заключенным с Кондаковым А.С. (л.д. 96).

Доказательства того, что автомобиль марки HONDA CR-V, VIN SHSRE78708U009313, 2008 года выпуска, на момент совершения сделки имел иную рыночную стоимость, существенно отличающуюся от цены договора, в материалах дела отсутствую (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 3 договора стороны отразили, что денежные средства в размере цены договора получены продавцом полностью.

Факт наличия у ответчика финансовой возможности оплатить должнику стоимость договора наличными денежными средствами подтверждается выпиской по счету Числова Виталия Леонидовича (супруг Числовой А.В.), открытому в АО «УБРиР» за период с 02.12.2015, согласно которой со счета были сняты наличные денежные средства в размере, превышающем цену договора.

Документально подтвержденных обстоятельств, опровергающих вышеизложенное, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено.

Таким образом, следует признать, что спорная сделка совершена должником при соразмерном встречном предоставлении, что исключает вывод о заключении оспариваемого договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, должник является учредителем компании ПК «Передовые технологии», в которой работает муж ответчика Числов Виталий Леонидович, факт аффилированности или заинтересованности сторон оспариваемой сделки не подтверждает. Осуществление трудовой деятельности супруга ответчика в обществе, где должник является учредителем, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или наличии у должника цели причинить вред кредиторам.

Наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором, свидетельством о наличии у должника признаков неплатежеспособности также не является.

Иных обстоятельств, которые бы могли с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при рассмотрении настоящего спора не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью всей совокупности необходимых условий, являются правильными.

Ссылка финансового управляющего на то, что при передаче управляющему документации в сопроводительном листе от 30.05.2018 должником указана иная цена оспариваемого договора – 500 000 руб., правового значения не имеет, сам договор с указанной ценой финансовым управляющим в материалы дела не представлен.

Также следует отметить, что реальность совершения сделки по продаже должником автомобиля Числовой А.В. подтверждается переоформлением спорного транспортного средства на нового собственника в установленный срок (в течении 10 дней), оформлением страхового полиса ОСАГО на супругов Чиниловых с даты договора купли-продажи, а также осуществлением новыми собственниками обслуживания (ремонта) спорного транспортного средства в подтверждение чего представлена первичная документация.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, обстоятельство не предоставления должником информация расходования полученных от продажи автомобиля денежных средств не может быть вменено в вину ответчику.

Указание финансовым управляющим на совершение должником иных сделок по дарению двух земельных участков и квартиры своему отцу, которые были признаны определением от 26.11.2018 недействительными, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет; выводы суда, положенные в обоснование признания сделок недействительными преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

По существу возражения конкурсного кредитора и финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу № А60-5482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


О.Н. Чепурченко




Судьи


В.И. Мартемьянов






Г.Н. Мухаметдинова