Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-131078/2020

800/2023-197809(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41469/2023

Дело № А40-131078/20
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческо-производственное предприятие «Марианна-СВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года

по делу № А40-131078/20, принятое судьей Михайловой А.Э., по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304781136600645) к ООО Коммерческо-производственное предприятие «Марианна-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо с самостоятельными требованиями: Департамент городского имущества г. Москвы

третьи лица без самостоятельных требований: ЗАО «Эркафарм», ООО «Фирма «Бытхим», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», Госинспекция по

недвижимости, ГБУ Мосгорбти, Управление росреестра по Москве, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", ИП ФИО3,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.04.2017, диплом 107806 0035622; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.12.2020, диплом ВСГ 2746853 от

16.07.2009;

от третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО6 по доверенности от 02.12.2022, диплом 107704 0186421;

от третьих лиц без самостоятельных требований: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственное предприятие «Марианна-СВ» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании пристройки площадью 172 кв.м (пом. VI, ком. 1, 2 и часть комнаты 3) и пристройки площадью 30 кв.м (пом. IX, комнаты 1-5) к зданию с кадастровым номером 77:02:0006002:1104 по адресу: <...> (альтернативный адрес: <...>) самовольными постройками,


- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 25.08.1965г. путем сноса пристройки площадью 172 кв.м (пом. VI, ком. 1, 2 и часть комнаты 3) и пристройку площадью 30 кв.м (пом. IX, комнаты 1-5) к зданию с кадастровым номером 77:02:0006002:1104 по адресу: <...> (альтернативный адрес: <...>), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов,

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:02:0006001:5334 площадью 1 112,4 кв.м по адресу: <...>, отсутствующим, в соответствии со ст. 222 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года суд привлек к участию в дело, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Департамент городского имущества города г.Москвы к ООО КПП «Марианна-СВ» с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

- о признании пристройки площадью 172 кв.м (пом. VI, ком. 1, 2 и часть комнаты 3) и пристройки площадью 30 кв.м (пом. IX, комнаты 1-5) к зданию с кадастровым номером 77:02:0006002:1104 по адресу: <...> (альтернативный адрес: <...>) самовольными постройками,

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 25.08.1965г. путем сноса пристройки площадью 172 кв.м (пом. VI, ком. I, 2 и часть комнаты 3) и пристройку площадью 30 кв.м (пом. IX, комнаты 1-5) к зданию с кадастровым номером 77:02:0006002:1104 по адресу: <...> (альтернативный адрес: <...>), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождения территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов,

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:02:0006001:5334 площадью 1.112,4 кв.м по адресу: <...>, отсутствующим.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Эркафарм», ООО «Фирма «Бытхим», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», Госинспекция по недвижимости, ГБУ МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

ООО КПП «МАРИАННА-СВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением порядке ст. 110 АПК РФ о взыскании с ИП ФИО2 и Департамента


городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 4.600.000 руб., по 2.300.000 руб. с истца и Департамента. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023г. заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО КПП «Марианна-СВ» судебные расходы в размере 230.000 руб. и с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО КПП «Марианна-СВ» судебные расходы в размере 290.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 2.300.000 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца, третьего лица в удовлетворении апелляционной жалобы возражают, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель представил платежные поручения от 05.04.2023 № 47 на сумму 280.000 руб. от 05.04.2023 № 48 на сумму 120.000 руб., от 05.04.2023 № 49 на сумму 100.000 руб., а также чеки от 08.12.2022 № 2006gxk4mv на сумму 355.000 руб., от 12.12.2022 № 2009w2youk на сумму 355.000 руб., от 12.12.2022 № 200790оf56 на сумму 355.000 руб., от 12.12.2022 № 2008kvaypk на сумму 355.000 руб.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на


подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 520.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Даная категория судебных дел не является нетипичной, правовая квалификация правоотношений затруднений не вызывает, по делу имеется обширная судебная практика по данному спору, решения по данной категории дел выносятся на основании заключения судебной экспертизы.

Фактически все судебные заседания длились не более 10 минут каждое, 2 (два) заседания переносились по инициативе суда по запросу документов из Росреестра, 1 (одно) по инициативе эксперта, 4 (четыре) заседания переносились по инициативе Ответчика.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, учитывая обширную судебную практику по схожим делам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов.


Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом учтена сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Снижая размер судебных расходов в общем размере до 520.000 руб., суд первой инстанции, установив, что указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, правомерно заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворил в указанном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-131078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Александрова Г.С.