Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А40-48222/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24506/2021

Дело № А40-48222/20
г. Москва
04 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМАНДЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-48222/20 о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Амандэс» о признании ФИО2 банкротом

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМАНДЭС": ФИО3, по дов. от 07.08.2020

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 20.10.2019

от ООО "АМАНДЭС": ФИО5, по дов. от 10.08.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2020 года, согласно штампа канцелярии суда, поступило заявление ООО «Амандэс» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 314774601300446) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 года заявление ООО «Амандэс» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 314774601300446) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09№АП-32082/2020 от 27 августа 2020 года по делу А40-48222/20-4-87 «Ф» определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании рассматривалось заявление ООО «Амандэс» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 314774601300446) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель должника просил прекратить производство по делу.

Представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме с учетом принятых ранее судом уточнений, возражал против прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Амандэс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амандэс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Должником заявлено о фальсификации доказательств – копии определения Савеловского районного суда от 20.12.2019 года с отметкой о вступлении в законную силу 14.01.2020 года.

Статья 71 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Вместе с тем, статья 161 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Сфальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу.

Поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства (статья 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалы дела представлен ответ Савеловского районного суда города Москвы от 04.03.2021 года, согласно которому датой вступления в силу определения Савеловского районного суда города Москвы от 20.12.2019 года по делу №2-224/2017 о процессуальном правопреемстве в законную силу является 14.05.2020 года, на момент получения представителем ООО «Амандэс» заверенных копий определения Савеловского районного суда города Москвы от 20.12.2019 года указанное определение обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.

Исходя из толкования указанных норм, у лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора основано на вступившем в законную силу Тверского районного суда города Москвы от 22.03.2017 года по делу №2-224/2017, которым с ФИО6 в пользу КБ «УНИФИН» взыскано 769 186, 95 долларов США; с ФИО2, в пользу КБ «УНИФИН» взыскано 31 569 719,04 руб., установлено производить взыскание указанной задолженности солидарно с ФИО6 в размере 769 186, 95 долларов США; взыскано солидарно с ФИО6, ФИО2

Также заявление основано на определении Савеловского районного суда города Москвы от 20.12.2019 года по делу №2-224/2017, которым истец (взыскатель) КБ «УНИФИН» заменен на ООО «Амандэс» в порядке процессуального правопреемства.

На названное определение 13.02.2020 года была подана частная жалоба ФИО2

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, на дату подачи заявления ООО «Амандэс» о признании должника банкротом в суд (12.03.2020 года) определение Савеловского районного суда города Москвы от 20.12.2019 года по делу №2-224/2017 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

Дата вступления определения Савеловского районного суда города Москвы от 20.12.2019 года по делу №2-224/2017 о процессуальном правопреемстве в законную силу – 14.05.2020 года, что подтверждается копией определения Савеловского районного суда от 20.12.2019 года с отметкой о вступлении в законную силу 14.05.2020 года, заверенной копией апелляционного определения от 14.05.2020 года, ответом Савеловского районного суда города Москвы от 04.03.2021 года.

На момент принятия к производству суда (определение от 17.03.2020 года) к заявлению кредитора было приложено решение суда с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом в суд, принятии заявления к производству суда и возбуждения производства по делу судебный акт не вступил в законную силу, следовательно, право кредитора на подачу заявления на 12.03.2020 года отсутствовало.

Иные заявления кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу № А40-48222/20-4-87 по заявлению ООО «Амандэс» о признании ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что ранее апелляционная инстанция в своем Постановлении признала законным принятие судом первой инстанции заявления к производству. Однако, апелляционная инстанция исходила из наличия в деле Определения о процессуальном правопреемстве от 20 декабря 2019 года Савеловского районного суда г.Москвы, с отметкой о вступлении в законную силу 14 января 2020 года.

Судом было установлено, что дата 14 января 2020 года указана ошибочно и определение вступило в силу 14 мая 2020 года после рассмотрения жалобы Московским городским судом.

Таким образом, судом сделан законный и обоснованный вывод, что на момент подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) у ООО «Амандэс» отсутствовало такое право.

Кроме того, в настоящее время в адрес Должника поступило новое заявление ООО «Амандэс» о признании ФИО2 несостоятельным(банкротом) по тем же основаниям. Как видно из картотеки арбитражных дел, указанное заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 22 июня 2021 года дело № А40-91259/21-185-251 «Ф».

В данном случае доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на переоценке обстоятельств дела.

При этом материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40- 48222/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМАНДЭС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева