Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А07-37666/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10155/2025
г. Челябинск
17 октября 2025 года
Дело № А07-37666/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей

Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 08.08.2025 по делу № А07-37666/2024.

В заседании принял участие представитель Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» - ФИО1 (доверенность от 26.10.2021, диплом, паспорт).

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – истец, Фонд РФКР МКД ТО, Фонд, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» (далее – ответчик 1, ООО «Спецстрой-Сервис»), Ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (далее – ответчик 2, АСРОР «Союз Строителей РБ») о взыскании солидарно расходов по возмещению ущерба в размере 530 284 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 по делу № А07-37666/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 492 192 руб. 49 коп. расходов по возмещению ущерба собственнику квартиры № 20 многоквартирного дома по адресу: <...> руб. расходов на оказание услуг по определению стоимости ущерба, 1 792 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Спецстрой-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 5 803 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С АСРОР «Союз Строителей РБ» в доход федерального бюджета взыскано 5 803 руб. государственной пошлины.

Ответчик 2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10155), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указал, что Фондом заключен договор № 26/22-20 от 01.04.2022 о передаче функций технического заказчика с Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа ФИО2 (далее - МКУ Администрация ГО ФИО2, технический заказчик), которое является членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители».

Апеллянт ссылается на пункты 5.4, 5.6 договора № 26/22-20 от 01.04.2022, согласно которым технический заказчик несет ответственность перед региональным оператором за последствия не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными техническим заказчиком; в случае взыскания с регионального оператора денежных средств в качестве ущерба, причиненного третьим лицам в ходе выполнения работ по договорам, заключенным техническим заказчиком с подрядными организациями, технический заказчик несет ответственность перед региональным оператором в размере суммы причиненного ущерба, и полагает, что в спорной ситуации истец обязан предъявить требование о взыскании ущерба непосредственно своему контрагенту - МКУ Администрация ГО ФИО2, но не к ООО «Спецстрой- Сервис», поскольку между Фондом и ООО «Спецстрой-Сервис» договорные правоотношения отсутствуют. На основании изложенного податель апелляционной жалобы считает, что ООО «Спецстрой-Сервис» и АСРОР «Союз строителей РБ» являются ненадлежащими ответчиками.

Также отмечает, что решением Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2024 по делу № 2-180/2024 ( № 2-3242/2023) взысканы с РФКР МКД ТО ущерб в размере 492 192 руб. 49 коп. причиненного в результате затопления квартиры № 20 по адресу: <...> расходы на оказание услуг по оценке стоимости ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 091 руб. 92 коп., расходы за проведенную экспертизу в размере 54 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 руб. При этом 530 284 руб. 41 коп. (492 192 руб. 49 коп. - ущерб причиненный в результате затопления квартиры, 30 000 руб. - расходы на оказание услуг по оценке стоимости ущерба, 8 091 руб. 92 коп. - расходы по оплате госпошлины), истцом по делу № А07-37666/24 заявлены как требование о взыскании с ответчиков убытков, что является неправомерным, поскольку расходы по уплате 30 000 руб. и 8 091 руб. 92 коп. не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ООО «Спецстрой-Сервис» и АСРОР «Союз строителей РБ», обусловлены собственным поведением РФКР МКД ТО, уклонившегося от добровольного досудебного порядка удовлетворения

требований собственников жилого помещения и отказом от урегулирования спора в досудебном порядке и непринятием мер к исполнению решения суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, ответчик 1, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 53832 от 14.10.2025), в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в отзыве истец ссылается на аналогичный спор между теми же сторонами в рамках дела № А07-42415/2024, что просит учесть при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Кроме того, от ответчика 2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (вход. 49806 от 22.09.2025). Поскольку указанные документы поступили во исполнение определения апелляционного суда от 17.09.2025, они приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, по результатам электронного аукциона от 19.09.2022, в соответствии с протоколом № 01653000312200144 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, между Муниципальным образованием городской округ ФИО2 в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (на основании договора о передаче функций технического заказчика от 01.04.2022 № 26/22-ю, т. 1, л. д. 114-115) и ООО «Спецстрой-Сервис» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2022 № 0165300003122001440001 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши -

переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - договор) (т. 1, л. д. 125-144). При производстве работ по капитальному ремонту, ответчик допустил причинение ущерба личному имуществу собственника квартиры № 20 ФИО3 Указанное обстоятельство послужило основанием для судебного разбирательства по иску собственника жилого помещения многоквартирного дома, в котором соответствующий ремонт производился.

Кировским районным судом г. Томска в рамках дела № 2-180/2024 вынесено решение о взыскании с Фонда суммы ущерба, причиненного при выполнении ремонтных работ многоквартирного дома в размере 492 192 руб. 49 коп. (сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры) + 30000 руб. (расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба) + 8091 руб. 92 коп. (расходы по госпошлине) + 54 000 руб. (расходы за проведенную судебную экспертизу) + 30 руб. (госпошлина в бюджет), итого 584 314 руб. 41 коп., поскольку ответственность Фонда устанавливается за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу № 2-180/2024.

По настоящему делу истец, исполнив обязанность по возмещению ущерба, в порядке регресса обратился к ответчикам о возмещении понесенных расходов в связи с взысканием денежных средств, присужденных решением Кировского городского суда Томской области № 2-180/2024 от 15.04.2024. Также истцом указано, что ООО «Спецстрой-Сервис» в период с 22.11.2018 по настоящее время является членом Саморегулируемой организации «Союз строителей Республики Башкортостан», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО (Регистрационный реестре членов СРО: № 1132) находящейся в открытом доступе на официальном сайте Саморегулируемая организация «Союз строителей Республики Башкортостан» https://sro.ssrb.info/reestrnew.php. Согласно сведениям реестра членов СРО «Союз строителей Республики Башкортостан» от 01.07.2024, размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 403 132 601 руб. 62 коп.

Поскольку на момент выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме ООО «Спецстрой-Сервис» являлось членом Союз строителей Республики Башкортостан» и имело допуск к работам, выданный СРО «Союз строителей Республики Башкортостан», истец полагает, что сумма ущерба подлежит солидарному взысканию с СРО «Союз строителей Республики Башкортостан». Нарушение условий проведения капитального ремонта крыши допущено ООО «Спецстрой-Сервис», которое приступило к выполнению работ по капитальному ремонту по адресу: <...>, и в ходе ремонтных работ ненадлежащим образом исполняло возложенные на него, как на подрядчика, обязательства, вследствие чего произошло повреждение имущества собственника квартиры.

17.05.2024 Фондом направлена претензия с требованием оплатить ущерб, причиненный обществом «Спецстрой-Сервис» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. Претензия оставлена без удовлетворения, и истец обратился с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причинение вреда в результате деликта подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, а также установлены противоправность действий подрядчика, причинная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения подтверждена, удовлетворил исковые требования в части взыскания материального ущерба и расходов на проведение оценки. При этом указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у фонда (регионального оператора) убытками в размере расходов на оплату судебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования жильца в добровольном порядке обусловлено поведением самого Фонда.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фонд как региональный оператор создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, то есть именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы, и именно фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными фондом подрядными организациями, являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В рассматриваемом случае в отношении вопросов установления обстоятельств причинения вреда жилому помещению многоквартирного дома, в котором выполнялся капитальный ремонт крыши, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2024 по делу № 2-180/2024 ( № 2-3242/2023), вступившим в законную силу, с Фонда взыскан ущерб в размере 492 192 руб. 49 коп., причиненный в результате затопления квартиры № 20 по адресу: <...> расходы на оказание услуг по оценке стоимости ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 091 руб. 92 коп., расходы за проведенную экспертизу в размере 54 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 руб.

При рассмотрении указанного дела ООО «Спецстрой-Сервис», податель настоящей апелляционной жалобы привлечены в качестве третьих лиц, ООО «Спецстрой-Сервис» пользовалось правом на апелляционное и кассационное обжалование.

Вопреки доводам ответчиков, подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела № 2-3242/2023 не установлено того, какие конкретно нарушения допущены подрядчиком, повлекшие причинение вреда, судебными актами, вступившими в законную силу, установлены следующие фактические обстоятельства, для целей обоснования предъявления исковых требований по настоящему делу. Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024 (т. 2, л. д. 26-35), установлено, что 07.10.2022 заключен договор между техническим заказчиком и ООО «Спецстрой-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда для выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного дома – переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую; согласно пункту 28.1. договора подрядчик обязан до начала производства работ выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ; подрядчик обязан перед началом работ произвести осмотр и фотофиксацию квартир верхних этажей с составлением акта; из технического задания на выполнение работ следует, что подрядчик обязан выполнить подготовительные работ по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ; как следует из общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту крыши, подготовительные работ начаты 19.10.2022; согласно акту приема-передачи объекта от 01.11.2022,

крыша передана в ремонт, начало работ – 01.11.2022; 18.10.2022 составлен акт об осмотре спорного жилого помещения о том, что течи не обнаружено; актами визуального осмотра от 20.01.2023, 22.02.2023, 17.03.2023, 06.04.2023, 12.05.2023 подтверждены факты затопления спорного жилого помещения после выпадения атмосферных осадков, вследствие протечки с крыши; согласно заключению судебной экспертизы затопление происходило по причине выполнения ремонтных работ на крыше и чердаке данного жилого дома; на основании изложенного суд первой инстанции взыскал с Фонда ущерб, поскольку в результате действий подрядной организации в период проведения капитального ремонта общего имущества затоплена квартира.

Таким образом, судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, установлены факты причинения вреда жилому помещению при проведении ремонтных работ подрядной организацией, в отсутствие доказательств проведения подрядной организацией подготовительных работ в том объеме и качестве, чтобы было обеспечено недопущение протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, и в силу этого нарушение Фондом принятых обязательств, в том числе, в условиях выполнения работ привлеченной подрядной организацией.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела ответчиками не опровергнуты.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, при рассмотрении настоящего дела, установив факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, принимая во внимание, что подрядчик, обязан действовать в соответствии с принятыми обязательствами и производить работы по капитальному ремонту с проведением надлежащим образом подготовительных работ, не допускающим возникновение протечек с крыши, что подрядчиком не обеспечено, суд первой инстанции пришёл обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков, возникших ввиду допущения подрядчиком перечисленных нарушений при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, спор между собственником жилого помещения и Фонда по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства при проведении капитального ремонта крыши спорного дома, что соответствует положениям части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту разрешен. Истцом по настоящему делу произведена выплата потерпевшему.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае вступившим в законную силу судебным актом на

регионального оператора возложена обязанность возместить вред, причиненный третьим лицом - подрядной организацией ООО «Спецстрой- Сервис».

При этом региональный оператор не является исполнителем (подрядчиком) по договору подряда о проведении капитального ремонта, строительно-монтажные работы не осуществляет.

Таким образом, не являясь исполнителем по договору подряда и не являясь непосредственным причинителем вреда, региональный оператор не может быть признан виновным в причинении ущерба, а также в силу закона несет ответственность именно за действия привлеченной подрядной организации.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность регионального оператора (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта имущества дома.

То есть, жилищным законодательством на истца по делу возложена обязанность выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет возмещения вреда, причиненной подрядной организацией в результате нарушения такой подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В спорной ситуации предусмотренный порядок привлечения к ответственности регионального оператора в форме возмещения убытков реализован собственником помещения многоквартирного дома. Возмещение вреда, причиненного подрядной организацией, региональным оператором осуществлено. В порядке пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, региональный оператор, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, приобрел право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец обязан предъявлять рассматриваемые требования только к своему контрагенту по договору, то есть, к техническому заказчику, о необоснованном игнорировании судом первой инстанции пунктов 5.4, 5.6 договора № 26/22-20 от 01.04.2022, исследованы, но отклоняются, так как ошибочно не учитывается, что настоящие исковые требования основаны на факте причинения вреда. Право выбора способа защиты принадлежит истцу. Истец основывает свои требования в рамках иска не на договорных правоотношениях, которые у него с подрядной организацией отсутствуют, а на факте возникновения убытков в результате поведения подрядной организации, как непосредственного причинителя вреда, то есть вне рамок договорных правоотношений, но из факта причинения вреда, и в силу действующего законодательства такое право истца не ограничивается.

Рассматриваемый способ защиты влечет разрешение и полное устранение спорной ситуации, разногласий между всеми заинтересованными лицами; риски повторного обращения к ответчикам отсутствуют, так как технический заказчик также к участию в деле привлечен; нарушение требований действующего законодательства истцом при реализации права на судебную защиту не допущено.

Поскольку податель апелляционной жалобы и подрядная организация стороной договора между региональным оператором и техническим заказчиком не являются, то права и обязанности для них из этого договора для них не возникают. Аналогичные обстоятельства имеются в отношении истца по делу и договорных правоотношений между техническим заказчиком и подрядной организацией.

Положения пунктов 5.4, 5.6 договора № 26/22-20 от 01.04.2022 распространяются только на стороны договора, и лишь фиксируют, что привлечение техническим заказчиком третьих лиц к исполнению принятых обязательств, не влечет замену стороны по договору, и что обязанным лицом по договору остается и стороной договора остается технический заказчик.

Указанное не ограничивает и не отменяет право истца, как лица, возместившего вред, предъявить требования к непосредственному причинителю вреда, что верно учтено судом первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное солидарное требование к ООО «Спецстрой- сервис», в результате действий которого причинен ущерб, взысканный в рамках указанного выше дела судом общей юрисдикции, и АСРО «Союз строителей Республики Башкортостан», членом которого является общество.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4

настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Вопреки доводам апеллянта материалами дела подтверждено, что затопление квартиры № 20 многоквартирного дома по адресу: <...>, произошло в период наличия у общества «Спецстрой-Сервис» членства в АСРОР «Союз Строителей РБ», обратного ответчиками не доказано.

В силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60, а также субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случаях возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по строительству, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по строительству, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основания и пределы субсидиарной ответственности саморегулируемой организации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора, в том числе в случае ликвидации члена саморегулируемой организации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда – ООО «Спецстрой-сервис» и отвечающей за него саморегулируемой организации, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд, возместивший ущерб, причиненный ФИО3 обществом «Спецстрой-сервис» при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,

вправе предъявить регрессные требования к ООО «Спецстрой-сервис», а также к СРО «Союз строителей РБ», несущему солидарную с указанным лицом ответственность за причиненный вред.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства АСРОР «Союз строителей РБ» несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»), учитывая, что причинение вреда ФИО3 в результате деликта подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не «вместо» подрядной организации, а «за» подрядную организацию. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность ООО «Спецстрой-Сервис» и АСРОР «Союз строителей РБ» нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту.

С учетом изложенного, доводы ответчика 2 о том, что он и ООО «Спецстрой-Сервис» являются ненадлежащими ответчиками исследованы, но не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах спорной ситуации. Ссылки на приведенные в апелляционной жалобе правоприменительные подходы исследованы, но не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Передача функций технического заказчика по договору о передаче функций технического заказчика от 01.04.2022 № 26/22-20 Муниципальному казенному учреждению Администрации городского округа ФИО2 не исключает права истца, установленного законом, предъявить требования о

возмещении вреда непосредственному причинителю вреда (ООО «Спецстрой- Сервис») и саморегулируемой организации, членом которой он является (АСРОР «Союз строителей Республики Башкортостан»).

При наличии нескольких способов защиты нарушенного права, Фонд вправе самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права (пункт 36 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)»), чем истец и руководствовался при обращении с иском по настоящему делу с требованием о взыскании солидарно с ООО «Спецстрой- Сервис» и АСРОР «Союз строителей Республики Башкортостан» понесенных расходов по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в изложенной части исследованы в полном объеме, обоснованными не признаны.

В части признания обоснованными требований о возмещении расходов на оценку в размере 30 000 руб., судом первой инстанции верно принято во внимание, что применительно к настоящему спору, взыскание судебных расходов, понесенных ФИО3 в гражданском деле (8 091 руб. 92 коп. - расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по экспертизе), взысканы с проигравшей стороны и не подлежат отнесению на ответчиков при рассмотрении настоящего дела. Установив, что в рассматриваемом случае перечисленные судебные расходы отнесены судебным актом суда общей юрисдикции на Фонд ввиду того, что в судебном споре с собственником квартиры он явился проигравшей стороной и взысканы с Фонда, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования собственника квартиры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, с учетом уточнения исковых требований, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, определении ВС РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, суд первой инстанции верно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, указав, что

Фонд была вправе добровольно удовлетворить заявленные потерпевшим требования, не допустив судебного разбирательства и тем самым избежав судебных расходов.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчиков расходов потерпевшего по досудебному определению размера, причиненного ему подрядчиком ущерба, то есть на оказание услуг по определению стоимости ущерба, в размере 30 000 руб., как не состоящих в причинной связи с поведением ООО «Спецстрой-Сервис», обусловленных поведением Фонда, является несостоятельным, поскольку указанные расходы вынужденно понесены собственником жилого помещения вне рамок процессуальных правоотношений, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Спецстрой-Сервис», причинившими вред, поскольку расходы по установлению размера причиненного ущерба неизбежны, в том числе и при добровольном (досудебном) порядке удовлетворения требований, ввиду необходимости обращения к субъектам осуществляющим оценочную деятельность для целей определения действительного размера ущерба, по существу являются вынужденными, неизбежными, разумными, следовательно являются по существу, гражданско-правовыми, обусловленными виновным поведением подрядной организации, в связи с чем правомерно взысканы арбитражным судом первой инстанции в пользу Фонда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 по делу № А07-37666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Д.С. Крашенинников

М.В. Лукьянова