Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А65-17410/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-17410/2018
г. Самара
04 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Огайо" - директор ФИО2, решение № 1 от 10.12.2015, ФИО3, доверенность от 30.09.2019, диплом № 1782/2011 от 15.07.2011,

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 30.09.2019, диплом № 1782/2011 от 15.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года о прекращении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-17410/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Огайо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 производство по рассмотрению заявления прекращено.

ФИО4 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, со ссылкой на статью 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что на дату заключения договора от 10.07.2015 № 423-579СМР он являлся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "ОГАЙО" и обладал правами и обязанностями, с которыми закон связывает возникновение юридических прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя и представители ответчика ООО " Огайо" поддержали доводы жалобы.

Представитель истца ООО " Энергосила" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя заявителя жалобы и представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на подписание актов выполненных работ и справок неуполномоченными лицами, на фактическое не выполнение работ истцом.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень приведенных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ необходимым условием является существование вновь открывшихся обстоятельств на момент принятия судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к установленному перечню оснований заявителем наличие вновь открывшихся обстоятельств не доказано.

Кроме того, статьей 312 АПК РФ установлено, что правом обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обладают лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в судебном акте, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО4 не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле, а является бывшим участником ООО "Огайо"

Как указано самим заявителем, им был продана принадлежащая доля в уставном капитале по соглашению от 30.11.2015, с этого времени он участником Общества не является.

Суд правильно указал, что принятым решением о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца права и обязанности ФИО4 не затрагиваются, в отношении заявителя какие-либо права и (или) обязанности судебным актом не установлены.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, и в соответствии с частью 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года о прекращении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-17410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина