Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А60-23157/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12929/2020-ГК
г. Пермь
10 декабря 2020 года
Дело №А60-23157/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (ООО «Алапаевская ТГК»): Песоцкой А.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2020),

от ответчика – Федерального государственного казённого учреждения «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (ФГКУ «54 ФППС по Свердловской области»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Алапаевская ТГК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А60-23157/2017

по иску ООО «Алапаевская ТГК» (ИНН 6670353193, ОГРН 1156658051802)

к ФГКУ «54 ФППС по Свердловской области» (ИНН 6602001404, ОГРН 1026600579664)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года с ФГКУ «54 ФППС по Свердловской области» в пользу ООО «Алапаевская ТГК» взыскано 168 494 руб. 28 коп. основного долга, 43 177 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 по 12.06.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу №А60-51517/2018 ООО «Алапаевская ТГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Чупраков И.Н.

Конкурсным управляющим ООО «Алапаевская ТГК» 10.12.2019 было подано первое заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Алапаевская ТТК» 23.03.2020 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением дополнительных документов, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

По заявлению ООО «Алапаевская ТГК» о процессуальном правопреемстве в деле №А60-23 157/201 7, а также о выдаче дубликата исполнительного листа выдан дубликат исполнительного листа от 04.08.2020, судебные акты для направления листа в Управление федерального казначейства по Свердловской области выданы 07.08.2020, 10.08.2020 – направлены в УФК.

24.08.2020 исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ (пропущен срок предъявления исполнительного листа).

Конкурсный управляющий Чупраков И.Н. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А60-23157/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на сложившуюся эпидемиологическую обстановку, считает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все судебные акты, вступившие в законную силу, должны быть исполнены, то есть кредитор должен получить удовлетворение своих требований за счёт должника.

Факт неисполнения решения суда по данному делу должник не отрицает (статья 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как установил суд, первоначально, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

23.03.2020 заявитель повторно обращался с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдан дубликат исполнительного листа от 04.08.2020, судебные акты для направления листа в Управление федерального казначейства по Свердловской области выданы 07.08.2020, 10.08.2020 – направлены в УФК.

24.08.2020 исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ (пропущен срок предъявления исполнительного листа).

Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа исполнению, суд первой инстанции обоснованно счел причины пропуска данного срока неуважительными, учитывая, что заявитель доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих в установленный срок предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, все названные им обстоятельства в качестве уважительных причин не являются.

Судом первой инстанции верно указано, что то обстоятельство, что на руках у заявителя исполнительный лист отсутствовал, к уважительным причинам отнесено быть не может, поскольку это не является объективным фактором, а относится к субъективным критериям, характеризующим поведение лица, его волеизъявление, в отсутствие реальных препятствий предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.

Более того, к обязанностям конкурсного управляющего заявитель приступил в апреле 2019 года, следовательно, мог предпринять все зависящие от него меры в получении информации о задолженности.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждён материалами дела и не противоречит положениям приведённых выше норм процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по настоящему делу правомерно судом первой инстанции отказано.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены заинтересованным лицом без учёта обстоятельств настоящего дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А60-23157/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский