Постановление от 25 августа 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10381/2019-АК

26 августа 2019 года Дело № А60-22683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савельевой Н.М.,

Судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУПАК» - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО1 - не явилась, извещена надлежащим образом,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУПАК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года,

по делу № А60-22683/2019

принятое судьей Усовой М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО1

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродУпак»" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «ПродУпак»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно не освободил общество об уплаты исполнительского сбора, и не уменьшил его размер.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области путем электронного документооборота, в соответствии с ч.1.1 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступил исполнительный документ - Постановление № 18810166181002006529 от 02.10.2018, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу № 18810166181002006529, вступившее в законную силу 20.10.2018, которым ООО «ПродУпак» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа- Постановления № 18810166181002006529 от 02.10.2018, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу № 18810166181002006529, вступившего в законную силу 20.10.2018, в отношении ООО «ПродУпак» возбуждено исполнительное производство 130225/19/66063- ИП от 01.03.2019.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 и ч. 3, 4 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по указанному в исполнительном документе адресу: <...> литер Б, оф. 2, о чем свидетельствует идентификационный номер Почты России ШПИ № 62095733167489, а также уведомление о вручении, представленное в материалы дела.

По данным сервиса Контур Фокус 12.04.2019г. ООО «ПродУпак» узнало о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 130225/19/66063-ИП от 01.03.2019г. на сумму 10 500 руб. (штраф ГИБДД), постановлении о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным- приставом исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО1

Ссылаясь на то, что никаких документов в адрес ООО «ПродУпак» в отношении возбуждения исполнительного производства по делу об административном правонарушении, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и штрафа, не поступало, судебный пристав-исполнитель нарушила право Общества на добровольную уплату штрафа в размере 500 руб. и необоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела по существу, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнению постановления № 18810166181002006529 от 02.10.2018, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу № 18810166181002006529, то есть акта несудебного органа по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ), о привлечении общества к ответственности за нарушения правил в области дорожного движения.

С учетом изложенного суд апелляционной приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу № А60-22683/2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева