Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-35227/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15010/2015(8)-АК

Дело №А60-35227/2015
29 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Рекуновой Тамары Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником в части начисления мораторных процентов,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела №А60-35227/2015

о признании индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны (ИНН 660307218731, ОГРИП 306960315300016) несостоятельной (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2015 года поступило заявление кредитора акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны (ИНН 660307218731, ОГРИП 306960315300016) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 31.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наумов Н.А., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015, стр. 82.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2015) должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении Рекуновой Тамары Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016, стр.103.

16 октября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника Рекуновой Т.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части начисления мораторных процентов.

Должник ссылается на то, что финансовым управляющим неверно определен размер мораторных процентов в сумме 5 457 759,50 рубля. По мнению должника, размер процентов должен составлять 5 026 257,80 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года (резолютивная часть от 13.11.2019) разрешены разногласия между должником Рекуновой Т.В. и финансовым управляющим Наумовым Н.А., указав, что мораторные проценты составляют: для ПАО «Сбербанк» - 3 505 996,75 рубля, ПАО «СКБ Банк» - 1 066 988,23 рубля, Геворкяна Э.С. – 106 977,11 рубля, Ершова А.А. - 23 507,51 рубля, администрации г. Асбеста - 149 836,42 рубля, ПАО «ВТБ-24» - 338 663,21 рубля, ИП Мясникова А.В. – 42 166,93 рубля, ПАО «Совкомбанк» - 286 182,53 рубля.

Не согласившись с судебным актом, должником Рекуновой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2019 и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты по внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 7 постановления Пленума ВАС РФ №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым мораторные проценты подлежат начислению только на сумму основного долга, на проценты по нему они не начисляются. Размер требований, включенных в часть 1, часть 2 третьей очереди (основной долг), составляет 19 153 577,17 рубля. Суд признал проценты за пользование займом относящимися к основному долгу, а не к дополнительным требованиям и на основании этого установил законность начисления мораторных процентов по требованиям банков кредиторов на задолженность по процентам на сумму кредита. Судом первой инстанции не дана правовая оценка начисления мораторных процентов на требования ИП Мясникова А.В. на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются дополнительными требованиями, на которые мораторные проценты начислению не подлежат. Размер завышенных процентов составляет 6 725,22 рубля. Судом не проверена законность включения финансовым управляющим по кредиту ПАО «Сбербанк России» суммы требований 13 251 370,90 рубля для расчета мораторных процентов. Должник полагает, что мораторные проценты подлежат начислению с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №88, только на сумму основного долга. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должника.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника Рекуновой Т.В. включены требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 13 251 370,90 рубля основного долга (определение от 29.09.2015); АО «СКБ-Банк» - 819 780,59 рубля основного долга (требования, обеспеченные залогом имущества) и 2 294 375,81 рубля основного долга (определения от 14.12.2015 и от 31.05.2016); Геворкяна Э.С. – 407 800,00 рублей основного долга (определение от 24.04.2016); ПАО Банк ВТБ24 – 967 850,76 рубля основного долга (определение от 31.03.2016); ИП Мясникова А.В. – 118 970.05 рубля основного долга (определение от 23.03.2016); ПАО «Совкомбанк» (ранее АО Меткомбанк») – 794 600,06 рубля основного долга (определения от 22.03.2016 и 27.04.2016); Ершова А.А. – 67 647.18 рубля основного долга (определение от 25.04.2016); администрации Асбестовского городского округа – 431 181,85 рубля основного долга (определение от 22.03.2016).

Финансовым управляющим в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве произведено начисление мораторных процентов в размере 5 520 318,69 рубля в следующем порядке: ПАО «Сбербанк России» - 3 505 996,75 рубля; ПАО «СКБ Банк» - 1 066 988,23 рубля; Геворкяну Э.С. – 106 977,11 рубля; Ершову А.А. – 23 507,51 рубля, администрации г. Асбеста – 149 836,42 рубля; ПАО Банк ВТБ24 – 338 663,21 рубля; ИП Мясникову А.В. – 42 166,93 рубля; ПАО «Совкомбанк» - 286 182,53 рубля.

Полагая, что размер мораторных процентов рассчитан финансовым управляющим с нарушением установленного порядка, должник обратилась с заявлением о разрешении разногласий в части начисления мораторных процентов.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим и должником, исходил из того, что мораторные проценты носят компенсационный, а не штрафной характер, начисляются на сумму всего основного требования (денежного обязательства с учетом процентов), за вычетом суммы санкций, и согласился с расчетом, предоставленным финансовым управляющим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ №88 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора предоставлен скорректированный расчет суммы мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Анализ судебных актов, на основании которых требования кредиторов установлены в реестре, с учетом реестра требований кредиторов должника, позволяет суду сделать вывод о том, что расчет мораторных процентов произведен финансовым управляющим верно, поскольку основное требование в контексте разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума ВАС РФ №88, не является основным долгом в понимании должника (например, только тело кредита), а представляет собой денежное обязательство, за исключением штрафных санкций. При этом, проценты за пользование займом относятся к основному долгу, а неустойка за просрочку уплаты процентов не является таковой.

Поскольку мораторные проценты носят компенсационный, а не штрафной характер, они начисляются на сумму всего основного требования (денежного обязательства), за вычетом суммы санкций.

Арбитражным судом, с учетом вышеизложенного, разрешены разногласия и установлены мораторные проценты в размере, рассчитанном финансовым управляющим на сумму основного долга с учетом процентов за пользование указанными денежными средствами.

Относительно мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга ПАО «Сбербанк России» следует указать на то обстоятельство, что требования банка в сумме 13 368 252,51 рубля учтены в реестре требований кредиторов должника в разделе «основной долг». При этом, расчет мораторных процентов произведен на сумму 13 251 370,90 рубля (с последующим уменьшением суммы основного долга), что менее суммы, указанной в реестре. Однако, судебный акт банком в указанной части не обжалован. Соответственно, основания производить начисление суммы мораторных процентов на большую сумму, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, размер основного долга (сумма кредита и процентов за пользование им) менее суммы, учтенной в реестре, в материалы дела не представлено.

Относительно начисления мораторных процентов на требования ИП Мясникова А.В. судом установлено, что требования указанного кредитора учтены в реестре требований кредиторов должника в размере 118 970,05 в качестве основного долга. Начисление мораторных процентов произведено финансовым управляющим именно на указанную сумму. Из чего следует, что расчет указанных процентов произведен в соответствии с требованиями закона.

Доказательств того, что мораторные проценты начислены на штрафные санкции, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Доводы должника и представленный ею расчет не опровергает правильность расчета суммы мораторных процентов, выполненного финансовым управляющим. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как необоснованные.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу №А60-35227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.Е. Васева



Т.В. Макаров

C1554584164494=0416@