Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А41-28669/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4112/2025

Дело № А41-28669/23
10 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

 от  Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - представитель не явился, извещен,

от      ИП ФИО2 – – ФИО3 по доверенности от 01.08.2024;

 от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- представитель не явился, извещен

от  ФИО4- представитель не явился, извещен

от  ФИО5- представитель не явился, извещен

от Финансового управляющего должника ФИО6 - представитель не явился, извещен,

от ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2025 года по делу № А41-28669/23,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566, признании право собственности на земельный участок,

по встречному исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО2  к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области  о признании права собственности на здание блочно-модульной котельной СТАВАН БМТК3000, площадью 25,40 кв.м. (согласно данным ЕГРН 67,2 кв.м.), адрес объекта: Московская обл., г.о. Солнечногорск, пос. Жуково, мкр. Березки (по данным ЕГРН адрес: Московская область, рн Солнечногорский, д Пешки) с кадастровым номером 50:09:0020602:967, Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО4, ФИО5, Финансовый управляющий должника ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Комитет) обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2)  с требованиями  о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566, признании права собственности на один из образованных земельных участков.

 Определением  от  09.07.2024 к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права на здание блочно-модульной котельной СТАВАН БМТК3000 площадью 25,40 кв.м. (согласно данным ЕГРН 67,2 кв.м.), адрес объекта: Московская обл., г.о. Солнечногорск, пос. Жуково, мкр. Березки (по данным ЕГРН адрес: Московская область, рн Солнечногорский, д Пешки) с кадастровым номером 50:09:0020602:967.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий должника ФИО6, ООО «Газпром теплоэнерго Московская область».

 Решением Арбитражного суда Московской области о от 17 января 2025 года по делу № А41-28669/23,  Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области является собственником здания блочно-модульной котельной СТАВАН БМТК3000, площадью 25,40 кв.м. (согласно данным ЕГРН 67,2 кв.м.), адрес объекта: Московская обл., г.о. Солнечногорск, пос. Жуково, мкр. Березки (по данным ЕГРН адрес: Московская область, рн Солнечногорский, д Пешки) с кадастровым номером 50:09:0020602:967 на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории городского округа Солнечногорск Московской области.

Также согласно концессионному соглашению в перечень имущества планируемых к передаче концессионеру - Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, входят как объекты недвижимого имущества, так и земельные участки, на которых данные объекты расположены.

Согласно сведениям из ЕГРН, указанное здание котельной располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566, площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (размещение газовой котельной), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, с/пос.Пешковское, п. Жуково, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (собственность №50:09:0020604:566-50/416/2022-4 от 19.08.2022). 05.10.2022 истец направил в адрес ответчика письмо №15Исхкуи-13877/2022 с просьбой провести мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566 для последующей передачи в муниципальную собственность городского округа Солнечногорск, образованного земельного участка по договору дарения или заявлению - отказ от права собственности.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 14.03.2013 (запись ЕГРН №50-50-09/021/2013-286) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020604:566 перешло к ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2013, заключенного между Муниципальным образованием сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Доказательств тому, что на дату сделки (14.03.2013) котельная существовала в натуре на участке в материалы дела не представлено. Сведения о завершении строительства котельной, вводе ее в эксплуатацию в материалы дела также не представлены, в регистрационном деле отсутствуют, котельная является самовольной постройкой.

Удовлетворяя первоначальные требования  в части суд  первой инстанции признал их обоснованными,

Отказывая в удовлетворении  встречных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 222 ГК РФ основания для признания права на постройку.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Подпунктом 5 п. 1 ст.  ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. За исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Часть 1 статьи 11.2 ЗК РФ устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ).

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними   законами   субъектов   Российской   Федерации   земельные   участки   и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В целях проверки доводов сторон, установления существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного и полного рассмотрения и разрешения дела, определением от 28.03.2024 судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С выездом на место определить площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания котельной площадью 25,40 кв. м., регистрационный номер 7797, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020604:566 по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пос.

Жуково, мкр. Березки, в том числе с учетом санитарно-защитной зоны котельной.

Определить границы земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания здания котельной (описать графически с указанием координат характерных точек земельного участка).

2. С учетом ответа на первый вопрос (за вычетом наложения границ земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания здания котельной), определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, с/пос. Пешковское, п. Жуково (описать графически с указанием координат характерных точек земельного участка). 23.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №149-ЗЭ от 21 мая 2024 года, из которого усматриваются следующие выводы.

По результатам проведенных исследований экспертами было уставлено, что для эксплуатации и обслуживания здания котельной площадью 25,40 кв.м., регистрационный номер №7797, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020604:566, необходим земельный участок, площадью 282 кв.м., в границах, описанных в таблице №4 (координаты характерных точек) и на чертеже №2.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении объектов капитального строительства и определяют условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. Санитарно-защитные зоны не устанавливают предельные размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания зданий котельных.

С учетом выводов по вопросу №1, за вычетом границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания котельной, регистрационный номер №7797, площадь оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566 составляет 218 кв.м. (см. чертеж №2). Координаты характерных точек границ оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566 приведены в таблице №5.

Лицами, участвующими в деле, заключения не оспорены. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

С учетом выводов экспертного заключения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части координат характерных точек границ земельных участков.

Судом установлено и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что на основании концессионного соглашения №10/2021 от 22.10.2021 муниципальному образованию г.о. Солнечногорск Московской области в лице которого выступает Администрация городского округа Солнечногорск Московской области перешли все объекты теплоснабжения, расположенные на территории городского округа Солнечногорск Московской области, включая здание котельной регистрационный номер №7797.

В свою очередь, согласно регистрационной карточке объекта имущества – блочно- модульной котельной БМТК-3000 с оборудование, регистрационный номер 7797, основанием права собственности, помимо концессионного соглашения, указанного выше, являются также следующие акты:

- Решение Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 14.11.2019 № 210/12 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность городского округа Солнечногорск Московской области из муниципальной собственности поселений Солнечногорского муниципального района Московской области».

- Передаточный акт имущества, находящегося в собственности сельского поселения Пешкове кос Солнечногорского муниципального района Московской области, передаваемого безвозмездно в собственность городского округа Солнечногорск Московской области от 31.12.2019 № б/н.

- Постановление № 109 от 28.01.2020 " О реорганизации муниципального унитарного предприятия округ Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства".

- Акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 2 от 09.09.2020.

- Постановление № 1946 от 29.11.2021 " О прекращении права оперативного управления муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "

Имущественный комплекс жилищно - коммунального хозяйства" на объекты недвижимого и движимого имуществе.

При этом, , в соответствии со ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Возражая против первоначальных исковых требований, ИП ФИО2, завил о пропуске срока исковой давности.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил  довод о пропуске Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд  обоснованно удовлетворил  исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области .

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 №10/22, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Вместе с тем, исследовав материалы по делу, суд обоснованно указал, что у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для признания за собой права собственности на котельную, принадлежащую на законных основаниях муниципальному образованию г.о.

Солнечногорск Московской области, поскольку предпринимателем в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него какого-либо права на спорное здание котельной, не представлено доказательств фактического владения/нахождения во фактическом владении спорным объектом предпринимателем (ст. 65 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ).

Указанные в качестве оснований права собственности муниципального образования г.о. Солнечногорск Московской области акты не оспорены – суду данных доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении  встречного искового заявления.


Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2025 года по делу № А41-28669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова