Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А65-16769/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


03 августа 2022 года Дело № А65-16769/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» - представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2022),

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года по делу № А65-16769/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № МО-2813/1 от 25 июня 2021 года об устранении нарушений.

Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Исключить из предписания от 25.06.2021 №МО-2813/1 требования к заявителю в части работ на системе дымоходов. Также Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между нарушением воздухообмена в спорной квартире при закрытых окнах с рамами из ПВХ и герметичными стеклопакетами и действием и/или бездействием ООО «УК ЖКХ Московского района».

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание определением суда отложено на 06.07.2022 на 10 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание определением суда отложено на 27.07.2022 на 10 час. 55 мин.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.

В судебном заседании 27.07.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Следовательно, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлена необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы по делу, основания для назначения такой экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании обращения гражданина заместителем начальника Инспекции распоряжением (приказом) от 24.06.2021 № МО-2813 в отношении Общества была назначена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. По окончании данной проверки должностным лицом Инспекции составлен акт проверки № МО-2813 от 25.06.2021, Обществу выдано предписание от 25.06.2021 № МО-2813/1, которым Обществу вменено в обязанность в срок до 30.07.2021 устранить нарушение в работе дымоходов, вентканалов в <...>.

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 № 5176, (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) и с учетом постановления Президиума ВАС РФ № 6464/10 от 29.09.2010 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений в многоквартирном доме, так и управляющими организациями.

Пунктами 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – спорный МКД), в связи с чем обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД в границах эксплуатационной ответственности.

Из материалов проверки следует, что на момент проверки в помещении квартиры №27 по ул. Декабристов г. Казани обнаружено нарушение в работе вентиляционных каналов, дымоходов, а также отсутствие нормативных показателей воздухообмена в режиме микропроветривания.

Оспаривая предписание Инспекции, Общество указывает, что нарушения, выявленные в ходе проверки, допущены по вине собственника квартиры № 27 (третье лицо по делу).

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 10, 11 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

- содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

- обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;

- обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора;

- следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки состояния квартиры № 27 спорного МКД совместно с представителями Общества и специализированной организации ООО «ГазЖилСервис» установлено, что данная квартира оборудована пластиковыми окнами без специальных клапанов для притока наружного воздуха (окна выходят на солнечную сторону) и металлической входной дверью с резиновыми уплотнителями, межкомнатная дверь между жилым помещением и помещением кухни демонтирована.

На момент проверки при закрытых окнах и в режиме микропроветривания установлено, что не обеспечивается нормативный воздухообмен в вентиляционном канале в кухонном помещении, а именно скорость движения воздуха у технологического отверстия данного вентиляционного канала составляла 0,9 м/с (нормативное значение для данного помещения должно составлять 1,6 м/с согласно производимым расчетом в соответствии с СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (Приказ Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр), СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003), что подтверждается актом специализированной организации ООО «ГазЖилСервис» от 25.06.2021.

Согласно представленному техническому отчету ФГБУ «КазГАСУ» по результатам обследования вышеуказанной квартиры установлено, что в квартире установлены пластиковые окна с герметичным стеклопакетом, а также металлическая входная дверь с резиновым уплотнителем. В результате обследования конструкции вентиляционных каналов установлено:

индивидуальные дымоходы объединены в общую корневую трубу, утеплены и выведены через кровлю наружу, что соответствуют действующим нормам;

вентканалы кухонь объединены и выведены за пределы кровли;

вентканалы из туалета и ванной выходят в пространство холодного чердака, что не соответствует нормам;

фактический (пересчитанный на + 5°С) воздухообмен (тяга) в уборной, ванной комнате и кухне при закрытых окнах и в режиме «мягкое проветривание» (микропроветривание) не соответствует нормативным значениям.

Общество обязано самостоятельно принимать меры для устранения указанных нарушений, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в спорном МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов МКД.

Следовательно, Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание спорного МКД, имело возможность для соблюдения правил его содержания и ремонта, однако не приняло для этого всех зависящих мер. Мероприятия, указанные к исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений в оспариваемом предписании, направлены на обеспечение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в МКД с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ненадлежащее выполнение заявителем как управляющей организацией спорного МКД обязательных требований доказано ответчиком и подтверждено материалами дела, что у ответчика имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого предписания, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Так, ошибочным является утверждение заявителя, что ненадлежащее функционирование системы вентиляции вызвано установкой третьим лицом пластиковых окон и герметичной входной двери, поскольку исправность системы вентиляции не может быть обусловлена обязательным наличием в квартирах деревянных (не пластиковых) окон, сквозь которые обеспечивался бы свободный приток наружного воздуха в жилые помещения, а также негерметичных входных дверей, через которые происходила бы циркуляция воздуха.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание от 25.06.2021 № МО-2813/1 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, инспектором в рамках рассмотрения обращения жителя квартиры № 27 жилого дома № 183 по ул.Декабристов г.Казани, поступившего 22.06.2021, относительно наличия обратной тяги в дымоотводящем канале в помещении кухни была проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что в квартире не обеспечивается нормативный воздухообмен и вентиляционном канале в кухонном помещении. Инспекцией было принято решение о выдаче предписания управляющей домом организации для комплексного обследования работоспособности и технического состояния систем вентиляционных каналов и дымохода в квартире № 27 жилого дома № 183 и в случае выявления нарушений нормализовать и обеспечить удаление необходимого объема воздуха в вытяжных системах по данному адресу для возобновления коммунальной услуги по газоснабжению в квартире. Оспариваемое предписание соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района".

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года по делу №А65-16769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2022 №339.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев


И.С. Драгоценнова