Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А70-20195/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20195/2021
02 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 2 мая 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1988/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2024 года по делу № А70-20195/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, при участии третьих лиц: Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (123056, <...>, помещ. 19/9), общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (119002, <...>,этаж 1, пом.III, ком.: 4А, 4Б, 5), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (625001, <...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (<...>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 27.01.2022) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21, в ЕФРСБ - 04.02.2022 (сообщение № 8134171).

В Арбитражный суд Тюменской области 07.07.2023 (посредством системы «Мой Арбитр» 06.07.2023) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Антарес» на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем контроле над формированием/расходованием конкурсной массы, а именно:

- непринятии мер по истребованию от супруга должника в конкурсную массу автомобиля автомобиль ВАЗ 21093 2003 года выпуска;

- непринятии мер по истребованию от супруга должника в конкурсную массу 50% от цены реализации ВАЗ 21093 2003 года выпуска;

- непринятии мер по истребованию от должника в конкурсную массу денежных средств в размере 63 047 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию в конкурсную массу от супруга должника 50 % от цены реализации транспортного средства ВАЗ 21093 2003 года выпуска. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию в конкурсную массу от супруга должника 50 % от цены реализации транспортного средства ВАЗ 21093 2003 года выпуска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что нарушение его бездействием прав и интересов кредиторов отсутствует, так как при взыскании указанных средств они бы все равно не получили какое-либо удовлетворение своих требований в связи с тем, что должник не имеет доходов помимо пенсии по старости, которая не включается в конкурсную массу в полном объёме, и спорные 10 000,00 руб. были бы направлены финансовым управляющим на компенсацию судебных расходов, а поскольку указанных средств не хватает для погашения текущих судебных расходов финансового управляющего, кредиторы из реестра не могли бы рассчитывать на какое-либо удовлетворение своих требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию в конкурсную массу от супруга должника 50 % от цены реализации транспортного средства ВАЗ 21093 2003 года выпуска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Финансовый управляющий же считает, что ввиду отсутствия в конкурсной массе иного имущества невключение в неё 10 000 руб., которых едва хватит даже на погашение текущих расходов, не может повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов и, следовательно, нарушение их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в период с 04.11.1978 по 19.05.2020 ФИО1 и ФИО1 Гасим Нуруллович состояли в зарегистрированном браке.

05.12.2014, то есть в период брака, супругом должника приобретено транспортное средство – ВАЗ 21093, VIN <***>. После расторжения брака автомобиль ВАЗ 21093 фактически остался в пользовании бывшего супруга должника, а 23.07.2022 был реализован по договору купли-продажи транспортного средства в пользу ФИО2 за 20 000 руб.

Сведений о разделе совместно нажитого имущества материалы дела не содержат, в связи с чем суд, ссылаясь на положения семейного законодательства о режиме собственности супругов, обоснованно пришёл к выводу о квалификации спорного

имущества в качестве совместно нажитого имущества бывших супругов К-вых, 50 % стоимости которого принадлежит должнику.

Учитывая, что из материалов настоящего дела поступление в конкурсную массу денежных средств от продажи спорного транспортного средства (10 000 руб.) не следует, суд признал бездействие финансового управляющего в этой части неправомерным.

Определение правового режима спорного имущества финансовым управляющим не оспаривается; он лишь считает данное нарушение с его стороны незначительным для интересов кредиторов.

С данной позицией судебная коллегия не может согласиться.

Ввиду продолжительного бездействия ФИО1 (утверждён в настоящем деле 27.01.2022, сделка по отчуждению принадлежащего должнику автомобиля осуществлена 23.07.2022) имущество выбыло из владения должника и не пополнило конкурсную массу.

Её денежным эквивалентом в результате совершённой сделки стала сумма в 20 000 руб., определённая её сторонами, тогда как при нормальном течении процедуры банкротства стоимость реализуемого автомобиля определялась бы в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно ей в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, бездействие финансового управляющего привело к возможному занижению стоимости автомобиля и попаданию в конкурсную массу денежных средств в размере, не покрывающем даже текущие расходы, как указывается им в апелляционной жалобе.

Более того, довод финансового управляющего о том, что у кредиторов в любом случае не было бы шансов удовлетворить свои требования за счёт установленной судом первой инстанции суммы, основаны на предположении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 настоящей статьи).

Как следует из указанной нормы, конкурсная масса формируется всё время проведения процедуры банкротства. На момент вынесения обжалуемого определения, как и во время выбытия автомобиля из конкурсной массы должника, процедура реализации имущества в отношении должника не завершена. Следовательно, ФИО1 не мог заранее предвидеть, что никакое иное имущество должника не будет выявлено в процессе осуществления им обязанностей финансового управляющего и единственный доход ФИО1 составит пенсия по старости, не включаемая в конкурсную массу.

Вплоть до завершения процедуры банкротства существует вероятность обнаружения имущества должника, поскольку, именно рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника, суд исследует доказательства, подтверждающие целесообразность дальнейшего проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы, продления процедуры реализации имущества, которое может привести к удовлетворению требований кредитора.

Поэтому на момент рассмотрения настоящего обскобленного спора нельзя было исключать вероятность, что будет обнаружено такое имущество, стоимости которого хватит на погашение текущих расходов, и именно спорных 10 000 руб. будет недоставать для хотя бы частичного погашения требований кредиторов.

Доводы же ФИО1 основываются на ретроспективном искажении действительности и методологически ошибочны.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что бездействие финансового управляющего

не могло причинить вред правам и законным интересам кредиторов. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Антарес».

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2024 года по делу № А70-20195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи О.В. Зорина М.В. Смольникова