Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8017/2026

Дело № А40-51072/24
город Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1 на определение Арбитражного

суда города Москвы от 26 декабря 2025 года по делу № А40-51072/24 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ФИО1 о признании платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ФИО2 недействительными сделками и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты задолженности в сумме 196 802,55 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧОО "СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.08.2025

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 ООО "ЧОО "СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18(7950) от 01.02.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ФИО1 о признании платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ФИО2 недействительными сделками и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты задолженности в сумме 196 802,55 руб., отказано.

Конкурсный управляющий должника – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.


Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника изучив выписки по счетам должника, выявил перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО2


Антона Васильевича (ИНН <***>) в период с 16.06.2023 г. по 04.07.2023 г. в общей сумме 637 000 руб.

В обоснование доводов управляющий указывал, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств, у него отсутствуют.

Конкурсный управляющий запросил у ответчика документы, подтверждающие основания указанных выше перечислений, ответ не получен.

Оспариваемые платежи совершены в период 16.06.2023 по 04.07.2023, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.03.2024, то есть платежи совершены в период подозрительности, установленные пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения


сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применяя положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Спецбезопасность» и ИП ФИО2 16 мая 2023 года заключен договор № 1 на ремонт оргтехники. Предмет договора: услуги по профилактике, диагностике и ремонту принтеров, копировально-множительных и факсимильных аппаратов, в том числе с заменой запчастей, заправке и восстановлению картриджей Заказчика, поставить Заказчику новые картриджи и расходные материалы, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги и товар Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

1 июня 2023 года между ООО ЧОО «Спецбезопасность» и ИП ФИО2 заключен договор № 2 на оказание транспортных услуг. Предмет договора: осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Акты приемки-передачи выполненных работ представлены ответчиком в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств аффилированности ответчика и должника не представлено, равно как не доказано и наличие у должника на дату заключения части сделок признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества, а также совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований для платежей недействительными.

Также суд первой инстанции учел, что отсутствует ключевой элемент состава - противоправная цель должника и осведомленность о ней кредитора.

Суд отметил, что материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспорено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Между тем, указанные доводы сами по себе не свидетельствует о фактической аффилированности лиц и не доказывают факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

Так, доказательств, свидетельствующих о наличии информации о негативном финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, не представлено. Сведения о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности, в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком доказательствам ИП ФИО2 оказывал транспортные услуги по договору № 2 от 01.06.2023 г. самостоятельно с помощью личного транспортного средства, принадлежащего ему на основании договора на покупку автомобиля № 2284 от 24 июля 2021 г., акт приема передачи № 072024002 к договору № 2284 от 24 июля 2021г. и выписки из ЭПТС от 01.07.2021 г.

Поскольку, ФИО2 действовал как физическое лицо, использующее личное имущество для исполнения обязательств, у него отсутствовала обязанность по оформлению путевого листа в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», который оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок, а также обязанность по прохождению предрейсовых медосмотров установленных для водителей транспортных средств, осуществляющих перевозки по найму или для юридического лица, либо ИП-перевозчика, согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного


движения».

Довод о том, что ответчик не имел компетенции на проведение работ на ремонт оргтехники, судом был отклонен, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что он имеет диплом о высшем техническом образовании от 25.12.2006.

При этом, доказательств того, что имелись какие-либо претензии по качеству выполненных работ, конкурсным управляющим не представлено.

Довод о том, что у должника отсутствовала необходимость иметь какую-либо оргтехнику, судом не был принят во внимание, поскольку время цифровых технологий при оказании коммерческих услуг подразумевает наличие оргтехники.

Относительно оспаривания сделок по общим основаниям суд первой инстанции учел следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный


закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061 по делу № А46-12910/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям,


содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлено, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Применительно к оспариванию сделки в интересах кредиторов для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Таким образом, конкурсным управляющим не было доказано о злоупотреблении правом со стороны участников данной сделки (ст.10 ГК РФ и ее мнимом характере п.1 ст.170 ГК РФ) с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исполнение возмездного договора является стандартным поведением участников гражданского оборота. Должник получал встречное предоставление (ранее оказанные услуги). Основания для квалификации данных сделок как совершенных на безвозмездной основе или на заведомо невыгодных для должника условиях отсутствуют.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке не снимает с него бремя доказывания факта недействительности спорной сделки. При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

Каких-либо иных доводов, указывающих на недействительность сделок, которые не были рассмотрены в рамках указанного обособленного спора, заявление конкурсного управляющего не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2025 года по делу № А40-51072/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко