Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А71-7124/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5147/2023-ГК
г. Пермь
31 мая 2023 года
Дело № А71-7124/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2023 года

по делу № А71-7124/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вентиляция, кондиционирование, теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Контур - Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» (далее - истец, ООО «Аэрогрупп») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» (далее - ответчик, ООО Специализированный застройщик «Развитие») о взыскании долга по договору № 1 от 30.01.2019 в размере 200 000 руб., неустойки в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бах» (далее - ООО «Бах»), общество с ограниченной ответственностью «Вентиляция, кондиционирование, теплоснабжение» (далее - ООО «ВКТ»), общество с ограниченной ответственностью «Контур - Вент» (далее - ООО «Контур - Вент»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом оставлен без внимания факт того, что разумный срок для устранения выявленных недостатков истцу ответчиком не предоставлен. Трехсторонний акт выявленных недостатков, составлен 26.06.2019, то есть в пределах сроков выполнения работ, установленных договором. Однако спустя четыре дня с даты фиксации недостатков, заказчик и ответчик привлекли стороннюю организацию для устранения выявленных недостатков, тем самым в одностороннем порядке отказываясь от исполнения договорных обязательств, что подтверждается договором подряда №9-2019 от 01.07.2019, договором сервисного технического обслуживания №10-2019 от 12.07.2019, актом сдачи приемки работ от 12.07.2019 к договору сервисного обслуживания №10-2019 от 12.07.2019, согласно которому третье лицо устранило часть выявленных недостатков. Ответчик и заказчик поручили устранение недостатков ООО «Контур-Вент», тем самым лишили истца возможности исполнить договорные обязательства, несмотря на тот факт, что срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением №1 от 29.04.2019 не истек (с 01.02.2019 по 30.09.2019). Ответчик не заявлял об уменьшении стоимости работ по договору, не представил суду доказательств неустранимости этих недостатков и фактической стоимости выполненных работ, в связи с чем полагает, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. Также указано, что выявленные недостатки устранены истцом, и в настоящее время отсутствуют. Истцом неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании документов и пояснений у Западно-Уральского Управления Ростехнадзора и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной, технической документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию), которые необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Ответчиком в материалы дела представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №18-RU18303000-127-2018 от 19.12.2018, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №08/19 от 21.12.2019, акт осмотра электроустановки №08/19 от 21.12.2018, которые датированы до заключения спорного договора №1 от 30.01.2019, либо не относятся к спорному объему работ. Полагает, что ответчик умышленно предоставил неполную информацию, касающуюся проектной и технической документации, а также ввода в эксплуатацию, как всего объекта, так и отдельных его частей. Истец считает, что зафиксированные в разделе 2 акта от 26.06.2019 замечания по выполненным работам являются малозначительными, влияние на долговечность конструкций не оказывают. Кроме того, по мнению апеллянта, раздел 1 акта выявленных недостатков от 26.06.2019 не относится к настоящему спору. Также заявитель жалобы не согласен с оценкой суда письма №92 от 26.06.2019, поскольку судом оставлено без внимания, что на данном письме имеется отметка о получении указанного письма 05.07.2019 ответчиком с входящим №106, что свидетельствует о достаточности времени для проведения данных видов работ истцом. Более того, судом не дана оценка срокам выполнения работ этих же работ третьим лицом по договору сервисного технического обслуживания № 10-2019 от 12.07.2019 и акта сдачи приемки работ от 12.07.2019, согласно которому третье лицо выполнило часть работ указанных в письме № 92 от 26.06.2019 в день подписания договора, при этом работы по устранению выявленных недостатков невозможно произвести в один день.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №1 от 30.01.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу холодильных машин (чиллеров) и их обвязке, пусконаладочные работы на объекте: «Торгово-общественный центр по ул. ФИО2 в г. Ижевске» (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

29.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому изменился срок выполнения работ: с 01.02.2019 по 30.09.2019 (п. 1), порядок расчета (раздел 2 договора), а также порядок сдачи и приемки работ (раздел 4 договора).

Истец указал, что работы по договору выполнил, ответчик результат выполненных работ на сумму 3 800 325 руб. 60 коп. принял, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справкой формы КС-3 от 30.04.2019 №1, актами формы КС-2 от 30.04.2019 №1 (на сумму 603 002 руб. 40 коп.), №2 (на сумму 3 197 323 руб. 20 коп.) (т. 1 л. д. 32-38); однако работы на сумму 200 000 руб. ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия (от 15.02.2022, т. 1 л. д. 47-48), с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента ее получения оплатить 200 000 руб. долга за выполненные по договору работы, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил факт выполнения истцом работ по договору с недостатками, которые устранялись силами третьего лица, в связи чем оснований для удовлетворении исковых требований суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно п. 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, работа считается выполненной после выполнения всего объема работ, сдачи подрядчиком исполнительной документации, сертификатов на использованные материалы. Результат работ (выполненные подрядчиком работы) должен иметь потребительскую ценность для генподрядчика и быть пригодным к дальнейшей эксплуатации.

После выполнения работ подрядчик оформляет и предоставляет генподрядчику акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

Как установлено судом первой инстанции, в акте осмотра от 26.06.2019, подписанном представителями ООО «АэроГрупп», ООО Спецзастройщик «Развитие», ООО «Бах» - собственником здания на момент подписания акта (т. 1 л. д. 70-72), стороны зафиксировали перечень недостатков выполненных работ, которые истец обязался устранить гарантийным письмом.

В связи с обнаружением недостатков работ, заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2019 к договору, согласно которому изменили момент оплаты оставшейся части работ: 200 000 рублей подлежат оплате с момента подписания трехстороннего акта (п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения).

Поскольку истец недостатки не устранил, трехсторонний акт для подписания ответчику не направил, суд пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате оставшейся цены договора не наступила.

Довод жалобы о том, что выявленные недостатки устранены истцом, отклоняется.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что входе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами был проведен осмотр и составлен акт замечаний к монтажу вентиляционных установок и их обвязке внутри вентиляционных камер от 06.12.2022, подписанный представителями ООО Спецзастройщик «Развитие», ООО «Вектор» - собственником здания на момент подписания акта, ООО «Контур-Вент» - подрядчиком, выполнявшим работы по устранению замечаний по договору (т. 1 л. д. 146-156).

Согласно пояснениям третьего лица, ООО «Контур-Вент», при приемке систем на техническое обслуживание, ООО «Бах» поставило их в известность о наличии недостатков в системах холодоснабжения и вентиляции и предоставило для ознакомления акт замечаний от 26.06.2019.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Бах» (заказчик, являющийся собственником здания до 06.02.2020) и ООО «Контур-Вент» (исполнитель) заключен договор № 10-2019 от 12.07.2019 (т. 1 л. д. 121-123), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому сервисному обслуживанию холодильного оборудования, находящегося в рабочем состоянии, согласно техническим нормам, требованиях и схеме дислокации оборудования (приложение №1 и №2) и тепловых завес (приложение №3) на объекте торгово-общественный центр по ул. ФИО2 87 г. Ижевск, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, на основании согласованного и подписанного акта приема-передачи выпиленных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт выполнения ООО «Контур-Вент» работ по договору № 10-2019 от 12.07.2019 подтверждается двусторонним актом сдачи приемки работ от 12.07.2019, согласно которому ООО «Контур-Вент» выполнило следующие виды работ: закончен монтаж и пуско-наладочные работы системы холодоснабжения отдела ФИО3, выполнено ограждение чиллера «Лента», выполнены пуско-наладочные работы системы холодоснабжения здания. Все указанные работы выполнены и приняты ООО «Бах» без замечаний.

Кроме того, между ООО «Бах» (заказчик) и ООО «Контур-Вент» (подрядчик) заключен договор подряда №9-2019 от 01.07.2019 (т. 1 л. д. 125-126), ООО «Контур-Вент» обязалось собственными силами или с привлечением третьих лиц, выполнить по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу воздуховодов систем вентиляции, прокладке трубопроводов систем теплоснабжения и холодоснабжения, а также пусконаладочные работы по системам отопления, вентиляции и кондиционирования (далее - работы).

Факт выполнения работ ООО «Контур-Вент» по договору подряда №9-2019 от 01.07.2019 подтверждается двусторонними актом формы КС-2 №2 от 13.12.2019 и справкой формы КС-3 №2 от 13.12.2019 на сумму 202 428 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 129-131), актом формы КС-2 №4 от 24.10.2019 и справкой формы КС-3 №4 от 24.10.2019 на сумму 231 786 руб. 84 коп. (т. 1 л. д. 136-138), актом формы КС-2 №5 от 16.10.2019 и справкой формы КС-3 №5 от 16.10.2019 на сумму 129 996 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 141-142).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ по устранению недостатков по спорному договору ООО «Контур-Вент», доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец, указывая на то, что выполнил пусконаладочные работы по чиллерам, со ссылкой на письмо от 26.06.2019 №92, каких - либо документов, подтверждающих, что работы, указанные в акте от 26.06.2019 выполнены, в материалы дела не представил.

Довод жалобы о не согласии с оценкой суда письма №92 от 26.06.2019, отклоняется, с учетом того, что письмо датировано той же датой, что и акт, когда были выявлены и зафиксированы недостатки, а именно 26.06.2019, при этом из пояснений представителей ответчика и третьего лица, данных в суде первой инстанции, следует, что произвести пуско-наладочные работы чиллеров в тот же день физически невозможно, дата получения указанного письма ответчиком значения не имеет.

Довод жалобы о том, что трехсторонний акт выявленных недостатков, составлен 26.06.2019, при этом спустя четыре дня заказчик и ответчик привлекли стороннюю организацию для устранения выявленных недостатков, тем самым в одностороннем порядке отказываясь от исполнения договорных обязательств, отклоняется, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений ООО «Контур-Вент», в которых приведена таблица с указанием недостатков, устраненных ООО «Контур-Вент» на основании дополнительных соглашений от 22.08.2019, от 09.09.2019 к договору подряда №9-2019 от 01.07.2019.

Доводы истца о том, что недостатки по п. 2, 8, 9, 15, 18, 21, 24, 25 акта от 26.06.2019 являются дополнительными работами, в связи с чем не должны им выполняться, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Подрядчик, являющийся лицом, осуществляющим строительную деятельность, должен выполнять работу, соблюдая обязательные требования, предусмотренные законом, иными правовыми актами или в предусмотренном ими порядке (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Если в отношении согласованного сторонами вида работы действует нормативный правовой документ, содержащий обязательные требования, подрядчик должен соблюдать его при выполнении работы, независимо от того, предусмотрена такая обязанность договором или нет.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ; пунктом п. 5.2 договора закреплена обязанность подрядчика выполнять все работы качественно, согласно СНиП.

Таким образом, в отношении видов работ, зафиксированных пунктами 2, 8, 9, 15, 18, 21, 24, 25 акта от 26.06.2019, подрядчик должен соблюдать их при выполнении работы.

Доводы истца о том, что объект введен в эксплуатацию, следовательно, недостатки работ отсутствуют, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела и пояснения представителей ответчика и третьего лица следует, что наличие недостатков работ не препятствует эксплуатации объекта.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л. д. 23) датировано 19.12.2018, тогда как договор строительного подряда № 1 подписан между сторонами 30.01.2019, уже после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель жалобы, указывая на то, что разумный срок для устранения выявленных недостатков истцу ответчиком не предоставлен, и в то же время указывает на то, что недостатки устранены истцом лично и в настоящее время отсутствуют, что свидетельствует о противоречивой позиции истца.

Ссылка апеллянта на малозначительность зафиксированных в разделе 2 акта от 26.06.2019 замечаний по выполненным работам отклоняется, с учетом п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым оплата суммы в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20 % - 33 333 руб. 33 коп., генподрядчик оплачивает подрядчику в течение 15 дней с момента подписания трехстороннего акта приемки результата работ в эксплуатацию, подписанного уполномоченными представителями заказчика (ООО «Бах», ИНН <***>), генподрядчика и подрядчика.

Таким образом, поскольку истец недостатки не устранил, трехсторонний акт для подписания ответчику не направил, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате оставшейся цены договора не наступила, является верным.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании документов, отклоняется, с учетом того, что в материалы дела представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №18-RU18303000-127-2018 от 19.12.2018, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №08/19 от 21.12.2019, акт осмотра электроустановки №08/19 от 21.12.2018, подтверждающих соответствие объекта проектной документации и строительным нормам и правилам, в связи с чем необходимости в истребовании заявленных истцом документов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что факт выполнения ООО «АэроГрупп» работ по договору с недостатками подтвержден, выявленные недостатки устранялись силами третьего лица, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года по делу № А71-7124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Р.А.Балдин


О.В.Суслова