Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А44-8389/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8389/2018
г. Вологда
10 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский технопарк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года по делу № А44-8389/2018,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Санкт Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, лит. А, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новгородский технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; далее – ООО «Новгородский технопарк», Общество, должник).

Определением суда от 26.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новгородский технопарк».

Определением суда от 26.03.2019 заявление Банка к должнику признано обоснованным, требование Банка в сумме 21 449 988 руб. 28 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО2. В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано.

Общество с определением суда от 26.03.2019 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию апеллянта с отказом суда в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Базис», общества с ограниченной ответственностью «А2», общества с ограниченной ответственностью «Русский клуб», общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный», общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 Как указывает апеллянт, задолженность Общества перед Банком вытекает из кредитного соглашения от 31.10.2015 № КР/0620117-000626, которое обеспечено ипотекой и поручительством третьих лиц, в связи с этим их привлечение к участию в деле является необходимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо с даты вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником 31.10.2017 заключено кредитное соглашение № КР/062017-000626, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в размере 35 713 000 руб. на срок 36 месяцев, а Общество обязалось возвратить кредитные средства в порядке и на условиях, установленных данным соглашением, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11 % годовых.

Факт получения Обществом денежных средств от Банка в сумме 35 713 000 руб. подтверждается банковским ордером от 03.11.2017 № 21739690.

В связи с просрочкой исполнения должником своего обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленным графиком 06.07.2018 Банк направил Обществу требование от 03.07.2018 о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок не позднее 23.07.2018 и расторжении кредитного соглашения с 24.07.2018.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Банк сослался на наличие у должника просроченной задолженности в размере 21 449 988 руб. 28 коп., в том числе 20 719 789 руб. 53 коп. основного долга и 730 198 руб. 75 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку задолженность Общества составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

От некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

В данной части доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей по спорному кредитному соглашению не может являться основанием для отмены судебного акта по спору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 Постановления № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Базис», общества с ограниченной ответственностью «А2», общества с ограниченной ответственностью «Русский клуб», общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный», общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения между должником и Банком, доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции непосредственно затрагивают права и законные интересы данных лиц, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года по делу № А44-8389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский технопарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев